Ухвала суду № 133318265, 14.01.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про визнання вимог кредитора

"14" січня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/3804/25Господарський суд Одеської області у складі судді Деркач Т. Г.,

за участю секретаря судового засідання Джабраїлової В. В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу № 916/3804/25

за заявою ОСОБА_1

про неплатоспроможність

за участю представників:

від ТОВ Фінансова компанія ЕЛ.ЕН.ГРУП: Калачик В. В.;

керуючий реструктуризацією боргів боржника: арбітражний керуючий Белінська Н. О.;

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.10.2025 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , керуючим реструктуризацією боржника ОСОБА_1 призначено арбітражного керуючого Белінську Наталію Олександрівну. Попереднє судове засідання призначено на 24.11.2025 о 09:30 год.

13.10.2025 господарський суд в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду" в електронній формі було сформував оголошення про відкриття провадження у справі № 916/3804/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ч. 4 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів. Якщо кредитор заявив вимоги після здійснення розрахунків з іншими кредиторами, то сплачені таким кредиторам кошти поверненню не підлягають.

05.12.2025 за вх.№3-1208/25 господарський суд одержав заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ЕЛ.ЕН.ГРУП про грошові вимоги кредитора до боржника, в якій заявник просить суд:

- визнати грошові вимоги кредитора до боржника, що складаються з суми 39 938,54 грн, в тому числі: 4172,00 грн за договором про споживчий кредит №2565517 від 03.06.2025; 24 921,74 грн за договором про надання споживчого кредиту по продукту Зручний №2276347 від 12.05.2025; судового збору у розмірі 4 844,80 грн та витрат на правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн.

08.12.2025 суд постановив ухвалу, якою прийняв до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ЕЛ.ЕН.ГРУП з грошовими вимогами до ОСОБА_1 та призначив розгляд заяви в судовому засіданні на 15.12.2025.

11.12.2025 за вх.№ 39798/25 господарський суд одержав повідомлення арбітражного керуючого Белінської Н. О., в якому керуючий реструктуризацією боргів боржника арбітражний керуючий Белінська Н. О. заявлені вимоги ТОВ Фінансова компанія ЕЛ.ЕН.ГРУП за договором № 2565517 від 03.06.2025 визнає в повному обсязі у сумі 4 172,00 грн, за договором № 2276347 від 12.05.2025 визнає вимоги частково у сумі 19 644,49 грн у тому числі 10 099,99 грн тіло кредиту, 9 544,50 грн відсотки та не визнає вимоги за вказаним договором на суму 11 277,25 грн у тому числі 6 000,00 грн витрати на правничу допомогу, 5 050,00 грн штраф, 227,25 грн відсотки.

15.12.2025 за вх.№3-1247/25 господарський суд одержав від ТОВ Фінансова компанія ЕЛ.ЕН.ГРУП додаткові пояснення в яких зазначено, що Кредитор діє добросовісно та добровільно погоджується на зменшення заявлених грошових вимог на суму 75,75 грн. Водночас решта відсотків нараховані за період до відкриття провадження у справі, є законними та підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів у повному обсязі.

У попередньому судовому засіданні 12.01.2026, суд постановив скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвалу суду.

Розглянувши заяву кредитора, суд встановив таке.

Частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Поняття грошового зобов`язання визначено у статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Частиною 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ч. 4 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів. Якщо кредитор заявив вимоги після здійснення розрахунків з іншими кредиторами, то сплачені таким кредиторам кошти поверненню не підлягають.

Відповідно до ч. 6 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду.

Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду.

За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.

Згідно з ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду вимог окремого кредитора господарський суд постановляє ухвалу про їх визнання чи відхилення (повністю або частково), що не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання.

Відповідно до заяви ТОВ Фінансова компанія ЕЛ.ЕН.ГРУП про визнання грошових вимог до боржника та доданих документів заборгованість боржника перед ТОВ Фінансова компанія ЕЛ.ЕН.ГРУП за споживчим кредитом №2565517 від 03.06.2025, право вимоги за яким перейшло до кредитора від ТОВ «ФК «Незалежні Фінанси» на підставі договору факторингу №19092025 від 19.09.2025 у розмірі 4172,00 грн.

Також Кредитор має до Боржника грошові вимоги на підставі договору про надання споживчого кредиту по продукту «Зручний» №2276347 від 12.05.2025, право вимоги за яким перейшло до Кредитора від ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» на підставі договору факторингу №30102025 від 30.10.2025 у розмірі 24 921,74 грн.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно з повідомленням керуючим реструктуризацією арбітражним керуючим Белінською Н. О. заявлені вимоги ТОВ Фінансова компанія ЕЛ.ЕН.ГРУП за договором № 2565517 від 03.06.2025 визнає в повному обсязі у сумі 4 172,00 грн, за договором № 2276347 від 12.05.2025 визнає вимоги частково у сумі 19 644,49 грн, у тому числі 10 099,99 грн тіло кредиту, 90544,50 грн відсотки та не визнає вимоги за вказаним договором на суму 11 277,25 грн, у тому числі 6 000,00 грн витрати на правничу допомогу, 5 050,00 грн штраф, 227,25 грн відсотки.

Арбітражний керуючий зазначає, що нарахування кредитором ТОВ Фінансова компанія ЕЛ.ЕН.ГРУП заборгованості за відсотками станом на 13.10.2025 року в сумі 227,25 грн є незаконними, оскільки вказані нарахування здійснені за період після відкриття провадження у справі.

Щодо штрафу у розмірі 5 050,00 грн арбітражний керуючий зазначає, що відповідно до п. 18 Перехідних та прикінцевих положень Цивільного кодексу у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). {Розділ доповнено пунктом 18 згідно із Законом № 2120-IX від 15.03.2022 } У зв`язку з вищезазначеним штраф, нарахований за договором про надання споживчого кредиту по продукту «Зручний» №2276347 від 12.05.2025 року у сумі 5 050,00 грн підлягає списанню.

Щодо витрат на правничу допомогу у сумі 6 000,00 грн, арбітражний керуючий зазначила, що ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» не надали доказу витрат на професійну правничу допомогу.

Проте в судовому засіданні 14.01.2026 арбітражний керуючий заперечила лише щодо штрафу, інші вимоги визнала.

ТОВ Фінансова компанія ЕЛ.ЕН.ГРУП погоджується з тим, що з дати відкриття провадження у справі будь-які подальші нарахування відсотків не допускаються. Разом з тим, при аналізі поданого розрахунку заборгованості необхідно враховувати фактичний період, за який такі відсотки були нараховані. Загальна сума відсотків у розмірі 227,25 грн була нарахована за три календарні дні, при цьому розмір відсотків за один день становить 75,75 грн. Офіційне оголошення про відкриття провадження у справі було опубліковано 13.10.2025 року, у зв`язку з чим лише відсотки у сумі 75,75 грн, нараховані саме у день відкриття провадження, не підлягають включенню до грошових вимог. У цій частині Кредитор діє добросовісно та добровільно погоджується на зменшення заявлених грошових вимог на суму 75,75 грн. Водночас решта відсотків нараховані за період до відкриття провадження у справі, є законними та підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів у повному обсязі.

Щодо штрафу у розмірі 5 050,00 грн кредитор зазначає, що штраф, передбачений умовами договору, не є санкцією за сам факт прострочення повернення грошового боргу. Його застосування пов`язане з порушенням боржником погодженого сторонами порядку та способу виконання зобов`язання, зокрема недотриманням строків і графіка здійснення платежів.

Щодо витрат на правничу допомогу у сумі 6 000,00 грн кредитор зазначає, що зазначені витрати підтверджені належними доказами, відповідають вимогам процесуального закону та узгоджуються з усталеною судовою практикою. Факт їх виникнення є прямим наслідком невиконання боржником своїх зобов`язань, що виключає можливість покладення негативних процесуальних наслідків на Кредитора.

Дослідивши заяву ТОВ Фінансова компанія ЕЛ.ЕН.ГРУП з грошовими вимогами до ОСОБА_1 , господарський суд дійшов висновку, що вона є обґрунтованою та підтвердженою належними та допустимими доказами у розмірі 23 967,99 грн, у тому числі 4172,00 грн за договором про споживчий кредит №2565517 від 03.06.2025; 19 795,99 грн у тому числі 10 099,99 грн тіло кредиту, 9 696,00 грн відсотки за договором про надання споживчого кредиту по продукту Зручний №2276347 від 12.05.2025 та 4844,80 грн судових витрат.

Щодо грошових вимог в частині 5 050,00 грн штрафу, суд зазначає таке.

24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який надалі було продовжено Указами Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженими відповідними Законами України.

Відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

З огляду на зазначене, суд відхиляє грошові вимоги ТОВ Фінансова компанія ЕЛ.ЕН.ГРУП до боржника ОСОБА_1 в частині штрафу у розмірі 5 050,00 грн.

Крім того, у заяві від 05.12.2025 з грошовими вимогами до боржника ТОВ Фінансова компанія ЕЛ.ЕН.ГРУП просило визнати і включити до реєстру вимог кредиторів 6 000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Згідно з частинами першою та третьою статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами першою та другою статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

18.11.2025 між ТОВ Фінансова компанія ЕЛ.ЕН.ГРУП (Клієнт) та адвокатом Калачик В. В. (Адвокат) укладено договір №8/2025 про надання (правничої) правової допомоги.

Відповідно до п. 4.1. договору за правову допомогу, передбачену договором, Клієнт сплачує Адвокату винагороду, розраховану у відповідному акті наданих послуг.

24.11.2025 Клієнт та Адвокат склали акт про надання правничої (правової) допомоги яким сторони підтверджують, що Адвокатом виконано правничу допомогу щодо підготовки та подання заяви про грошові вимоги кредитора у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 , справа № 916/3804/25 у розмірі 6 000,00 грн.

Частини перша, друга та третя статті 126 Господарського процесуального кодексу України містять такі норми:

1. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

2. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

3. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Отже, для розподілу витрат на професійну правову допомогу учасник справи зобов`язаний надати суду докази на підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою і, зокрема детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі № 927/237/20).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

Правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 05.02.2019 у справі №906/194/18, акцентує увагу на необхідності дослідження документів на підтвердження обсягу витрат на правову допомогу, у тому числі щодо необхідності наявності розрахунку відповідних витрат, а також оцінки можливого фактичного їх понесення, оскільки у зазначеному випадку встановлення факту понесення витрат залежить від доведення факту надання правової допомоги у відповідних обсягах.

Розглядаючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі. Чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань. Чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами. Та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Критерії оцінки поданих заявником доказів суд встановлює самостійно у кожній конкретній справі, виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Даний правовий висновок Верховного Суду викладений в постанові від 28.11.2019 у справі №914/1605/18.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити із встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з положеннями статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу в сумі 6 000,00 грн ТОВ Фінансова компанія ЕЛ.ЕН.ГРУП разом із заявою від 05.12.2025 подало до суду оригінал договору №8/2025 від 18.11.2025 укладений між ТОВ Фінансова компанія ЕЛ.ЕН.ГРУП (Клієнт) та адвокатом Калачик В. В. (Адвокат) та акт про надання правничої (правової) допомоги від 24.11.2025 яким сторони підтверджують, що Адвокатом виконано правничу допомогу щодо підготовки та подання заяви про грошові вимоги кредитора у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 , справа № 916/3804/25 у розмірі 6 000,00 грн.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність ТОВ Фінансова компанія ЕЛ.ЕН.ГРУП належними та допустимими доказами його вимоги про відшкодування витрат, понесених на професійну правничу допомогу в межах цієї справи, у зв`язку з чим заявлені ТОВ Фінансова компанія ЕЛ.ЕН.ГРУП витрати на правничу допомогу в сумі 6 000,00 грн суд задовольняє.

Приписами ч. 2 ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (витрати на оплату судового збору, сплату винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов`язаних з виконанням ним своїх повноважень, оплату послуг спеціалістів для проведення оцінки майнових об`єктів, що підлягають продажу), відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

Беручи до уваги наведене, господарський суд визнає грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ЕЛ.ЕН.ГРУП до ОСОБА_1 у розмірі 34 852,79 грн у тому числі 4172,00 грн за договором про споживчий кредит №2565517 від 03.06.2025; 19 795,99 грн у тому числі 10 099,99 грн тіло кредиту, 9 696,00 грн відсотки за договором про надання споживчого кредиту по продукту Зручний №2276347 від 12.05.2025, 4844,80 грн судового збору та 6 000,00 грн витрат на правову допомогу, у такій черговості: 4 844, 80 грн - позачергово (судовий збір), 6 000,00 грн - позачергово (інші судові витрати); 23 967,99грн у тому числі 4172,00 грн за договором про споживчий кредит №2565517 від 03.06.2025; 19 795,99 грн у тому числі 10 099,99 грн тіло кредиту, 9 696,00 грн відсотки за договором про надання споживчого кредиту по продукту Зручний №2276347 від 12.05.2025 - друга черга задоволення вимог кредиторів (обов`язковий платіж).

Керуючись ст.ст. 45, 122, 133 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 120, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ЕЛ.ЕН.ГРУП до ОСОБА_1 у розмірі 23 967,99 грн, 4844,80 грн та 6 000,00 грн судових витрат, у такій черговості:

4 844, 80 грн - позачергово (судовий збір);

6 000,00 грн - позачергово (інші судові витрати);

23 967,99грн у тому числі 4172,00 грн за договором про споживчий кредит №2565517 від 03.06.2025; 19 795,99 грн у тому числі 10 099,99 грн тіло кредиту, 9 696,00 грн відсотки за договором про надання споживчого кредиту по продукту Зручний №2276347 від 12.05.2025

2. В решті вимог - відхилити.

Ухвала набирає законної сили 14.01.2026 та може бути оскаржена у порядку, встановленому ст. 9, ч.ч. 2, 3 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства, та ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Повну ухвалу складено 15.01.2026.

Суддя Т.Г. Деркач