Ухвала суду № 133316136, 14.01.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/31311/25-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши залі суду в м. Києві в режимі відеоконференцзв`язку судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №42024102060000089 від 23.08.2024, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до протоколу повторного авторозподілу з 14.01.2026 дане кримінальне провадження перебуває у провадженні судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав письмове клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, пославшись на те, що продовжують існувати ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування цього виду запобіжного заходу. Зокрема, ризик переховування від суду ґрунтується на тому, що ОСОБА_5 , розуміючи тяжкість інкримінованого йому злочину та невідворотність покарання, може переховуватись від суду, що призведе до уникнення кримінальної відповідальності. Наявний ризик того, що обвинувачений може вплинути на свідків з метою зміни їх показань або відмовою давати покази. Крім того, наявний ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, з огляду на спосіб, визначений ОСОБА_5 для отримання прибутку для себе. Вказані ризики є реальними, стійкими, триваючими та виправдовують даний запобіжний захід, щодо ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою. Інші більш м`які запобіжні заходи неможливо застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 з огляду на таке: особисте зобов`язання - у зв`язку з тим, що цей запобіжний захід вимагає наявності особливої довіри до обвинуваченого в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків; особиста порука - на теперішній час не надходили письмові звернення осіб, які б могли поручитися за ОСОБА_5 ; домашній арешт - неможливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків та надасть можливість засобами телефонного зв`язку впливати на свідків. З урахуванням викладеного, прокурор вважав наявними підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор також просив визначити ОСОБА_7 альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, просила відмовити і змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід на домашній арешт за адресою місця проживання його товариша - ОСОБА_8 , який є власником приміщенні і надає згоду на проживання обвинуваченого за адресою: АДРЕСА_1 , долучивши копії заяви ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та документи його права власності на вказану квартиру. При цьому, адвокат послалась на те, що ОСОБА_5 перебуває під вартою протягом тривалого періоду, раніше не судимий. Ризики, наведені прокурором в обґрунтування клопотання про продовження запобіжного заходу, вважала недоведеними. Одночасно, просила зменшити розмір застави, оскільки застава в розмірі 300 прожиткових мінімумів є непомірною для обвинуваченого, просила визначити 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію захисника, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання його товариша ОСОБА_8 , якого він знає з 1978 року.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом, клопотання подане прокурором, докази захисту, приходить до наступного висновку.

Так, двомісячний строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, продовжений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.11.2025, спливає 16.01.2026.

При вирішенні цього питання судом приймалось до уваги те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання на строк до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, відсутні дані про міцні соціальні зв`язки обвинуваченого, обвинувачений не працює, не має легальних джерел доходів.

За таких вищенаведених обставин, суд погоджується із заявленими прокурором ризиками, що обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, зможе вчинити спроби переховуватись від суду, впливати на свідків у кримінальному провадженні, які на даний час не допитані, з метою уникнення відповідальності за інкримінований йому злочин, продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, яке за змістом заявлених прокурором ризиків є єдиним джерелом доходу обвинуваченого.

Відтак, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою ще на 60 днів.

Підстав для визначення обвинуваченому будь-якого іншого більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, в тому числі запропонованого стороною захисту домашнього арешту за місцем проживання товариша ОСОБА_5 , суд не вбачає, з огляду на всі вищенаведені ризики.

Водночас, у відповідності до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, суд обирає обвинуваченому альтернативний запобіжний захід у виді застави з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в раніше визначеному судом розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, підстав для зменшення якої за доводами захисника судом не вбачається.

Керуючись ст. ст. 331, 369, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 14 березня 2026 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 998 400 (дев`ятсот дев`яноста вісім тисяч чотириста) гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві:

Отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві

ЄДРПОУ: 26268059

МФО: 820172

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ

р/р UA128201720355259002001012089

Призначення платежу: Застава за …(П.І.П., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду), від …(дата ухвали), по справі № …, внесені …(П.І.П. особи, що вносить заставу).

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 в разі внесення застави, наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі наявності).

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 14 березня 2026 року включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1