Ухвала суду № 133312485, 14.01.2026, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/116/26

Номер провадження 1-кс/404/158/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Фортечного районного суду міста Кропивницького клопотання слідчого СВ Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню №12025121010002186, стосовно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кіровоград, громадянина України, українець, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , має ЧМТ, ХВГС, гайморит, тромбофлебіт та грижі, до кримінальної відповідальності притягується вперше,

підозрюваного за ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернулася до слідчого судді Фортечного районного суду міста Кропивницького з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , якому 13.01.2026 року вручили повідомлення про підозру, що він у невстановлений досудовим розслідуванням час, місці та спосіб, але не пізніше 24.10.2025 придбав з метою подальшого збуту особливо небезпечну психотропну речовину PVP, яку зберігав у гаражному приміщенні, яке знаходиться на території гаражного кооперативу «Север» по вулиці Ціолковського в місті Кропивницькому.

У подальшому, 24.10.2025 о 15 год. 23 хв. ОСОБА_6 перебуваючи у вказаному гаражному приміщенні незаконно збув особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_9 , до якої застосовано заходи безпеки, шляхом забезпечення конфіденційних відомостей, діючої на добровільних засадах, в порядку та на умовах зазначених законом, 1 (один) полімерний зіп-пакет всередині якого знаходилася кристалічна речовина білого кольору, за що отримав від останнього грошові кошти в сумі 200 грн.

У подальшому, особа зі зміненими анкетними даними ОСОБА_9 добровільно видав працівникам УБН ГУНП в Кіровоградській області придбаний ним за вищевказаних обставин 1 (один) полімерний зіп-пакет, всередині якого знаходилася кристалічна речовина білого кольору, яка, відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин і виробів №СЕ-19/112-25/15621-НЗПРАП від 17.11.2025, містить особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, обіг якої заборонено, маса якої становить 0,0704 грама, яку ОСОБА_6 незаконно збув ОСОБА_9 за грошові кошти в сумі 200 гривень.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_6 , незаконно повторно придбав особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, яку залишив зберігати за своїм місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому, 13.01.2026 в період часу з 06:03 год. по 08:40 год. за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_6 в присутності понятих та інших учасників, проведено обшук зазначеного домоволодіння, під час якого виявлено та вилучено 23 (двадцять три) полімерні зіп-пакети з вмістом кристалічної речовин світлого кольору, в 3 (трьох) з яких, відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин і виробів №СЕ-19/112-26/538-НЗПРАП від 13.01.2026, міститься особливо небезпечна психотропна речовина - PVP, обіг якої заборонено, загальною масою 0,095 грама, яку ОСОБА_6 незаконно повторно придбав та зберігав за місцем свого проживання з метою подальшого збуту.

Слідчий з прокурором заявлені у клопотанні вимоги підтримали, просили клопотання задовольнити.

Підозрюваний та захисник заперечили через відсутность обґрунтованості підозри, переконані в надмірній суворості запропонованого слідчим виду запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_6 страждає на ряд захворювань, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає вимогам ст. 184 КПК України та практиці застосування рішень Європейського суду, оскільки результати зафіксовані у протоколах: проведення негласних слідчих (розшукових) дій, обшуку, допиту свідків, висновки експертів, у сукупності містять достатньо даних про наявність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчий подав достатні докази про наявну мету збуту, оскільки форма і спосіб пакування заборонених речовин під час незаконного зберігання є ідентичними. За таких умов, підтверджується незаконне зберігання з метою збуту.

З об`єктивних причин на початку цього досудового розслідування, неможливо і передчасно дати остаточну оцінку: належності, допустимості достатності доказів та правильності кваліфікуючих ознак злочину. Ці обставини остаточно з`ясовує суд на стадії судового розгляду. При вирішенні заявлених у клопотанні вимог, достатньо встановити обґрунтованість пред`явленої підозри, що виконав прокурор.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (ч.1 ст.183 КПК України).

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Так, злочин по якому пред`явлено повідомлення про підозру є: тяжким, закінченим, умисним, корисливим, об`єктом посягання якого є громадська безпека та суспільні інтереси - проти здоров`я населення та порушення обігу наркотичних речовин. Наркоманія поширюється серед молоді, стає серйозним негативним соціальним фактором, що впливає на стан здоров`я і добробут людей, розвиток суспільства.

У період дії воєнного стану розповсюдження наркотичних засобів та поширення наркоманії є загрозою національній безпеці України, стабільності в суспільстві. Незаконний обіг наркотиків руйнує родини, економіку, соціальну сферу, підвищує рівень злочинності, знецінює моральні цінності в суспільстві, провокує конфлікти, спонукає до боргових зобов`язань.

Джерело походження наркотичних засобів та коло можливих співвиконавців невідомі. Ускладнюється з`ясування джерел походження наркотичних засобів та можливих співвиконавців. Дії підозрюваного визначаються як заздалегідь сплановані, обдумані, ретельно законспіровані. Фасування наркотичної речовини по пакетам свідчать про ознаку системності та намір збуту. Дії підозрюваного визначаються як заздалегідь сплановані, обдумані, ретельно законспіровані. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним у вчиненні злочину, - від шести до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, є підставою для початку можливого переховування від слідства та суду. Перелічені обставини істотно підвищують ступінь та характер суспільної небезпеки діяння.

Застосування менш суворого запобіжного заходу, такого як домашній арешт не стане для підозрюваного стримуючим фактором, оскільки залишиться доступ до Інтернет мережі, де відбувається обмін інформацією між наркозалежними особами, тобто існує можливість в інший спосіб продовжувати злочинну діяльність. Можливе зловживання психотропними та наркотичними засобами стане приводом для неявок та оголошення підозрюваного у розшук.

Результати проведеного обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 вказують, що останній зберігає наркотичні засоби за місцем свого проживання. Таким чином, запобіжний захід у виді домашнього арешту не зможе запобігати ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а навпаки сприятиме продовженню або вчиненню нових злочинів, пов`язаних із зберіганням та збутом наркотичних та психотропних речовин.

Підозрюваний змінює не має законного джерела доходів, тобто може продовжити вчиняти нові злочини.

Згідно з п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України, у разі застосування ОСОБА_6 іншого запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, підозрюваний буде мати можливість допустити вчинення нових тотожних кримінальних правопорушень.

У даному конкретному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження і завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню (ст. 2 КПК України), які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

ОСОБА_6 підозрюється у тяжкому корисливому злочині не пов`язаному із застосуванням насильства.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно визначити заставу, яка становить шістдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений Законом, станом на перше січня 2026 року, який буде достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного, та зумовлений ступенем довіри, до нього при якому перспектива втрати внесеної застави, буде стримуючим фактором, щоб в особи, щодо якої застосовано заставу, не виникло бажання будь яким чином перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню.

У справі ЄСПЛ «Левчук проти України» наявне твердження, що відсутність з боку держави пропорційних та ефективних заходів під час виконання позитивних обов`язків у сфері боротьби з поширенням наркоманії, створили у підозрюваного та загалом у оточуючих загальне відчуття безкарності. З цього приводу в Іншій справі Суд також підкреслив, що втручання національних органів влади в особисті права може бути необхідним для захисту здоров`я та прав інших осіб (справа «Опуз проти Туреччини»). Національний суд і органи державної влади добре обізнані про ситуацію та декілька разів втручались у ситуацію пов`язану з ознаками систематичного збуту підозрюваним наркотичних засобів, тому необхідно визначити достатній розмір застави, що має виправити ситуацію, та буде ефективним і невідкладним правовим механізмом.

Підлягають застосуванню і положення ст. 209 КПК України, щодо необхідності обчислення часу затримання підозрюваного, починаючи з моменту фактичного затримання підозрюваного, тобто з 06 години 03 хвилини 13 січня 2026 року.

Професійні лікарі медичної частини слідчого ізолятора, нададуть допомогу у випадку загострення хронічних хвороб або необхідності проведення лікування чи терапії.

Керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 193-197, 309, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , застосувати запобіжний захід у виді тримання його під вартою строком на шістдесят днів.

Початок строку тримання під вартою ОСОБА_6 , обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 06 години 03 хвилин 13 січня 2026 року.

Строк дії застосованого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, закінчується о 06 годині 03 хвилин, 13 березня 2026 року.

Визначити ОСОБА_6 шістдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в якості застави, що в грошовому еквіваленті становить сто дев`яносто дев`ять тисяч шістсот вісімдесят гривень, яка ним або заставодавцем може бути внесена на депозитний рахунок UA768201720355219001015002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ДКСУ місто Київ; код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: «застава за ОСОБА_6 по клопотанню 404/116/26; 1-кс/404/158/26, Фортечний районний суд міста Кропивницького, із зазначенням анкетних даних особи, яка вносить заставу». У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 - прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками, здати на зберігання до відповідного територіального органу Державної міграційної служби України паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що відповідно до частини 8 статті 182 КПК у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - при відхиленні апеляції.

Слідчий суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1