Рішення № 133308667, 12.01.2026, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/6327/25

РІШЕННЯ

іменем України

"12" січня 2026 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., за участю секретаря судового засідання Ліхачової А.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ

в грудні 2025 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 22464,25 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що між сторонами 18 лютого 2019 року був укладений договір про надання банківських послуг, відповідно до якого відповідачу було надано кредит (в межах проекту «monobank») у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку з можливістю односторонньої зміни кредитодавцем розміру ліміту, а відповідач зобов`язався щомісячно частинами (в розмірі 4 % від заборгованості (не менше 100,00 грн, але не більше залишку заборгованості)) повертати кредит, а також щомісячно сплачувати проценти за користування ним: пільгова відсоткова ставка - 0,00001 % річних; базова відсоткова ставка - 3,1 % на місяць, що нараховується на максимальну заборгованість на день, за умови непогашення заборгованості в повному обсязі в пільговий період.

Взяті на себе зобов`язання, відповідно до умов кредитного договору, банк виконав у повному обсязі. Проте відповідач, незважаючи на це, порушив його, оскільки своєчасно не погашав кредит, внаслідок чого станом на 21 жовтня 2025 року утворилася заборгованість за кредитним договором у розмірі 22464,25 грн.

Вказану заборгованість позивач просив стягнути з відповідача в повному обсязі.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги АТ «Універсал Банк» визнав у частині заборгованості за основною сумою кредиту.

Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, суд прийшов до наступного.

Так, згідно ст.626 ЦК України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Стаття 627 ЦК України передбачає, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів Цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст.1055 ЦК України).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.207 ЦК України (в редакції, чинній на час укладення договору) правочин (договір) вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно ч. 1 ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст.ст.611,612,623-625,1049,1050 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

В разі несвоєчасного повернення позики або її чергової частини (прострочення боржника) він не звільняється від обов`язку виконання зобов`язання, зокрема, повинен достроково повернути суму позики разом з процентами та іншими нарахуваннями, відшкодувати позикодавцю збитки та сплатити неустойку.

Як убачається з матеріалів справи, 18 лютого 2019 року АТ «Універсал Банк» в межах проекту «monobank» уклав у письмовій формі з відповідачем кредитний договір б/н, в якому сторони узгодили його умови.

Договір складається з анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг (що містить особистий підпис позичальника).

Відповідно до договору банк зобов`язався надати останньому кредит у вигляді встановленого на платіжну карту кредитного ліміту з можливістю односторонньої зміни кредитодавцем розміру ліміту - у розмірі, що погоджується кредитодавцем.

Проте, підписана відповідачем анкета-заява не містить умов щодо ціни договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, строку повернення кредиту (користування ним).

Водночас позивачем не надані Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк», в редакції чинній на час укладення договору, які містять особистий підпис позичальника про ознайомлення з ними. Також позивач не надав жодних доказів накладення відповідачем електронного цифрового підпису (підпису одноразовим ідентифікатором) на вказаних документах.

За таких обставин, Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк», які не містять підпису відповідача, а Паспорт споживчого кредиту та Таблиця обчислення вартості кредиту, крім цього, є лише інформаційними документами, тому їх не можна розцінювати, як частину кредитного договору, укладеного сторонами 18 лютого 2019 року (у вигляді підписаної анкети-заяви).

В постанові від 3 липня 2019 року у справі №342/180/17 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілими усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку з чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633,634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Водночас, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку не повернуті, а також вимоги ч.2 ст. 530 ЦК України, за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

З матеріалів справи вбачається, що позичальник порушив умови договору в частині вчасного повернення кредиту, що призвело до виникнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 22464,25 грн (станом на 21 жовтня 2025 року), до складу якої включена заборгованість за процентами в розмірі 2564,25 грн. Проте, враховуючи те, що такі дії банку та нарахування не узгоджувалися з умовами кредитного договору, а тому вказана сума підлягає виключенню з заборгованості за кредитним договором.

За такого, беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у розмірі 19900,00 грн. Вказана заборгованість визнана відповідачем.

Згідно ч. 1ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати (пропорційно розміру задоволених позовних вимог 89 %) в розмірі 2694,92 грн.

Керуючись ст.ст.12,13,76-83,141,259,263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк», місцезнаходження: місто Київ, вулиця Оленівська, будинок 23, ідентифікаційний код 21133352, заборгованість за кредитним договором б/н від 18 лютого 2019 року, що утворилася станом на 21 жовтня 2025 року в розмірі 19900,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк», місцезнаходження: місто Київ, вулиця Оленівська, будинок 23, ідентифікаційний код 21133352, судові витрати в розмірі 2694,92 грн.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Суддя Л.В. Лузан