Ухвала суду № 13330758, 25.11.2010, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" листопада 2010 р.                               м. Київ                                        К-18655/08

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого                                                            Степашка О.І.

Суддів                                                                      Костенка М.І.

Маринчак Н.Є.

Островича С.Є.

Усенко Є.А.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси

на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18.01.2008

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2008

у справі №2-а-137/08

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Сервіс»

до                              Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси

про           визнання неправомірними дії відносно проведення позапланової                                                   перевірки та скасування податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Сервіс»(далі по тексту –позивач, ТОВ «Інтер-Сервіс») звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом (та подальшим уточненням позовних вимог) до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси (далі по тексту –відповідач, ДПІ у Київському районі м. Одеси) про визнання неправомірними дій відносно проведення позапланової перевірки та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.07.2007 № 0002622301/0.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 18.01.2008, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2008, позовні вимоги задоволено.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

В зв’язку з цим касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до пункту 2 частини 1 статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

В касаційній скарзі ДПІ у Київському районі м. Одеси просить скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18.01.2008 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2008 і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, відповідачем була проведена позапланова виїзна перевірка позивача з питань господарських відносин з ТОВ «Техностар-2005»за період - березень 2006 року, квітень 2006 року, травень 2006 року та червень 2006 року, а саме виконання зобов'язань по договору надання послуг від 24.01.2006 №04-СВ, за результатами якої складено акт перевірки від 11.07.2007 №1504-23-02-31639493/162.

В акті перевірки зазначено порушення позивачем підпункту 7.2.4 пункту 7.2, підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість».

На підставі висновку акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 16.07.2007 №0002622301/0, яким визначено позивачу суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 242 666,69 грн. та штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 121 333,35 грн.

Судами попередніх інстанцій було винесено рішення щодо позовних вимог про визнання неправомірними дій та скасування податкового повідомлення-рішення.

Проте, як вбачається з мотивувальних частин судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, судами не перевірено наявність підстав для задоволення позову в частині позовних вимог про визнання неправомірними дій по проведенню перевірки. Вказане питання взагалі не досліджене у судових рішеннях, не перевірено доводи позивача та заперечення відповідача у цій частині позовних вимог.

Статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Щодо позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення, суди виходили з того, що право позивача підтверджено належним чином, а саме належним чином оформленими податковими накладними, актами виконаних робіт та оплатою послуг.

Однак, при цьому, суди не перевірили заперечення відповідача відносно того, що податкові накладні, видані позивачу його контрагентом –ТОВ «Техностар-2005», підписані неповноважною особою.

Відповідно до пункту 18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації від 30.05.1997 року № 165 всі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати поставку товарів (послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця.

Враховуючи наведені вище вимоги, суди повинні були перевірити доводи відповідача відносно того, що податкові накладні, які були видані ТОВ «Техностар-2005», підписані неповноважною особою.

Колегія суддів вважає, що висновки судів попередніх інстанцій є передчасними, необґрунтованими та зробленими без належного з’ясування всіх обставин справи.

Частинами 4 та 5 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що на суд покладається обов’язок вживати передбачені законом заходи, необхідні для з’ясування всіх обставин у справі.

Враховуючи, що передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями, оскаржувані судові рішення у справі підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції відповідно до частини 2 статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України.

Під час нового розгляду справи суду першої інстанції необхідно врахувати, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір відповідно до норм матеріального права, а обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 222, 227, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18.01.2008 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2008 скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий(підпис)О.І. Степашко Судді(підпис)М.І. Костенко (підпис)Н.Є. Маринчак (підпис)С.Є. Острович (підпис)Є.А. Усенко З оригіналом згідно Відповідальний секретар                                                            І.Ю. Гончарук