Ухвала суду № 133305349, 14.01.2026, Піщанський районний суд Вінницької області

Єдиний унікальний номер 138/94/25

Номер провадження 2/142/55/26

У Х В А Л А

(про заочний розгляд справи)

14 січня 2026 року с-ще Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гринишиної А.А.,

з участю

секретаря судового засідання Курасевич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Піщанка Вінницької області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2025 року до Піщанського районного суду Вінницької області з Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на підставі ухвали про передачу справи за підсудністю від 14 січня 2025 року надійшла позовна заява Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, в якій позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь АТ «ОТП Банк» (код ЄДРПОУ 21685166, місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43) заборгованість по Кредитному договору № 3000021078 від 13.03.2024 року у розмірі 107 428,49 грн. (Сто сім тисяч чотириста двадцять вісім гривень 49 копійок)., та судові витрати, пов`язані з розглядом цієї позовної заяви, у встановленому законодавством порядку покласти на відповідача, та стягнути їх з нього в повному обсязі на користь позивача.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 13.03.2024 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 3000021078 шляхом підписання електронним підписом у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію». Ознайомившись з правилами на офіційному порталі ОТП https://www.otpbank.com.ua/about/informations/documents/otpsmart/, Позичальник погодився укласти договір шляхом використання удосконаленого електронного підпису. Удосконалений ЕП Клієнта генерується засобами інформаційної системи, в тому числі у Мобільному додатку «ОТП Credit», які застосовуються Банком задля створення, оброблення, зберігання Електронних документів. Удосконалений ЕП Клієнта, що згенерований у Мобільному додатку «ОТП Credit», це електронний підпис, створений за результатом криптографічного перетворення електронних даних, з якими пов`язаний цей електронний підпис, з використанням засобу удосконаленого електронного підпису та особистого ключа, однозначно пов`язаного з підписувачем, і який дає змогу здійснити електронну ідентифікацію підписувача та виявити порушення цілісності електронних даних, з якими пов`язаний цей електронний підпис. Сторони погодили використання Удосконалення ЕП Клієнта, згенерованого у Мобільному додатку «ОТП Credit», без використання кваліфікованого сертифіката відкритого ключа. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між Заявником/Кредитором та Боржником/Позичальником не був би укладений. Отже сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину. Відповідно до Розділу 1 Кредитного Договору АТ «ОТП БАНК» надав Відповідачу кредит на принципах поворотності, платності, строковості в сумі 100 000,00 грн. п.1.2 Кредитного договору передбачає, що протягом дії кредитного договору, для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись річна процентна ставна у розмірі: 34.99 % річних. Відповідно до Кредитного договору, повернення кредиту, сплата процентів та інших, передбачених договором платежів відбувається шляхом сплати позичальником ануїтетних платежів згідно з графіком платежів. На виконання умов вищевказаного договору АТ «ОТП БАНК» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю, на підтвердження чого надає меморіальний ордер (первинний документ щодо перерахування суми кредиту на рахунок зазначений позичальником). Відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов Договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості. Всупереч умов Кредитного договору Відповідач не здійснив своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам у строк, вказаний у договорі, чим суттєво порушив взяті на себе договірні зобов`язання. 23.10.2024 року Позивач направив на адресу Відповідача вимогу про погашення заборгованості. Однак, Відповідач всі звернення проігнорував, вимогу не задовольнив, погашення заборгованості не здійснив, чим грубо порушив права Позивача. Станом на дату складання позовної заяви заборгованість за Кредитним договором №3000021078 від 13.03.2024 становить: заборгованість по тілу 93 774,14 грн., заборгованість по відсотках 13 654,35 грн., пеня 00,00 грн., загальна заборгованість 107 428,49 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 лютого 2025 року дану справу було передано для розгляду судді Гринишиній А.А.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 187 ЦПК України, враховуючи, що відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, судом було отримано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру № 1124659 від 17 лютого 2025 року, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований по АДРЕСА_2 , з 05 червня 2012 року.

Ухвалою суду від 17 лютого 2025 року у даній справі було відкрито провадження, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час та місце проведення судового засідання, призначено судове засідання на 09 годину 00 хвилин 14 березня 2025 року.

14 березня 2025 року, 15 квітня 2025 року, 09 червня 2025 року, 28 липня 2025 року, 01 жовтня 2025 року та 14 листопада 2025 року судові засідання у даній справі відкладалися, зокрема у зв`язку з неявкою однієї зі сторін та інших учасників процесу, щодо яких відсутні відомості про вручення судових повісток, неявкою відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, а також у зв`язку із зайнятістю судді в іншому судовому провадженні та перебуванням судді на лікарняному.

Позивач Акціонерне товариство «ОТП Банк» повноважного представника в судове засідання 14 січня 2026 року не направив, проте в позовній заяві просив суд розгляд справи проводити без участі представника позивача та не заперечував проти ухвалення у справі заочного рішення у разі неявки відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 у жодне судове засідання у даній справі не з`явився, у тому числі 14 січня 2026 року. Про дату, час та місце проведення судових засідань, призначених на 15 квітня 2025 року та 28 липня 2025 року, він був повідомлений належним чином, що підтверджується підписами про отримання у рекомендованих повідомленнях про вручення поштових відправлень № 0610240711373 та № 0610266932122.

Крім того, на адресу суду повернулися конверти, у яких відповідачу за встановленою судом адресою реєстрації місця проживання були направлені судові повістки про виклик до суду на 14 березня 2025 року, 09 червня 2025 року, 01 жовтня 2025 року, 14 листопада 2025 року та 14 січня 2026 року, з відмітками відділення поштового зв`язку про невручення по причині відсутності адресата за вказаною адресою.

При цьому суд враховує, що відповідно до положень п. 1, п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день вручення судової повістки під розписку; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

На підставі наведеного, суд вважає, що відповідач будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, двічі не з`явився до суду без поважних причин.

Відзиву на позовну заяву та будь-яких заяв та клопотань від відповідача на адресу суду не надходило.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

В частині 1 ст. 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Також суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини в рішеннях у справі "Пономарьов проти України", та "Трух проти України" зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин неявки два рази, відзиву на позовну заяву не подав, суд, за згодою позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ч. 1 ст. 280, ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

Згідно положень ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.128, 223, 258,260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :