Ухвала суду № 133304927, 13.01.2026, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа №274/5593/25

Провадження № 2/0274/2223/25

У Х В А Л А

"13" січня 2026 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

в складі: головуючого судді Хуторної І. Ю.,

з участю секретаря Айрапетян А. А.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

06.08.2025 Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» (АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК») звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 10.07.2022 у розмірі 22546,81 грн станом на 04.06.2025 та судові витрати.

Ухвалою від 10.10.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження.

09.12.2025, тобто, до початку розгляду справи по суті від представника позивача АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» Мєшніка К. І. на адресу суду надійшло клопотання, у якому він відмовився від прозову, оскільки відповідач борг погасив, просить закрити провадження у справі та повернути сплачений судовий збір.

Для розгляду клопотання суд зобов`язав представника позивача надати докази на підтвердження повноважень представника позивача АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» Мєшніка К. І. на подання заяви про відмову від позову.

Проте таких документів суду не надано.

У судове засідання представник позивача та відповідач не з`явилися, про причини неявки не повідомили суд.

У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд відмовляє у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі, із таких підстав

Частиною першою статті 206 ЦПК України визначено, що позивач може відмовитися від позову, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання (ч. 8 ст. 62 ЦПК України).

З доданої до матеріалів справи довіреності представника позивача АТ «Універсал Банк» Мєшніка К. І. посвідченої головою правління АТ «Універсал Банк» від 08.01.2025 № 22-70Д1, серед іншого, вбачається, що для виконання наданих повноважень представнику надається право від імені банку підписувати, подавати, пред`являти необхідні документи, засвідчувати своїм підписом копії документів, у тому числі копії цієї довіреності, та виконувати інші необхідні дії, пов`язані з цією довіреністю, у тому числі під час проведення слідчих дій та виключно на підставі рішення колегіального органу банку про надання права підписання заяви про повне чи часткове визнання позову, відмови від позову, укладення мирової угоди.

Тобто, представник представника позивача АТ «Універсал Банк» Мєшнік К. І. згідно з вищевказаною довіреністю наділений повноваженнями звертатись із заявою про відмову від позову за наявності рішення колегіального органу банку про надання права підписання такої заяви.

Разом з тим, до заяви про відмову від позову представник позивача АТ «Універсал Банк» Мєшнік К. І. не надав суду рішення колегіального органу банку про надання йому повноважень підписання від імені банку заяви про відмову від позову.

Тому в задоволенні заяви представника АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» про закриття провадження у справі за у зв`язку з відмовою від позову суд відмовляє.

Крім того, у зв`язку з тим, що представник позивача вказав у заяві про погашення боргу відповідачем після пред`явлення позову, проте доказів на підтвердження цього факту суду не надав, слід дійти висновку, що наявні у справі докази не дають можливості суду встановити обставини справи та ухвалити обґрунтоване рішення, без пояснень представника позивача.

Тому суд визнає обов`язковою явку в судове засідання представника позивача для надання пояснень.

Суд роз`яснює, що відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися у судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Керуючись ст. ст. 223, 255, 256, 258-260, 352-355 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» Мєшніка К.І. про закриття провадження у справі у зв`язку із відмовою від позову відмовити.

Визнати обов`язковою явку в судове засідання представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» - для надання особистих пояснень.

Копію ухвали направити позивачу для відома протягом двох днів з дня її складення.

Відкласти розгляд справи на 16-00 год. 17.02.2026, виклик сторін повторити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Ю. Хуторна