Рішення № 133297318, 06.01.2026, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2026 року Справа№175/11866/25

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Галатіної О.О.,

секретаря судового засідання Коломієць К.С.,

розглянувши в порядку загального провадження у судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанов у виконавчих провадженнях

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Краматорського відділу державної виконавчої служби, відповідно до якої просив суд:

- скасувати нікчемні правочини які є нікчемними в силу Закону: постанови ВП №65042345 від 08.04.2021 року, ВП № 64820649 від 15.03.2021 року.

- перевірити правосуб`єктність «стягувача» - фіктивна юридична особа «БАТАЛЬЙОН ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В МІСТАХ КРАМАТОРСЬК ТА СЛОВ`ЯНСЬК» через державний реєстр ЄДР;

- скасувати незаконний арешт рахунків Позивача без рішення суду в порушення ст. 124 Конституції України виконавчою службою м. Краматорськ ЄДРПОУ 34991191.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що державним виконацем застосовано правочини які є нікчемними, оскільки пройшли розумні терміни для застосування правочину - 3 місяці, згідно КУпАП ст. 247 та КУпАП ст. 303. Вказує на те, що також не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення протягом трьох місяців, якщо її не було звернуто до виконання протягом тьох місяців з дня винесення.

Посилається на те, що постанови від 10.06.2020 року №ДПО 18776803 та №ДПО 18747860 від 20.08.2020 відносно позивача, які стали підставою для винесення спірних постанов державного виконавця, прийнято фіктивною юридичною особою «БАТАЛЬОН ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В МІСТАХ КРАМАТОРСЬК ТА СЛОВ`ЯНСЬК», як такий, що не має процесуальної дієздатності, оскільки не утворений (як територіальний орган) згідно Закону.

Вказує на те, що державним виконавцем не перевірено дієздатність «стягувача». Крім того, державним виконавцем накладено арешт на особистий рахунок позивача без рішення суду.

З метою захисту своїх порушених прав, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Краматорського відділу державної виконавчої служби про скасування постанов у виконавчих провадженнях передано за підсудністю до Донецького окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 листопада 2025 року головуючим суддею по справі визначено Галатіну О.О.

Ухвалою суду від 17 листопада 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Краматорського відділу державної виконавчої служби про скасування постанов у виконавчих провадженнях - залишено без руху.

Встановлено строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви протягом десяти днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали шляхом надання: належних документів, які зазначені у пункті 1 частини першої статті 13 Закону №5492-VI, на підставі яких суд буде мати змогу встановити особу Позивача, встановити його адміністративну правосуб`єктність; документів, що підтверджують відомості, зазначені Позивачем у позовній заяві щодо місця проживання/перебування позивача, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України Позивача; уточнену позовну заяву із зазначенням офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти Позивача та Відповідача, відомостей про наявність/відсутність електронного кабінету стосовно Позивача та Відповідача; завірені належним чином копії документів відповідно до кількості учасників справи, що вказані у додатку до позовної заяви та позовну заяву з додатками або належних доказів направлення Відповідачу позовну заяву з додатками; власне письмове підтвердження Позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого Відповідача (Відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; обґрунтованої заяви про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними і додати докази поважності причин пропуску такого строку.

До суду надійшли пояснення Позивача щодо строків звернення до суду, відповідно до яких зазначив, що в 2024 році йому на особистий телефон надійшло повідомлення від АТ КБ «Приватбанк» про арешт коштів боржника за постановою ВП № 64820649 від 11.06.2024 року, що його рахунки арештовані державним виконавцем Краматорського ВДВС Горошенко Я.А. (без рішення суду по закритим виконавчим провадженням). Дану постанову Позивач роздрукував з повідомлення АТ КБ «Приватбанк» свого телефону, на постанові відсутня державна печатка і підпис уповноваженої особи.

26.06.2025 року Позивачем до Краматорського ВДВС подано заяву щодо надання йому копій постанов та копій рішення суду про арешт його рахунку. Отримав відповідь 07.08.2025 року (конверт з датою отримання 07.08.2025 року) де були копії постанов про повернення виконавчих проваджень та відкриття виконавчих проваджень: АСВП 65042345, АСВІ 64820649, АСВП 64496401; АСВП 63836667. Копія судових рішень про арешт рахунків не було.

Після чого, Позивач 08.08.2025 року подав адміністративний позов до Дніпровського районного суду щодо скасування нікчемних правочинів - постанов ВП № 65042345 від 08.04.2021 року та ВП № 64820649 від 15.03.2021 року. Даний адміністративний позов ухвалою Дніпровського районного суду смт. Слобожанське від 06.10.2025 по справі №175/11866/25 передано за підсудністю до Донецького окружного адміністративного суду.

Позивач вважає, що строки звернення до суду ним не порушено.

Ухвалою суду від 25 листопада 2025 року продовжено строк на усунення недоліків за позовною заявою ОСОБА_1 до Краматорського відділу державної виконавчої служби про скасування постанов у виконавчих провадженнях.

Встановлено позивачу п`ятиденний строк від дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 01 грудня 2025 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Краматорського відділу державної виконавчої служби про скасування постанов у виконавчих провадженнях за правилами загального позовного провадження.

Призначено судове засідання у справі на 16 грудня 2025 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду за адресою: 84122, м. Слов`янськ, вул. Незалежності, 1.

Заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви задоволено частково.

Відстрочено сплату судового збору за подання позову ОСОБА_1 до Краматорського відділу державної виконавчої служби про скасування постанов у виконавчих провадженнях до винесення рішення у справі.

Питання щодо строків звернення до суду із даним позовом вирішити у судовому засіданні.

Витребувано від Краматорського відділу державної виконавчої служби матеріали виконавчих проваджень №65042345 та № 64820649, а також докази направлення спірних постанов №65042345 від 08.04.2021 року, №64820649 від 15.03.2021 року ОСОБА_1 .

Від Відповідача - Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого зазначено, що згідно даних АСВП на примусове виконання до Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла постанова № ДПО18 747860 від 20.08.2020, яка прийнята Батальйоном УПП в м. Краматорську та м. Слов`янську про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штраф у розмірі 510,00 грн.

07.12.2020 керуючись п. 2 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку з пропущенням строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

12.03.2021 Батальйон УПП в м. Краматорську та м. Слов`янську повторно пред`явив на примусове виконання постанову № ДПО18 747860 від 20.08.2020, яка прийнята Батальйоном УПП в м. Краматорську та м. Слов`янську про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штраф у розмірі 510,00 грн., з доказами того, що відповідно до копії реєстру постанов про адміністративні правопорушення виконавчий документ було отримано спеціалістом канцелярії Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 08.10.2020, про що є відмітка в реєстрі. У зв`язку з вищевикладеним строк пред`явлення на примусове виконання виконавчого документа не пропущено.

15.03.2021 відповідно до вимог ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам.

З метою примусового виконання рішення суду, згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем направлено запити до реєстраційно-облікових установ.

15.03.2021 відповідно до вимог ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 242,00 грн.

15.03.2021 відповідно до вимог ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 51,00 грн.

11.06.2024 відповідно до вимог ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника на загальну суму заборгованості у розмірі 803,00 грн.

До Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від банківських установ не надходила інформація щодо наявності у боржника рахунка спеціального режиму використання. Згідно відповіді ПФУ, ДПС у боржника відсутні джерела отримання доходів.

Згідно даних АСВП на примусовому виконанні у Краматорському відділі державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження АСВП №65042345 з примусового виконання постанови № ДПО18 776803 від 10.06.2020, яка прийнята Батальйоном УПП в м. Краматорську та м. Слов`янську про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штраф у розмірі 510,00 грн.

08.04.2021 відповідно до вимог ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам.

З метою примусового виконання рішення суду, згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем направлено запити до реєстраційно-облікових установ.

08.04.2021 відповідно до вимог ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 242,00 грн.

08.04.2021 відповідно до вимог ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 51,00 грн.

11.06.2024 відповідно до вимог ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника на загальну суму заборгованості у розмірі 803,00 грн.

До Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від банківських установ не надходила інформація щодо наявності у боржника рахунка спеціального режиму використання. Згідно відповіді ПФУ, ДПС у боржника відсутні джерела отримання доходів.

Відповідно до вимог ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень №64820649, 65042345 у зведене виконавче провадження №75555326.

Згідно відповіді АТ КБ «Приватбанк» - на відкритому рахунку боржника в банківській установі залишок коштів у розмірі 1582,82 грн.

За виконавчим провадженням №64820649 державним виконавцем направлена платіжна інструкція №4702 від 05.08.2024 до АТ КБ «Приватбанк» для списання грошових коштів з рахунку боржника.

05.08.2024 на депозитний рахунок Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшли кошти у розмірі 803,00 грн.

Державним виконавцем здійснено розподіл коштів у розмірі 803,00 грн. у виконавчому провадженні № №64820649: штраф на користь держави у розмірі 510,00 грн., виконавчий збір у розмірі 51,00 грн. та мінімальні витрати виконавчого провадження у розмірі 242,00 грн.

05.08.2024 відповідно до вимог ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про зняття арешту з коштів боржника за виконавчим провадженням №64820649.

05.08.2024 відповідно до вимог п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за виконавчим провадженням №64820649.

03.07.2025 до Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла заява про визначення поточного рахунку фізичної особи-боржника для здійснення видаткових операцій за виконавчим провадженням АСВП №65042345 від боржника ОСОБА_1 .

03.07.2025 керуючись п. 10^2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи-боржника у банку для здійснення видаткових операцій та направлено до АТ КБ Приватбанк.

Згідно відповіді АТ КБ «Приватбанк» постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи-боржника у банку для здійснення видаткових операцій виконано в повному обсязі.

Згідно відповіді МВС за боржником зареєстровано автотранспорт: HONDA, модель: CR-V, категорія: ЛЕГКОВИЙ, колір: СИНІЙ, рік виробництва: 2001, номер кузова: НОМЕР_1 .

05.08.2025 керуючись ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника.

05.08.2025 керуючись ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника а саме: HONDA, модель: CR-V, категорія: ЛЕГКОВИЙ, колір: СИНІЙ, рік виробництва: 2001, номер кузова: НОМЕР_1 .

Просить суд відмовити в задоволенні адміністративного позову про скасування постанов державного виконавця та розглянути справу без участі представника Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Від Позивача до суду надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (ЄДРПОУ 34991191). Просив суд долучити вказані докази та витребувати довіреність на повноваження вчиняти дії від імені юридичної особи (код ЄДРПОУ 34991191) у особи виконавця Горошенко Яна Андріївна (яка відсутня в списку уповноважених осіб юридичної особи код ЄДРПОУ 34991191).

Ухвалою суду від 16 грудня 2025 року клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено.

Витребувано від Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до суду із одночасним направленням на адресу Єланського Віталія Петровича завірені належним чином наступні докази:

- докази представництва в суді та проведення всіх інших процесуальних дій представника Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Горошенко Я.А. (накази, довіреності, тощо).

Призначено судове засідання у справі на 23 грудня 2025 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду за адресою: 84122, м. Слов`янськ, вул. Незалежності, 1.

19.12.2025 до суду від Позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої зазначив, що відповідач незаконно прийняв спірні постанови про відкритття виконавчих проваджень, так як строк пред`явлення виконавчих документів до виконання було пропущено. Вказує на те, що не існує жодних підстав для відновлення виконавчих проваджень, а також, що ніхто не звертався до суду для відновлення виконавчого провадження.

Також, звертає увагу суду, що відповідно до Наказу начальника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції «Про особовий склад відділів державної виконавчої служби у Донецькій області» № 5106/04 від 30.12.2022, Горошенко Яна Андріївна з 02.01.2023 року обіймає посаду державного виконавця Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районні Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції», в той час як спірні постанови були винесені 08.04.2021 та 15.03.2021.

Зауважує, що державний виконавець Горошенко Я.А. станом на 12.03.2021 року була особою без повноважень.

Також, на думку позивача, в постанові ВП № 64820649 від 15.03.2021 року та постанові ВП № 65042345 від 08.04.2021 року відсутня сторона виконавчого провадження, а саме «стягувач» фіктивна юридична особа з назвою «Батальйон патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ», яка не може бути «стягувачем» згідно вимог Закону «Про виконавче провадження», оскільки не має статусу юридичної особи публічного права згідно ст.15 цього Закону.

Просить суд не брати відзив відповідача до уваги та не враховувати викладенні у ньому аргументи.

Також, надає до суду докази, а саме: копія відповіді Дніпровського районного суду смт. Слобожанське, відповідно до якої справа про арешт коштів боржника відсутня на розгляді Дніпровському районному суді; копія сторінки 3 відзиву, з посиланням відповідача на те, що виконавець Горошенко Я. А призначена на посаду 02.01.2023 року; довіреність з відзиву у порядку передоручення від 04.01.2024 року.

Ухвалою суду від 23 грудня 2025 року продовжено розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанов у виконавчих провадженнях.

Оголошено перерву у судовому засіданні у справі на 30 грудня 2025 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду за адресою: 84122, м. Слов`янськ, вул. Незалежності, 1.

Витребувано від Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції:

- Наказ, відповідно до якого ОСОБА_2 обіймала посаду Державного виконавця Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції під час винесення спірних постанов ВП №65042345 від 08.04.2021 року, ВП № 64820649 від 15.03.2021 року;

- Наказ начальника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції «Про особовий склад відділів державної виконавчої служби у Донецькій області» №5106/04 від 30.12.2022, відповідно до якого ОСОБА_2 з 02.01.2023 обіймає посаду державного виконавця Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції;

- повноваження начальника Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Волкогон О.В.

29 грудня 2025 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про виправлення описок в ухвалах суду від 16 грудня 2025 року та від 23 грудня 2025 року.

Крім того, до суду Позивачем надано клопотання, відповідно до якого просив суд надати мотивовану оцінку його обгрунтуванням, викладених в позовній заяві та клопотаннях наданих до суду. Підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

29 грудня 2025 року до суду від Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшло клопотання про надання додаткового терміну для подальшого виконання ухвали суду від 23.12.2025.

Ухвалою суду від 30 грудня 2025 року клопотання відповідача задоволено.

Надано додатковий термін для подальшого виконання ухвали суду від 23.12.2025.

Повторно витребувано від Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із одночасним направленням на адресу ОСОБА_1 завірені належним чином наступні докази:

- Наказ, відповідно до якого ОСОБА_2 обіймала посаду Державного виконавця Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції під час винесення спірних постанов ВП №65042345 від 08.04.2021 року, ВП № 64820649 від 15.03.2021 року;

- Наказ начальника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції «Про особовий склад відділів державної виконавчої служби у Донецькій області» №5106/04 від 30.12.2022, відповідно до якого ОСОБА_2 з 02.01.2023 обіймає посаду державного виконавця Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції;

- повноваження начальника Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Волкогон О.В.

Оголошено перерву у судовому засіданні у справі до 06 січня 2026 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду за адресою: 84122, м. Слов`янськ, вул. Незалежності, 1.

31 грудня 2025 року від Позивача надійшло клопотання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

05 січня 2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відведення судді Галатіної О.О. від розгляду адміністративної справи № 175/11866/25 та зупинення провадження у справі № 175/11866/25, та передання заяви про відвід на розгляд іншому судді в порядку ст.40 КАС України.

Ухвалою суду від 05 січня 2026 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді по адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанов у виконавчих провадженнях - відмовлено повністю.

06 січня 2026 року у судовому засіданні за неповагу до суду, а також за порушення порядку під час судового засідання позивачу було винесено два зауваження та попередження про притягнення його до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 185-3 КУпАП. У зв`язку із невиконанням розпоряджень суду, позивача видалено із зали судового засідання до кінця розгляду справи по суті.

Представник відповідача до судового засідання не з`явився, у відзиві на позовну заяву просив розглянути справи за його відсутності.

Ухвалою суду від 06 січня 2026 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 29 грудня 2025 року про виправлення описки в ухвалах суду від 16 грудня 2025 року та від 23 грудня 2025 року по справі №175/11866/25 відмовлено.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, суд виходить з наступного.

10.06.2020 року Батальйоном патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ винесено постанову про адміністративне правопорушення №ДПО18 776803 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штраф у розмірі 510,00 грн, яка була направлена до Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, що підтверджується заявою про примусове виконання №0014848.

Також, на примусове виконання до Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла постанова про адміністративне правопорушення № ДПО18 747860 від 20.08.2020, що видана Батальйоном патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штраф у розмірі 510,00 грн, що підтверджується заявою про примусове виконання № 0021568.

Доказів оскарження ОСОБА_1 постанов №ДПО18 776803 від 10.06.2020 та № ДПО18 747860 від 20.08.2020 до суду надано не було.

07.12.2020 керуючись п. 2 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено повідомлення про повернення виконавчого документа (постанова № ДПО18 747860 від 20.08.2020) стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку з пропущенням строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

12.02.2021 керуючись п. 2 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено повідомлення про повернення виконавчого документа (постанова №ДПО18 776803 від 10.06.2020) стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку з пропущенням строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Вищевказані повідомлення містяться в матеріалах справи.

11.03.2021 Батальйон ПП в м. Краматорськ та м. Слов`янськ повторно звернувся із заявою про примусове виконання № 0021568 щодо примусового виконання постанови № ДПО18 747860 від 20.08.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 510,00 грн.

23.03.2021 Батальйон ПП в м. Краматорськ та м. Слов`янськ повторно звернувся із заявою про примусове виконання № 0014848 щодо примусового виконання постанови № ДПО18 776803 від 10.06.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафів у розмірі 510,00 грн.

А також надав копії реєстрів постанов про адміністративні правопорушення з відмітками про отримання вищевказаних виконавчих документів спеціалістом канцелярії Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 16.07.2020 та 08.10.2020 відповідно.

Вказане також підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.03.2021 ВП № 64820649, державним виконавцем Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) державним виконавцем Горошенко Я.А. відкрито виконавче провадження на підставі постанови № ДПО18 747860 від 20.08.2020.

15.03.2021 державним виконавцем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 242,00 грн.

15.03.2021 державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 51,00 грн.

11.06.2024 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника на загальну суму заборгованості у розмірі 803,00 грн.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.04.2021 ВП № 65042345 державним виконавцем Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) державним виконавцем Горошенко Я.А. відкрито виконавче провадження на підставі постанови № ДПО18 776803 від 10.06.2020.

08.04.2021 державним виконавцем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 242,00 грн.

08.04.2021 державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 51,00 грн.

11.06.2024 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника на загальну суму заборгованості у розмірі 803,00 грн.

Відповідно до вимог ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень №64820649, 65042345 у зведене виконавче провадження №75555326.

05.08.2024 державним виконавцем винесено постанову про зняття арешту з коштів боржника за виконавчим провадженням №64820649.

05.08.2024 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за виконавчим провадженням №64820649.

Позивач, не погоджуючись із винесенням державним виконавцем спірних постанов ВП №65042345 від 08.04.2021 року, ВП № 64820649 від 15.03.2021 року та постанови про арешт рахунків, звернувся до суду із вказаним позовом.

Поряд із цим, до суду були надані наступні витребувані судом докази по справі:

Копія наказу від 07.09.2020 №3398/к, відповідно до якого ОСОБА_2 призначено на посаду державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Копія витягу з наказу від 30.12.2022 №5106/04, відповідно до якого наказано вважати ОСОБА_2 , державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), такою, що обіймає посаду державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з 02 січня 2023 року.

Копія посадової інструкції державного службовця з підписом про ознайомлення начальника Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Волкогон О.В.

Копія наказу Національної поліції України від 25 квітня 2018 року № 420 «Про організаційно-штатні зміни Департаменту патрульної поліції Національної поліції України», відповідно до якого створено батальйон патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ.

Копія положення про батальйон патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, затверджене наказом Департаменту патрульної поліції 26 червня 2018 року № 2922 (у редакції наказу Департаменту патрульної поліції від 28.03.2025 № № 967), відповідно до якого, зокрема, батальйон патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції є структурним підрозділом управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції та згідно із законодавством України реалізовує свої повноваження на території міст Краматорськ та Слов`янськ. Структура, штатна чисельність Батальйону затверджуються в установленому законодавством порядку.

Відповідно до п. 1 пп. 15 у розділі «функції Батальйону» вищевказаного положення, батальйон патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції забезпечує здійснення проваджень у справах про адміністративні правопорушення, які віднесені до компетенції Національної поліції України (крім справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією), у порядку встановленому законодавством України.

Щодо строків звернення до суду із вказаним позовом, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1, п.1, 2 ч. 2 ст. 287 КАС України Учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. У позовній заяві зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (за наявності).

Позовну заяву може бути подано до суду:

1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;

2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Відповідно до частини 6 статті 161 Кодексу у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Отже, Кодекс адміністративного судочинства України чітко визначає, що строк звернення до суду з позовом обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Поновлення пропущеного процесуального строку можливо лише в разі наявності поважних причин його пропуску, підтверджених документально (частина 1 статті 121, частина 6 статті 161 Кодексу).

У позовних вимогах Позивач просить суд, зокрема, скасувати нікчемні правочини які є нікчемними в силу Закону постанови ВП №65042345 від 08.04.2021 року, ВП № 64820649 від 15.03.2021 року.

Із даним позовом Позивач звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області 07 серпня 2025 року, про що свідчить штамп АТ «Укрпошта» на конверті поштового відправлення, який міститься в матеріалах справи, тобто із пропуском строку, що значно перевищує встановлений чинним законодавством строк звернення до суду з даним позовом.

У позовних вимогах Позивач просить поновити строк звернення, якщо він порушений.

Судом встановлено, що 26.06.2025 року позивачем до Краматорського ВДВС подано заяву щодо надання йому копій постанов та копій рішення суду про арешт його рахунку. Копії постанов про повернення виконавчих проваджень та відкриття виконавчих проваджень ВП 65042345, ВП 64820649, ВП 64496401; ВП 63836667 були отримані позивачем 07.08.2025, про що свідчить конверт з датою отримання.

Доказів протилежного до суду надано не було.

Приймаючи до уваги обставини, що викладені на обґрунтування пояснень позивача щодо строку звернення до суду та на підставі вищевказаних законодавчих норм, суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом та поновити позивачеві строк звернення до адміністративного суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно зі статтею 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Відповідно до частини 4 статті 4 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо:

1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);

2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання;

3) боржника визнано банкрутом;

4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

5) юридичну особу - боржника припинено;

6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно достатті 26 цього Закону;

7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;

8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим;

9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;

10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю;

11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку;

12) відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню, незалежно від дати укладення такої угоди.

Пунктами 2, 6 частини четвертої статті 4 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно достатті 26 цього Закону.

За приписами частини першої статті 5 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

За правилами частин першої, другої статті 12 Закону № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Так, відповідно до статті 26 Закону № 1404-VІІІ виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Як встановлено судом вище, відносно ОСОБА_3 , Батальйоном патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ були прийняті постанови про адміністративне правопорушення №ДПО18 776803 від 10.06.2020 та № ДПО18 747860 від 20.08.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафів у розмірі 510,00 грн.

Вищевказані постанови були направлені на примусове виконання до відповідача 14.07.2020 та 01.10.2020, що підтверджується заявою про примусове виконання №0014848, та заявою про примусове виконання №0021568.

Вищевказані постанови були повернуті стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку з пропущенням строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, що підтверджується повідомленнями про повернення виконавчого документа від 07.12.2020 та від 12.02.2021 року.

11.03.2021 Батальйон ПП в м. Краматорськ та м. Слов`янськ повторно звернувся із заявою про примусове виконання № 0021568 щодо примусового виконання постанови № ДПО18 747860 від 20.08.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 510,00 грн.

23.03.2021 Батальйон ПП в м. Краматорськ та м. Слов`янськ повторно звернувся із заявою про примусове виконання № 0014848 щодо примусового виконання постанови № ДПО18 776803 від 10.06.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафів у розмірі 510,00 грн.

До вищевказаних повторних заяв надав докази дотримання строку пред`явлення до виконання постанов № ДПО18 747860 від 20.08.2020 та № ДПО18 776803 від 10.06.2020, а саме: копії реєстру постанов про адміністративні правопорушення, відповідно до яких виконавчі документи було отримано спеціалістом канцелярії Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 16.07.2020 (постанова №ДПО18 №776803 10.06.2020) та 08.10.2020 (постанова № ДПО18 747860 від 20.08.2020), про що є відповідні відмітки.

Таким чином, згідно з матеріалами справи виконавчі документи подані стягувачем в строк, як це передбачено Законом №1404-VІІІ.

Отже, констатувавши відповідність виконавчого документа вимогам статті 4 Закону №1404-VIII, у тому числі дотримання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, державний виконавець не мав правових підстав для повернення постанови без прийняття до виконання та в силу вимог закону був зобов`язаний винести постанову про відкриття виконавчого провадження.

Проте, повідомлення про повернення виконавчих документів від 07.12.2020 та від 12.02.2021 року не є спірними у даній справі.

Водночас, відповідно до ч. 5 ст 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

З наведених обставин, суд приходить до висновку, що помилкове повернення державним виконавцем виконавчих документів від 07.12.2020 та від 12.02.2021 року, що не заперечується самим відповідачем та підтверджується матеріалами справи, не позбавляє права стягувача повторно звернутися з вищевказаними виконавчими документами до відповідача у встановлений законом строк.

На підставі повторних заяв стягувача, відповідачем відкриті виконавчі провадження від 15.03.2021 ВП № 64820649 та від 08.04.2021 ВП № 65042345.

Відтак, спірні постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.03.2021 ВП № 64820649 та від 08.04.2021 ВП № 65042345, винесені державним виконавцем Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Державним виконавцем Горошенко Я.А. у відповідності до вимог законодавства.

Таким чином, позовні вимоги у вказаній частині не підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині скасування арешту рахунків Позивача, суд виходить з наступного.

Умови і порядок виконання судових рішень, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх в добровільному порядку, на час видачі виконавчого листа від 26 квітня 2013 року № 2/1522/11652/11, пред`явлення його до виконання та накладення арешту на майно боржника були врегульовані Законом № 606-XIV, який втратив чинність 05 жовтня 2016 року.

Відповідно до частини першої статті 52 Закону № 606-XIV звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Аналогічна за змістом норма закріплена у частині першій статті 48 Закону № 1404-VIII, який набрав чинності з 05 жовтня 2016 року.

Отже, арешт є початковою стадією виконавчого провадження щодо звернення стягнення на майно боржника.

Згідно із частиною другою статті 57 Закону № 606-XIV (у редакції, чинній на момент накладення арешту на майно боржника) арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Схожі за змістом приписи містяться у статті 56 Закону № 1404-VIII.

Виконавче провадження як сукупність дій, спрямованих на примусове виконання рішень, передбачає застосування арешту майна боржника як засобу, що обмежує можливість відчуження майна боржником із метою його подальшої реалізації у спосіб, передбачений законом.

Отже, правовою метою накладення державним (приватним) виконавцем арешту на майно боржника є забезпечення реального виконання рішення, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягає примусовому виконанню.

Відповідно до частини 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Судом встановлено, що 15.03.2021 в межах виконавчого провадження ВП № 64820649, державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 51,00 грн.

11.06.2024 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника на загальну суму заборгованості у розмірі 803,00 грн.

08.04.2021, в межах виконавчого провадження ВП № 65042345, державним виконавцем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 242,00 грн.

08.04.2021 державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 51,00 грн.

11.06.2024 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника на загальну суму заборгованості у розмірі 803,00 грн.

Відповідно до вимог ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень №64820649, 65042345 у зведене виконавче провадження №75555326.

05.08.2024 державним виконавцем винесено постанову про зняття арешту з коштів боржника за виконавчим провадженням №64820649.

05.08.2024 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за виконавчим провадженням №64820649.

Відтак, відповідач, виносивши постанови про арешт майна позивача, діяв у спосіб та порядок відповідно діючого законодавства.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у вказаній частині.

Щодо тверджень позивача, про відсутність у державного виконавця Горошенко Я.А. повноважень для винесення спірних постанов, суд зазначає наступне.

Відповідно до копії наказу від 07.09.2020 №3398/к, Горошенко Яну Андріївну призначено на посаду державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Як вбачається з копії витягу з наказу від 30.12.2022 №5106/04, Горошенко Я.А., державний виконавець Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), вважається такою, що обіймає посаду державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з 02 січня 2023 року.

Тобто, державний виконавець Горошенко Я.А. мала повноваження для винесення спірних постанов.

А відтак, суд відхиляє вищевказані твердження позивача як необгрунтовані.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Положеннями частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанов у виконавчих провадженнях.

Щодо розподілу судових витрат.

Положеннями ст. 139 КАС України встановлюються положення щодо відшкодування судових витрат.

Ухвалою суду від 01 грудня 2025 року відстрочено сплату судового збору за подання позову ОСОБА_1 до Краматорського відділу державної виконавчої служби про скасування постанов у виконавчих провадженнях, до винесення рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік», розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня 2025 року складає 3028,00 грн.

За приписами частини другої статті 4 Закону №3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, справляється 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено три позовні вимоги немайнового характеру:

- скасувати нікчемні правочини які є нікчемними в силу Закону:

постанову ВП №65042345 від 08.04. 2021 року,

постанову ВП № 64820649 від 15.03.2021 року.

- скасувати незаконний арешт рахунків Позивача без рішення суду в порушення ст. 124 Конституції України виконавчою службою м. Краматорськ ЄДРПОУ 34991191.

За звернення до суду з трьома позовними вимогами немайнового характеру позивачу слід сплатити судовий збір у загальному розмірі 3633 (три тисячі шістсот тридцять три) грн 60 коп (1211 грн 20 коп х 3).

З огляду на викладене, на підставі положень Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження» та Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду за адміністративним позовом по справі №175/11866/25 та поновити позивачеві строк звернення до адміністративного суду.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанов у виконавчих провадженнях - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3633 (три тисячі шістсот тридцять три) грн 60 коп.

Вступну та резолютивну частини рішення виготовлено та проголошено зміст у судовому засіданні 06 січня 2026 року.

Повний текст рішення складено та підписано 14 січня 2026 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.О. Галатіна