Ухвала суду № 133297158, 14.01.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 січня 2026 року Справа № 160/29678/25 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

13.10.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, у якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність ПрАТ «ДТЕК Павлоградугілля» щодо ненадання повної інформації про шкідливі виробничі фактори та термін їх дії за зміну у інформаційній довідці (відповіді на припис) від 24.06.2024 р.

- визнати протиправною бездіяльність Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці щодо невжиття заходів державного контролю та перевірки достовірності даних, внесених до інформаційної довідки;

- зобов`язати ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» внести достовірні дані до інформаційної довідки від 24.06.2024 р. з урахуванням припису Держпраці та фактичних результатів атестації робочих місць;

- зобов`язати Південно-Східне міжрегіональне управління Держпраці провести позапланову перевірку достовірності результатів атестації робочого місця позивача.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана справа розподілена судді Златін С.В.

Ухвалою суду від 17.10.2025 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою від 20.10.2025 року закрито провадження у справі №160/29678/25 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії в частині наступних заявлених позовних вимог:

- визнати протиправною бездіяльність ПрАТ «ДТЕК Павлоградугілля» щодо ненадання повної інформації про шкідливі виробничі фактори та термін їх дії за зміну у інформаційній довідці (відповіді на припис) від 24.06.2024 р.

- зобов`язати ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» внести достовірні дані до інформаційної довідки від 24.06.2024 р. з урахуванням припису Держпраці та фактичних результатів атестації робочих місць.

Цією ж ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» (51400, м. Павлоград, вул. Соборна, 76, код ЄДРПОУ 00178353).

Відповідно до Розпорядження №136д від 09.01.2026 року «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи» у зв`язку з призначенням судді Станіслава ЗЛАТІНА суддею іншого суду, на підставі Указу Президента України від 13.12.2025 року №958/2025 відповідно до підпункту 2.3.44 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням РСУ від 11.11.2024 №39, погодженого ДСАУ від 29.11.2024 №529 призначити повторний автоматизований розподіл справи №160/29678/25 за позовом ОСОБА_2 , за допомогою автоматизованої системи документообігу.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №160/29678/25 розподілено 09.01.2026 року судді Захарчук-Борисенко Н.В.

Так, судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Згідно ч. 1 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Частинами 2, 3 ст. 12 КАС України визначено поняття спрощеного та загального позовних проваджень. Так, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно ч. 3 ст. 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

При прийнятті адміністративної справи до свого провадження, судом вирішено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.14 ст. 31 КАС України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти адміністративну справу №160/29678/25 до свого провадження.

Відкрити провадження в адміністративній справі №160/29678/25 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суддею Захарчук-Борисенко Н.В., одноособово.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Інформацію щодо адміністративної справи №160/20979/22 учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Визнати обов`язкову особисту участь осіб, які беруть участь у справі, у судовому засіданні.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у змішаній (паперова та електронна) формі.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко