Ухвала суду № 133295268, 13.01.2026, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2-др/759/23/26

ун. № 759/19043/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Горбенко Н.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Меньківського Володимира Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення, подану у межах розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Київської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних щодо предмета спору: Центральне Міжрегіональне управляння Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Київської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних щодо предмета спору: Центральне Міжрегіональне управляння Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

17 грудня 2025 року до Святошинського районного суду міста Києва надійшла заява представника позивача - адвоката Меньківського В.А. про ухвалення додаткового рішення, в якому представник позивача просив зобов`язати відповідача ОСОБА_2 відшкодувати позивачу ОСОБА_1 понесені судові витрати у розмірі 9 213,00 грн.

У відповідності до протоколу передачу судової справи раніше визначеному складу суду від 24.12.2025 року визначено головуючу суддю Горбенко Н.О.

У зв`язку із перебуванням судді Горбенко Н.О. у щорічній відпустці та на лікарняному, вказану заяву фактично передано суді 12.01.2026 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить висновку, що заява представника підлягає поверненню з наступних підстав.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Частина 1 ст. 182 ЦПК України встановлює, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Відповідно до частини другої статті 183 ЦПК України заява підписується заявником чи його представником.

Досліджуючи подану представником позивача - адвокатом Меньківським В.А. заяву, суд встановив, що остання не містить власноручного підпису представника позивача. Натомість, на заяві наявна копія підпису.

Підпис - це графічне накреслення, що позначає виконавця підпису та наноситься ним з метою посвідчення. Як почерковий об`єкт підпис має характерні риси. Зокрема, це посвідчувальний знак обов`язково певної особи; виконується нею власноруч у вигляді графічного креслення; наноситься на документ з метою посвідчення різних фактів та подій.

Суд не може вважати копію графічного зображення підпису адвоката Меньківського В.А. у поданій до суду заяві такою, що підтверджує повноваження особи, якою подано заяву.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що звернення до суду передбачає, зокрема, надання суду належних доказів дійсної волі учасника справи. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого волевиявлення.

Верховний Суд у постанові від 08 липня 2021 року у справі № 916/3209/20 зазначив, що подання процесуальних заяв з використанням факсимільного відтворення підпису заявника (його представника), що є штампом із зображенням підпису та може бути виготовлений і використаний будь-ким, не може бути доказом волевиявлення особи на підписання відповідного документа.

Згідно з ч. 4 статті 183 ЦПК України суд, встановивши що письмову заяву подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на те, що у поданій заяві відсутній такий обов`язковий реквізит, як особистий підпис представника позивача - адвоката Меньківського В.А. та беручи до уваги наведені вище норми, суд дійшов висновку, що подана заява не підписана особою, яка її подає, а відтак підлягає поверненню без розгляду відповідно до частини 4 статті 183 ЦПК України.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення цієї заяви.

Керуючись частиною четвертою статті 183 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Меньківського Володимира Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення, подану у межах розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Київської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних щодо предмета спору: Центральне Міжрегіональне управляння Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом - повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено 13 січня 2026 року.

Суддя Н.О. Горбенко