Постанова № 133292598, 14.01.2026, Сквирський районний суд Київської області

Сквирський районний суд Київської області

Справа № 376/1760/25

Провадження № 3/376/4/2026

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2026 року м. Сквира

Суддя Сквирського районного суду Київської області Ловінська С.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя: АДРЕСА_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 30.08.2017,

за ч.1ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

12 травня 2025 року о 20:20 год в смт. Ставище, траса Н-02 378км, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, керував Т.З. в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці ДТП, приладом drager алкотест 7510, ARLM 328, тест номер 1349, результат огляду позитивний 1,91 % проміле алкоголю, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Крім того, до Сквирського районного суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення,передбаченого ст.124 КУпАП.

Від захисника Ярмолюка В.М. 11.08.2025 надійшло клопотання про об`єднання справ в одне провадження.

Таке ж клопотання надійшло у справі № 376/1761/25, про притягнення ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Постановою від 11.08.2025 у справі № 376/1761/25 у задоволенні клопотання про об`єднання справ відмовлено.

Крім того, від захисника Ярмолюка - адвоката Максименко Ю.П. надійшли клопотання:

-11.08.2025 та 12.08.2025 про закриття справи про адміністративне правопорушення. Вважає, що протокол складено з порушенням норм закону. Вважає також, що порушена процедура огляду на стан алкогольного сп`яніння; та долучено копію військового квитка та посвідчення УБД, видане ОСОБА_1 , копія Довідки в/ч НОМЕР_2 від 29.07.2025, згідно якої молодший сержант ОСОБА_1 перебуває на військовй службі в/ч НОМЕР_2 ;

-12.08.2025, в якому просить суд визнати додані до справи відеозаписи недопустимими та недостовірними доказами, та направити матеріали справи на доопрацювання;

-12.08.2025 про зупинення провадження у справі, так як ОСОБА_1 перебуває на військовй службі;

-12.08.2025 про призначення покарання з урахуванням принципу індивідуалізації, де просять суд у разу визнання ОСОБА_1 винним в порушенні ч.1ст.130 КУпАП, застосувати аналогію закону ст.69 КК України і не призначати йому покарання у вигляді позбавлення права керування транспортни засобом строком на один рік.

14.11.2025 було задоволено клопотання захисника адвоката Максименко Ю.П. та винесено постанову, якою зупинено провадження у справі до звільнення ОСОБА_1 з військової служби.

29.12.2025 винесено постанову про відновлення судового провадження у цій справі та призначено судовий розгляд на 14.01.2026.

12.01.2026 від адвоката Максименко Ю.П. надійшло клопотання про долучення доказів, а саме довідки форми 5 з в/ч НОМЕР_2 від 05.01.2026 №88 про підтвердження, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі.

Перевіривши надані докази, суд приходить до наступних висновків.

Щодо можливості зупинення розгляду справи.

Згідно Листа Верховного Суду від 04.12.2025 № 718/0/158-25, який скерований апеляційним та місцевим судам загальної юрисдикції, щодо можливості зупинення розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, у зв`язку перебуванням осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, на військовій службі, стосовно чого звернувся Рівненський апеляційний суд, Верховний Суд вказує наступне.

У КУпАп передбачено випадки зупиненя розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення. Відповідно до частини четвертої статті 277 цього Кодексу строк розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, зупиняється судом у разі, якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи лікуванні, у відпустці тощо).

Інших випадків розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення в КУпАП не передбачено, тому зупинення судового провадження в справах про інші адміністративні правопорушення можливе лише після внесення відповідних змін до цього Кодексу.

Враховуючи вище наведене, суд відхиляє клопотання захисника про зупинення провадження у цій справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Усвідомлення означає не лише розуміння фактичних обставин вчиненого діяння, яке стосуються предмета, об`єктивної сторони складу конкретного правопорушення, а й розуміння його суспільної небезпеки.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичних чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З положень ч. 1 ст. 130 КУпАП слідує, що адміністративна відповідальність у даному випадку передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень частин 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, суду надано:

- протокол про адміністративне правопорушення № 35131504.06.2025, згідно якого 12 травня 2025 року о 20:20 год в смт. Ставище, траса Н-02 378км, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, керував Т.З. в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці ДТП, приладом drager алкотест 7510, ARLM 0328, тест номер 1349, результат огляду позитивний 1,91 % проміле алкоголю;

- результат огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою ALCOTEST Drager 7510, ARLM 328, тест номер 1349, результат огляду позитивний 1,91 % проміле алкоголю;

-пояснення ОСОБА_1 , згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 їхав разом з побратимом на похорон свого побратима в Хмельницьку область, та поблизу с. Шамраївка потрапили в ДТП, не дотримавшись безпечної дистанції скоїли зіткнення з автомобілем, марки не пам`ятає, внаслідок чого одна пасажирка з вище вказаного автомобіля отримала незначні тілесні ушкодження та автомобілі отримали механічні пошкодження;

- пояснення ОСОБА_2 , військовослужбовця , який вказав, що разом із побратимом ОСОБА_1 рухалися на автомобілі марки «Ніссан», д.н.з. НОМЕР_3 , з Ольшаниці в Хмельницьку область на поховання побратима. Рухаючись по автодорозі в напрямку м. Біла Церква- м. Сквира, поблизу с. Шамраївка потрапили в ДТП. Водієм автомобіля був ОСОБА_1 , він був в стані алкогольного сп`яніння, а саме, коли вони перебували в одному з магазинів, зі слів ОСОБА_1 , він вживав алкогольні напої. Також вказує, що і сам ОСОБА_2 також пербував в стані алкогольного сп`яніння;

- пояснення ОСОБА_3 , в яких вказує, що вона з дочкою та чоловіком рухалися з м. Біла Церква до м. Сквири та були пасажирами, де за кермом був ОСОБА_4 . При в`їзді в с. Шамраївку поблизу Шамраївського кар`єру відчули удар в задню частину автомобіля, після чого їхній автомобіль занесло на узбіччя, де автомобіль зупинився. Вийшовши з автомобіля, вона побачила, що двоє військових, перебуваючи за кермом іншого автомобіля, здійснили зіткнення з їхнім автомобілем. Ці військові були у п`яному вигляді;

-випискою № 6467 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, згідно якої ОСОБА_3 перебувала у стаціонарному лікуванні з 12.05.2025 по 14.05.2025 з діагнозом струс головного мозку, поверхнева травма голови; ІХС;

-схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.05.2025;

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.05.2025;

-поясненнями ОСОБА_4 , потерпілого у ДТП;

- фототаблицями до протоколу огляду місця ДТП від 12.05.2025 на автодорозі Н-02км 378+500м, сполученням м. Біла Церква м. Сквира;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 351296 від 04.06.2025, згідно якого ОСОБА_1 порушив п.2.3.б; п.1.5., п.12.1, п.13.1ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП;

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 04.06.2025, серії ЕНА № 4892906, якою на ОСОБА_1 накладено штраф за ч.1ст.126 КУпАП;

- відеозаписами з нагрудної камери 476445 від 04.06.2025;

- іншими матеріалами справи, наданими працівниками поліції.

Оцінюючи надані докази в їх сукупності, суддя керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно з яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, оглянувши відеозаписи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд звертає увагу, що порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений ст. 266 КУпАП, а також затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція). Інструкцією передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, або, у разі відмови водія пройти огляд на місці, лікарем закладу охорони здоров`я.

Надані працівниками поліції докази суд бере до уваги, так як вони не викликають сумнівів чи протиріч та підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи відповідно до ст. 280 КУпАП.

Будь-яких даних, які б спростовували обставини, що підтверджуються вказаними вище доказами, які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні, та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суду не надано.

Підстав вважати ці докази такими, що отримані з порушенням встановленого законом порядку, і давали б підстави визнавати встановлені обставини недійсними, у суду немає.

Що стосується доводів захисника адвоката Максименко Ю.П. у клопотанні від 11.08.2025 про закриття справи, оскільки у ОСОБА_1 спеціальний статус військовослужбовця, і що протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП на військовослужбовця ОСОБА_1 складено не уповноваженою на те особою, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 266-1 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Виходячи з аналізу вказаних норм, огляд на стан сп`яніння в порядку передбаченому ст. 266-1 КУпАП проводиться щодо тих військовослужбовців, щодо яких є підстави вважати, що вони розпивають алкогольні напої або вживають наркотичні чи психотропні речовини на території військової частини або об`єктів, за що передбачена відповідальність за ст. 172-20 КУпАП, а не за ст. 130 КУпАП.

При цьому, огляд саме водія, який керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння проводиться на підставі ст. 266 КУпАП.

Отже, в даному випадку ОСОБА_1 безумовно є суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, тому огляд на стан сп`яніння обґрунтовано проведений відповідно до вимог ст. 266 КУпАП. Факт перебування його у якості військовослужбовця не впливає на кваліфікацію правопорушення та необхідності проведення огляду в особливому порядку.

Твердження захисника ОСОБА_1 , що його огляд на стан сп`яніння повинен був здійснюватися в порядку, визначеному ст. 266-1 КУпАП, ґрунтується на помилковому тлумаченні наведеної норми закону.

Подібні правові висновки викладені у Постанові Дніпровського апеляційного суду від 14.07.2025, провадження № 33/803/1806/25, справа № 175/4067/25.

За таких обставин, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП складено уповноваженою посадовою особою, відповідно до вимог ст. 254, 256 КУпАП та підстав для визнання його недопустимим не вбачається.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Виходячи з положень статті 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі статтею 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність чи відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин.

Вирішуючи питання про вид та розмір адміністративного стягнення, яке підлягає застосуванню до порушника, суд виходить з такого.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його майнового стану, суд вважає, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам статей 23,33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Таким чином, суд вважає, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 4 Закону України Про судовий збір з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок)грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 6, 33-35, 401, 130, 221, 245, 251, 252, 268, 272, 280, Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави.

Штраф необхідно внести через установу банку України на розрахунковий рахунок: Отримувач: ГУК у Київ. Обл./м.Київ/21081300; Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37955989; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку: UA488999980313030149000010001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 665,60 грн. судового збору за ухвалення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (код отримувача 37955989, рахунок №UA258999980313101206000010844, назва отримувача: ГУК у м.Києві/Сквирська міс/22030101, код ЄДРПОУ суду 37955989 банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя С. С. Ловінська