Ухвала суду № 133292331, 14.01.2026, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/10503/23

Провадження № 2др/359/89/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючої судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Бокей А.В.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі Київської області заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ермес-Менеджмент» Гарбарук Сергія Миколайовича про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ермес-Менеджмент», ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області про визнання недійсним договору купівлі продажу земельної ділянки, визнання недійсним та скасування державних актів на право власності на землю, зобов`язання скасувати запис у земельному кадастрі,-

встановив :

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ермес-Менеджмент», ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області про визнання недійсним договору купівлі продажу земельної ділянки, визнання недійсним та скасування державних актів на право власності на землю, зобов`язання скасувати запис у земельному кадастрі.

Рішенням суду від 12 грудня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ермес-Менеджмент», ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області про визнання недійсним договору купівлі продажу земельної ділянки, визнання недійсним та скасування державних актів на право власності на землю, зобов`язання скасувати запис у земельному кадастрі відмовлено.

17 грудня 2025 року від представника відповідача Гарбарук С.М. надійшла клопотання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №359/10503/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ермес-Менеджмент», ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області про визнання недійсним договору купівлі продажу земельної ділянки, визнання недійсним та скасування державних актів на право власності на землю, зобов`язання скасувати запис у земельному кадастрі та стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Ермес-Менеджмент» судові витрати по оплаті правничої допомоги в розмірі 136 000 грн. 00 коп.

23 грудня 2025 року від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, враховуючи що одним з відповідачів є ГО СТ «Тополька-1», статутний капітал якого становить 0 грн., та громадська організація є неприбутковою організацією. Також, сума яка була сплачена відповідачем становить 50 000 грн. 00 коп., що значно відрізняється від заявленої суми до відшкодування. Критерій співмірності витрат на правову допомогу крізь призму обсягу наданих правових послуг не дотриманий. Представники АО «Мітрікс», з якими відповідач ТОВ «Ермес-Менеджмент» уклав Договір про надання правової допомоги №02.11.2023 від 02.11.2023 року жодного разу не брали участь у судових засіданнях, а всі документи, які були подані від ТОВ «Ермес-Менеджмент» були підписані та створені ОСОБА_3 . Крім того, відповідно до п. 2.1 наданого Відповідачем Договору про надання правової допомоги № 02.11.2023 від 02.11.2023, Перелік послуг, їх вартість, порядок розрахунків та інші аспекти виконання Договору визначаються Додатком №1 до Договору та в окремих Додатках та Додаткових угодах до даного Договору.

Додатковою угодою №1, яка датована 15.11.2023 року вносяться зміни до основного Договору, доповнюючи основний Договір. Така додаткова угода є непідписаною у відведених місцях (внизу бланку обидві сторони не підписали). Більше того, опис, який наданий відповідачем, не містить ідентифікуючих даних щодо підписантів (відсутні ПІБ та їх статуси) відтак, докази, подані на підтвердження існування зв`язків між ТОВ «Ермес-Менеджмент» та АО «Мітракс» є неналежними та приводять до логічного висновку щодо бажання відповідача отримати у такий спосіб додатковий дохід. Позивач стверджує, що сума витрат на правову допомогу, заявлена ТОВ «Ермес-Менеджмент» є необґрунтованою, завищеною та неспівмірною зі складністю справи та виконаними адвокатами роботами.

Представник відповідача Гарбарук С.М. в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву, якою підтримав заяву про ухвалення додаткового рішення у справі та просив задовольнити її, а розгляд справи здійснити у його відсутність.

Позивач ОСОБА_1 та представники сторін, Марценюк Л.І., представник Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв чи клопотань на адресу суду не направили.

Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у справі.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Згідно постанови КЦС Верховного Суду від 30 вересня 2022 року у справі за №761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбулось, то датою його ухвалення є дата складання повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Відповідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи та письмові докази в їх сукупності, оцінивши їх відповідно вимог ст. 89 ЦПК України з метою вирішення заяви про ухвалення додаткового рішення у справі, приходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 12 грудня 2026 року рішенням суду у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ермес-Менеджмент», ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області про визнання недійсним договору купівлі продажу земельної ділянки, визнання недійсним та скасування державних актів на право власності на землю, зобов`язання скасувати запис у земельному кадастрі відмовлено.

17 грудня 2025 року від представника відповідача ТОВ «Ермес-Менеджмент» на електронну адресу суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, якою представник відповідача просить суд прийняти додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Ермес-Менеджмент» судові витрати на правничу допомогу у розмірі 136 000 грн. 00 коп.

На підтвердження і обґрунтування понесених стороною витрат суду до суду надано : копію договору №02.11.2023 про надання правової допомоги від 02 листопада 2023 року, копію Додаткової угоди №1 до договору №02.11.2023 про надання правової допомоги від 15 листопада 2023 року; копію Детального опису робіт (наданих послуг) відповідно до Договору про надання правової допомоги № 02.11.2023 від 02 листопада 2023 року від 15 листопада 2025 року; копію Акту наданих послуг № 1 від 15 грудня 2025 року; копію платіжної інструкції кредитного переказу коштів № 10 від 25 січня 2024 року та копію платіжної інструкції кредитного переказу коштів № 162 від 19 грудня 2023 року.

Згідно п. 2.2 Додаткової угоди № 1 до Договору №02.11.2023 про надання правничої допомоги від 15 листопада 2023 року вартість послуг, наданих у вигляді годин (часу витраченого на консультації або на складання процесуальних документів ) визначається як 4000 грн. за годину роботи.

Відповідно до Детального опису робіт (наданих послуг) відповідно до Договору про надання правової допомоги № 02.11.2023 від 02 листопада 2023 року від 15 листопада 2025 року, виконуючи повноваження відповідно до договору про надання правової допомоги були надані наступні послуги з підготовки до розгляду, участі та розгляду стосовно цивільної справи №359/10503/23: підготовка та консультації стосовно позивної заяви Позивача - 3 години; підготовка та консультації стосовно відзиву на позовну заяву Позивача від 27 листопада 2023 року - 3 години; підготовка та консультації стосовно заяви Відповідача про застосування наслідків позовної давності від 11 грудня 2023 року - 2 години; підготовка та консультації стосовно клопотання Позивача (підготовка заперечення) № 556 від 19 лютого 2024 року - 2 години; підготовка та консультації стосовно клопотання Позивача (підготовка заперечення) №557 від 19 лютого 2024 року - 2 години; підготовка та консультації стосовно клопотання позивача (підготовка заперечення) № 558 від 19 лютого 2024 року - 2 години; підготовка та консультації стосовно клопотання Відповідача від 2 жовтня 2024 року 1 година; підготовка та консультації стосовно клопотання Відповідача від 13 листопада 2025 року 1 година, підготовка та консультації стосовна клопотань позивача № 502, 503, 504, 505, 552, 553, 554, 555 - 4 години; підготовка та консультації стосовно заяви ОСОБА_2 б\н від 27 березня 2024 року 1 година; підготовка та консультації стосовно клопотання Позивача № 915 від 22 жовтня 2025 року - 1 година; підготовка та консультації стосовно клопотання Позивача № 916 від 22 жовтня 2025 року - 1 година; Консультації по справі та підготовка до судових засідань: 13 лютого 2024 року; 12 червня 2024 року: 22 листопада 2024 року; 11 лютого 2025 року; 9 квітня 2025 року; 2 травня 2025 року; 28 травня 2025 року, 18 липня 2025 року; 17 вересня 2025 року; 24 жовтня 2025 року, 12 листопада 2025 року - 11 годин. Загальна кількість витраченого часу 34 години.

При цьому, на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу представ-ником відповідача надано суду копію платіжної інструкції кредитного переказу коштів № 10 від 25 січня 2024 року та копію платіжної інструкції кредитного переказу коштів № 162 від 19 грудня 2023 року на загальну суму 50 000 грн. 00 коп.

Так, відповідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

У відповідності до вимог ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Статтею 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на правову допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Статтею 131-2 Конституції України визначено, що для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Договором про надання правової допомоги є домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст. 1 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»).

За приписами ч.3 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Згідно ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаю-ться в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Разом з тим, за змістом ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому, в питанні зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу слід враховувати висновки Об`єднаної Палати Верховного Суду у справі № 922/445/19 наведені у постанові від 03 жовтня 2019 року), в яких, серед іншого наголошено, що:

- зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт;

- суд з огляду на принципи диспозитивності та змагальності не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Дослідивши надані стороною відповідача докази на понесення ним судових витрат на правничу допомогу, перелік наданих послуг та обсяг робіт, виконаних в межах договору про надання правової допомоги, суд вважає доведеним понесення ним витрат на правову допомогу.

Разом з тим, суд враховує подане стороною позивача клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу.

Як вбачається, заперечуючи проти заявленого представником відповідача розміру понесених ним витрат під час розгляду справи, позивачем було подано до суду клопотання про зменшення розміру таких витрат, які підлягають розподілу між сторонами, урахувавши критерії співмірності та розумності їх розміру, а також складності справи.

У свою чергу, відповідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критеріїв реальності понесення адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, про захист прав людини заявник має право на компенсацію судових витрат та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними та неминучими, а їхній розмір - обгрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»).

Витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні, а й у разі вчинення інших дій за його межами.

Аналогічний правовий висновок викладено й у постанові Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року у справі №301/1894/17.

Таким чином, суд аналізуючи докази на підтвердження заявленого розміру судових витрат, понесених на оплату професійної правничої допомоги, а також враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, а також їх пропорційності до предмета спору, складність справи, виконані роботи, з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи, приходить до висновку про необхідність зменшення їх розміру до 50 000 грн. 00 коп.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З огляду на вимоги ч. 2 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Враховуючи, складність справи та тривалість провадження, часу витраченого на складення та подання документів, участі представника відповідача у судових засіданнях, оцінюючи співмірність заявлених до відшкодування витрат, суд знаходить підстави для стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 50000 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 270, 352, 354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ермес-Менеджмент», ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області про визнання недійсним договору купівлі продажу земельної ділянки, визнання недійсним та скасування державних актів на право власності на землю, зобов`язання скасувати запис у земельному кадастрі.

Стягнути ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ермес-Менеджмент» судові витрати по оплаті правничої допомоги в розмірі 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень 00 (нуль) копійок.

Позивач : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса : АДРЕСА_1 .

Відповідач : Товариство з обмеженою відповідальністю «Ермес-Менеджмент», код ЄДРПОУ 36204270, адреса : Київська область, Бориспільський район, с. Жеребятин, вул. Берегова, буд.13.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скаргу на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст додаткового рішення виготовлено 14 січня 2026 року.

Суддя Яковлєва Л.В.