Ухвала суду № 133289239, 14.01.2026, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/110/26

2-з/583/1/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІРЕКОЛ"/MIRACLE» до Фермерського господарства «Калюх О.М.», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за договором про надання правничої допомоги № 05/13/2025 ВМ від 13 травня 2025 року,

УСТАНОВИЛА:

09 січня 2026 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшла вказана позовна заява про стягнення в солідарному порядку з: Фермерського господарства «Калюх О.М.»; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 (в особі законного представника ОСОБА_3 , на користь ТОВ "МІРЕКОЛ"/MIRACLE» заборгованість за Договором про надання правничої допомоги № 05/13/2025 ВМ від 13 травня 2025 року, у загальному розмірі 786 187,62 грн.

09 січня 2026 року від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать:

Фермерському господарству «Калюх О.М.»; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 , в особі законного представника ОСОБА_3 ), які знаходяться на їхніх банківських рахунках у всіх банківських та фінансових установах України, в межах суми позову 786 187,62 грн.

Накладення арешту на об`єкти нерухомого майна, що належать ОСОБА_3 : на частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; на частку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 ; на частку земельних ділянок з кадастровими номерами 5920389200:01:001:5734; 5920384000:02:001:5000; 5920384000:01:001:5760; 5920385000:01:001:5278; 5920385000:01:001:5273; 5920385000:01:001:5227; 5920385000:01:001:5272; 5920384000:01:001:5069; 5920384000:01:002:5494; 5920384000:01:001:5761; 5920384000:01:001:5074; 5920384000:02:001:0024; 5920384000:01:001:5077; 5920384000:01:001:5490; 5920384000:01:001:5759; 5920384000:01:001:5076; 5920385000:01:001:5271;

Що належать ОСОБА_4 : на частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; на частку земельних ділянок з кадастровими номерами 5920382800:01:001:5697; 5920389200:01:001:5734; 5920384000:01:001:5761; 5920385000:01:001:5278; 5920385000:01:001:5273; 5920385000:01:001:5227; 5920385000:01:001:5272; 5920384000:01:001:5069; 5920384000:01:002:5494; 5920384000:01:001:5760; 5920384000:01:001:5074; 5920384000:01:001:5077; 5920384000:01:001:5490; 5920384000:01:001:5759; 5920384000:01:001:5076; 5920385000:01:001:5271;

Що належать ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_3 : на частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; на частку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 ; на частки земельних ділянок з кадастровими номерами 5920389200:01:001:5734; 5920384000:02:001:5000; 5920384000:01:001:5760; 5920385000:01:001:5278; 5920385000:01:001:5273; 5920385000:01:001:5227; 5920385000:01:001:5272; 5920384000:01:001:5069; 5920384000:01:002:5494; 5920384000:01:001:5761; 5920384000:01:001:5074; 5920384000:02:001:0024; 5920384000:01:001:5077; 5920384000:01:001:5490; 5920384000:01:001:5759; 5920384000:01:001:5076; 5920385000:01:001:5271;

Що належить Фермерському господарству «Калюх О.М.» на земельну ділянку з кадастровим номером 5920381700:01:001:0985.

Заява мотивована тим, що предметом позову є стягнення значної грошової суми, а також недобросовісну поведінку відповідачів, які ухиляються від оплати наданих послуг, в сумі 786 187,62 грн, невжиття заходів забезпечення позову може суттєво ускладнити або унеможливити реальне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Позивачем на адресу відповідачів було направлено повний пакет документів, що підтверджують обсяг наданих послуг та розрахунок заборгованості, включаючи звіт, акт та рахунок-вимогу. Відповідачі отримані документи проігнорували та оплату не здійснили. В даній справі є висока та реальна вірогідність ухилення відповідачів від виконання судового рішення: відповідачами у справі є юридична особа (ФГ «Калюх О.М.»), її засновник/керівник ( ОСОБА_2 ) та члени родини засновника ( ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ). Така структура пов`язаних осіб багаторазово підвищує ризики виведення активів. Майно може бути оперативно та фіктивно переоформлене (наприклад, за договорами дарування чи купівлі-продажу) між самими відповідачами або на інших підконтрольних осіб, що зробить майбутнє стягнення неможливим. Значна сума боргу створює для відповідачів потужний мотив для якнайшвидшого відчуження майна, щойно їм стане достеменно відомо про відкриття провадження у справі.

Дослідивши заяву, суддя дійшла такого висновку.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 153 ЦПК України ).

Відповідно до ч. 13 ст. 7 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктами 2, 3 частини першої статті 152 ЦПК Українизаява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову або після відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається предметом позову є стягнення заборгованості за Договором про надання правничої допомоги № 05/13/2025 ВМ від 13.05.2025р. у загальному розмірі 786 187,62 грн.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Суд повинен лише пересвідчиться, що між сторонами виник спір.

Вирішуючи питання щодо забезпечення позову суддя виходить із наявності спірних обставин, з якими пов`язується застосування відповідних заходів забезпечення позову та зв`язку між конкретними заходами забезпечення позову і предметом позову, відповідністю та співмірністю вжитих заходів забезпечення позову предмету позову.

Забезпечення позову повинно застосовуватися із врахуванням принципу рівноправності сторін у спорі і не повинно призводити до невиправданого обмеження майнових прав відповідачів, так як справа по суті ще не вирішена та факт порушення законних прав позивача не встановлений.

Разом з тим, в заяві про забезпечення позову заявником не доведено, що його права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову та невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не надано доказів реального наміру відповідачів відчужити все своє майно та бажання навмисно ухилитися від виконання рішення суду у разі задоволення позову.

З огляду на це, суддя дійшла висновку, що заява про забезпечення позову на даний час є передчасною та в її задоволенні слід відмовити.

Відмова в задоволенні заяви про забезпечення позову не позбавляє позивача в подальшому звернутися з такою заявою до суду.

Керуючись статтями149-154,259 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІРЕКОЛ"/MIRACLE» до Фермерського господарства «Калюх О.М.», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості.

Ухвалу може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.С. Семенова