Ухвала суду № 133288355, 14.01.2026, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

у зв`язку із відмовою позивача від позову

Справа № 505/2463/25

Провадження № 2/505/1577/2026

14 січня 2026 року місто Подільськ

Суддя Подільського міськрайонного суду Одеської Котовський міськрайонний суд Одеської області Дзюбинський А.О. розглянувши матеріли цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Подільського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 151 574,31 грн.

Ухвалою суду від 08.08.2025 відкрито провадження у справі, визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

10.10.2025 від представника позивача адвоката Пеха М.В. до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника Акціонерного товариства "Кредобанк" на підставі наявних документів та врахуванням заяв по суті.

29.10.2025 від представника позивача адвоката Пеха М.В. до суду надійшла заява про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи по суті.

09.01.2026 до суду надійшло клопотання представника позивача Пеха М.В. про закриття провадження з справі оскільки відповідач погасив борг перед кціонерного товариства "Кредобанк" та повернув сплачений судовий збір. Повноваження представника позивача Пеха М.В., РНОКПП НОМЕР_1 , підтвердженні довіреністю в порядку передоручення від 25.11.2025 (без права передоручення) наданої в.о. Голови Правління Акціонерного товариства "Кредобанк" Кіркачем Антоном, який уповноважений представляти інтереси позивача відповідно до Статуту.

14.01.2026 відповідач у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином про що свідчить розписка в матеріалах справи.

У судове засідання сторони у справі, повідомлені про дату, час та місце, у судове засідання не з`явились. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Зміст заяви позивача про закриття провадження у справі

09.01.2025 представником позивача надіслано заяву про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору (із зазначенням, що відповідачем у справі погашено заборгованість за договірним зобов`язанням в повному обсязі та повернуто судовий збір).

Позивач посилається на те, що суд відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і його відмова прийнята судом.

Мотиви суду щодо задоволення заяви про закриття провадження

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), на будь-якій стадії судового процесу. Аналогічна за змістом норма міститься у ч.1 ст.206 ЦПК України - позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві, та згідно ч. 3 цієї статті у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд встановивши, що довіреність представник позивача Пех Максим Вікторович у порядку передоручення від 25.11.2025, не обмежує представника позивача у повноваженнях на вчинення процесуальних дій, визначених процесуальним законом (ч.2 ст.206 ЦПК України), вважає що заява про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 13, 49, 206 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву представника позивача Акціонерного товариства "Кредобанк" Пеха Максима Вікторовича про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом за позовом Акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя

Подільського міськрайонного суду

Одеської області Андрій ДЗЮБИНСЬКИЙ