Рішення № 133288331, 14.01.2026, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа №504/126/25

Провадження №2/504/977/26

Доброславський районний суд Одеської області

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2026с-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

секретаря Ориник М.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5, матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» (03150, м. Київ, вул. Велика Ваильківська, буд. 100, код ЄДРПОУ: 23494714) до ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача, яким просить стягнути заборгованість за кредитним договором № 501312950 від 17.04.2021 року у розмірі 169968,28 грн. та судовий збір, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що ОСОБА_1 має невиконане грошове зобов`язання перед кредитором за Кредитним договором № 501312950 від 17.04.2021 року, яке становить 169968,29 грн., та складається з заборгованості по тілу кредиту в сумі 86554,74 грн., та заборгованості по відсотках в сумі 52213,54,51 грн. та заборгованість по комісії 31200,00 грн.

Заявник стверджує, що 17.04.2021 року між АТ «Альфа Банк» (правонаступником якого є АТ «Сенс Банк») та ОСОБА_1 уклали договір споживчого кредиту № 501312950 у формі оферти та акцепту на укладання угоди про надання споживчого кредиту.

Сума кредиту становила 100000,00 грн.

Процентна ставка кредиту становила 35% річних.

Строк кредиту 48 місяців.

Датою повернення кредиту є 19.04.2025 року.

Умовами пункту 1 кредитного договору визначено, що за обслуговування кредиту стягується комісія в розмірі 1,3 % від суми кредиту, визначеної у договорі.

Свої зобов`язання позивач виконав, надав відповідачу грошові кошти, а відповідач у визначений у кредитному договорі строк кошти не повернув.

У судове засідання представник позивача, який діє на підставі довіреності, не з`явився, однак подав до суду заяву, якою підтримав заявлені позовні вимоги та просив позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на підстави викладені у позовній заяві.

Відповідач - не з`явився у судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи наявне відповідне зворотне поштове повідомлення, заяв про відкладення розгляду справи та відзиву на позов до суду не подавав, у зв`язку із чим суд вважає можливим розгляд справи за відсутності відповідача.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України»).

При цьому, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

Ухвалою Доброславського районного суду Одеської області від 16.10.2025 року постановлено справу розглянути в заочному порядку.

Розглянувши доводи позову, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази на предмет їх належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову виходячи з наступного:

17.04.2021 року між АТ «Альфа Банк» (правонаступником якого є АТ «Сенс Банк») та ОСОБА_1 уклали договір споживчого кредиту № 501312950 у формі оферти та акцепту на укладання угоди про надання споживчого кредиту.

Сума кредиту становила 100000,00 грн.

Процентна ставка кредиту становила 35% річних.

Строк кредиту 48 місяців.

Датою повернення кредиту є 19.04.2025 року.

Умовами пункту 1 кредитного договору визначено, що за обслуговування кредиту стягується комісія в розмірі 1,3 % від суми кредиту, визначеної у договорі.

Свої зобов`язання позивач виконав, надав відповідачу грошові кошти, а відповідач у визначений у кредитному договорі строк кошти не повернув.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про банки та банківську діяльність» банківський кредит це будь яке зобов`язання банку надати певну суму грошей, будь яка гарантія, будь яке зобов`язання придбати право вимоги боргу, будь яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов`язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов`язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. При цьому, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави «Позика», якщо інше на встановлено цим параграфом і не виходить із суті кредитного договору.

12.08.2022 року назву АТ «Альфа Банк» змінено на АТ «СЕНС-БАНК».

Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. В свою чергу, згідно зі ст. 1056 1 ЦК України, процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено кредитором в односторонньому порядку. Умова договору щодо права кредитора змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України, в тому числі і з договорів.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. В свою чергу зобов`язання, згідно вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

В порушення умов кредитного договору щодо порядку та строків погашення кредитного зобов`язання, вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України відповідач ОСОБА_1 не виконує умови договору, не погашає кредит та не сплачує відсотки.

Станом на 19.03.2024 року загальна заборгованість по наданому відповідачу кредиту становить 169968,28 грн., та складається з заборгованості по тілу кредиту в сумі 86554,74 грн., та заборгованості по відсотках в сумі 52213,54 грн., та заборговаості по комісії за обслуговування кредиту в сумі 31200,00 грн.

Отже, ОСОБА_1 неналежним чином виконував прийняті ним зобов`язання щодо погашення кредиту та процентів, передбачених умовами договору, внаслідок чого за відповідачем утворилась прострочена заборгованість за кредитом та прострочена заборгованість за процентами за користування кредитом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Таким чином, приймаючи до уваги неналежне виконання позичальником договірних зобов`язань з повернення кредиту за кредитним договором та сплати процентів за користування кредитними коштами, скориставшись наданим договором позивачу правом, представник АТ «СЕНС-БАНК» звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення з відповідача загальної заборгованості.

Оцінивши всі докази у їх сукупності, з урахуванням правових обґрунтувань та позицій сторін, з урахуванням наведених висновків щодо неналежного виконання відповідачем зобов`язань за договором зі своєчасного повернення кредиту, сплати відсотків, керуючись наведеними вище умовами договору, кредитор має право вимагати повернення кредиту, відсотків та можливих штрафних санкцій, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредиту, стягнення заборгованості за відсотками за користування кредитом.

Щодо стягнення комісії за обслуговування кредитом:

Суд першої інстанції встановив, що в кредитному договорі не зазначено переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, що надаються відповідачу та за які банком встановлена щомісячна комісія, а тому АТ "СЕНС Банк" не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні оспорюваного кредитного договору, а тому положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісяця сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України "Про споживче кредитування";

Суд нагадує, що споживчим є будь-який кредит наданий споживачу для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника; надання інших послуг за обслуговування кредиту, не пов`язаних з інформуванням про стан кредитної заборгованості, за вказану плату умовами договору не передбачено;

Суд зосереджує особливу увагу, якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України "Про споживче кредитування";

Отже, положення договору щодо обов`язку позичальника щомісяця сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними, а позовна вимога про стягнення комісії в розмірі 31200,00 грн необґрунтована та задоволенню не підлягає.

Вирішуючи питання розподілу витрат, пов`язаних з розглядом справи суд виходить з того, що відповідно ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно задоволеним вимогам.

Згідно меморіального ордеру № 639206 від 26.12.2024 року позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Сума задоволених вимог позову становить 138768,28 грн. (81,64% від загальної ціни позову).

Тому з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 1977,64 грн., решту судового збору слід віднести на рахунок позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 15, 16, ч. 2. ст. 509, 525, 526, 533, 549, 610, 611, 628, 629, 632, 1048, 1050, 1052, 1054, 1056 1 ЦК України, ст. ст. 2, 47, 49 Закону України «Про банки та банківську діяльність», ст. ст. 4-13, 76-89, 141, 258-273, 280-289 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «СЕНС-БАНК» код ЄДРПОУ 23494714 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства «СЕНС-БАНК» код ЄДРПОУ 23494714 заборгованість за кредитним договором станом на 19.03.2024 року загальна заборгованість по наданому відповідачу кредиту становить 138768,28 грн., та складається з заборгованості по тілу кредиту в сумі 86554,74 грн., та заборгованості по відсотках в сумі 52213,54 грн.

В решті вимог позову ( в частині заборгованості по комісії) - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства «СЕНС-БАНК» код ЄДРПОУ 23494714) судовий збір у розмірі 1977,64 грн.

Решту судового збору віднести на рахунок позивача.

Учасники справи можуть ознайомитись з судовим рішенням на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень. Веб-адреса сторінки: http://reyestr.court.gov.ua.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Заочне рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з моменту його отримання в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя В. К. Барвенко