Ухвала суду № 13328727, 14.12.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-11312/09/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Кишинський М.І.

Суддя-доповідач: Зайцев М. П.

У Х В А Л А

Іменем України

"14" грудня 2010 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі :

головуючого судді Зайцева М.П.

суддів: Собківа Я.М., Усенка В.Г.

при секретарі Губа О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Ельдорадо-Україна»на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 27 січня 2010 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ельдорадо-Україна» до Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Ельдорадо-Україна», звернулось до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва про скасування рішення №613/2 від 20 липня 2009 року про стягнення коштів та інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 27 січня 2010 року у задоволені позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивач ТОВ «Ельдорадо-Україна»подало апеляційну скаргу, в якій просить постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 27 січня 2010 року скасувати і прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог повністю, посилаючись на неповне з’ясування судом 1-ої інстанції обставин, що мають значення для справи, та на порушення норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У судове засідання сторони не з’явилися, причини неявки сторін суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

У зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, не здійснюється.

Заслухавши судцю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з п. 1, ч.1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у Печерському районі м. Києва була проведена комплексна документальна перевірка дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТОВ «Ельдорадо Україна»за період 01.04.2004 р. по 30.12.2005 року. За результатами перевірки було складено акт № 167-23/3-31991838 від 27.12.2005 р., на підставі якого було винесено податкові повідомлення-рішення № 0003022303/0 від 15.05.2006 р., № 0003042303/0 від 15.05.2006 р., № 0003032303/0 від 15.05.2006 р., якими позивачу донараховано податкові зобов’язання з податку на додану вартість та з податку на прибуток (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) та зменшено суми податкового зобов’язання з податку на додану вартість.

Позивач, не погодившись з вищезазначеними податковими повідомленнями-рішеннями, подав позовну заяву до Господарського суду м. Києва про скасування спірних податкових повідомлень-рішень.

Постановою Господарського суду м. Києва від 16.05.2007 року позовні вимоги задоволені повністю. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.03.2009 р. апеляційну скаргу відповідача задоволено, а постанову господарського суду м. Києва –скасовано та ухвалено нову постанову, якою у задоволені позову відмовлено повністю.

Однак, представник позивача зазначає, що у встановлений законодавством термін було оскаржено постанову КААС від 10.03.2009 р., шляхом подачі касаційної скарги а тому вважає, що рішення ДПІ у Печерському районі м. Києва від 20.07.2009 р. № 613/2 про стягнення коштів та інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу незаконне.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, колегія суддів зважає на наступне.

Преамбулою Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»визначено, що він є спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення.

Стаття 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»визначає порядок узгодження сум податкових зобов’язань, оскарження рішень контролюючих органів та визначення податкового боргу.

Абз. 6 пп. 5.2.4 п. 5.2 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»встановлено, що день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

10.03.09 р. Київським апеляційним адміністративним судом винесено постанову, якою апеляційну скаргу податкового органу задоволено повністю, скасовано постанову Господарського суду м. Києва від 16.05.2007 року, в задоволенні позову –відмовлено.

Відповідно до п. 5 ст. 254 постанова або ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, а тому суд погоджується з думкою відповідача, оскаржувані податкові повідомлення рішення вважаються узгодженими.

Частиною 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Частиною 1 пп. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону №2181-III встановлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов’язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги. В зв’язку з чим, відповідачем правомірно було виставлено позивачу першу податкову вимогу № 1/3775 від 23.04.2009 року, оскільки, товариством не було вчасно погашено суму податкового боргу було направлено другу податкову вимогу № 2/5009 від 29.05.2009 р.

Згідно абз. 1 пп. 10.1.1. п. 10.1 ст.10 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у разі коли інші, передбачені цим Законом, заходи з погашення податкового боргу не дали позитивного результату, податковий орган здійснює за платника податків та на користь держави заходи щодо залучення додаткових джерел погашення суми податкового боргу шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а за їх недостатності - шляхом продажу інших активів такого платника податків.

Доводи апелянта зазначені в апеляційній скарзі, про те, що спір між товариством та податковим органом ще триває, а остаточного рішення не має, оскільки на постанову подано касаційну скаргу є необґрунтованими та безпідставними, оскільки факт подання касаційної скарги не є підставою для невиконання рішення суду, що набрало законної сили і відповідно до ч. 1 ст. 255 КАС України є обов’язковим для виконання на всій території України. Крім того, сторонами по справі не заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, до розгляду вище згадуваної справи.

В зв’язку з чим, колегія суддів важає, що відповідачем дотримані всі вимоги чинного законодавства, щодо погашення податкового боргу платника податків, шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності.

Висновки апелянта спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ельдорадо-Україна»- залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 27 січня 2010 року по справі № 2-а-11312/09/2670 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлений 17 грудня 2010 року.