Ухвала суду № 13328685, 02.12.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-5070/09/0270 Головуючий у 1-й інстанції: < Текст >

Суддя-доповідач: Попович О.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"02" грудня 2010 р. м. Київ

Справа № 2-а-5070/09/0270

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Попович О.В.,

Суддів: Бабенка К.А., Мельничука В.П.,

при секретарі Черненко О.В.,

розглянувши в судовому засіданні без фіксування судового процесу відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Калинівський експерементальний завод деревинних матеріалів»на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2010 р. у справі за адміністративним позовом Козятинської об"єднаної державної податкової інспекції Вінницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Калинівський експерементальний завод деревинних матеріалів»про стягнення податкової заборгованості за рахунок активів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 02 лютого 2010 року позов було задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Калинівський експерементальний завод деревинних матеріалів" на користь держави (Козятинська об'єднана державна податкова інспекція заборгованість в сумі 49850,36 грн. (сорок дев'ять тисяч вісімсот п'ятдесят гривень 36 копійок).

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати Постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позову. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції були неповно з’ясовані всі обставини справи, що мали суттєве значення для вирішення справи та допущені порушення норм матеріального права

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Посадовими особами позивача була проведена позапланова виїзна перевірка відповідача з питань оподаткування в сфері зовнішньоекономічної діяльності та дотримання вимог валютного законодавства по взаєморозрахунках з нерезидентом ТОВ «Тирасмебель»згідно контракту №2 від 16.01.2008 року за період з 01.06.2008 по 13.02.2009 року, за рзультатами якої було складено Акт №14/22/05412693 від 13.02.2009 року. Згідно висновків вказаного Акта Відповідачем було порушено вимоги ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»від 23 вересня 1994 року № 185/94-ВР (далі –Закон № 185/94), а саме: перевищення строків надходження валютної виручки за експортним контрактом №2 від 16.01.2008 року, граничний термін яких закінчився 07.12.2008 р., 09.12.2008 р. та 29.12.2008 р.

На підставі висновків вказаного Акта Позивачем було винесено рішення про застосування штрафних санкцій №0000042301 від 20.02.2009 року в сумі 50100,11 грн. №0000042301 від 20.02.2009 року У відповідності до ст.1 Закону № 185/94, виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Колегія судді відзначає те, що судом першої інстанції було встановлено факт порушення вищезазначених строків: за експортним контрактом №2 від 16.01.2008 року, граничний термін яких закінчився 07.12.2008 р., 09.12.2008 р. та 29.12.2008 р. Вказане не заперечується Відповідачем.

Згідно з ч.1 ст.4 вказаного Закону, порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Матеріали справи свідчать про те, що позивачем був розрахований розмір санкцій до прийняття позовної заяви Відповідача Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України, тобто до 02.02.2009 року.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону № 185/94, у разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

Частиною 5 ст.4 даного Закону, Державним податковим інспекціям надано право за наслідками документальних перевірок безпосередньо стягувати з резидентів пеню, передбачену цією статтею.

У відповідності до п.п 3.1.1 п. 3.1 ст.3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року № 2181-III , Активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду. В інших випадках платники податків самостійно визначають черговість та форми задоволення претензій кредиторів за рахунок активів, вільних від заставних зобов'язань забезпечення боргу. У разі, якщо такого платника податків визнано банкрутом, черговість задоволення претензій кредиторів визначається законодавством про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно акту опису активів, на які поширюється право податкової застави від 18.05.2009 р. №1 та акту опису активів, самостійно виділених платником податків для продажу від 19.08.2009 р. Відповідачем було передано у податкову заставу оборотні активи на суму 100382,94 грн.

У подальшому Позивачем було прийнято рішення від 17.08.2009 року про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу.

Згідно акту №21 про спрямування готівки у рахунок погашення податкового борг платника податків від 19.08.2009 року з каси Відповідача було здійснено вилучення готівки у розмірі 250,00 грн.

На біржових торгах, які були організовані товарною біржею «Подільський контракт»реалізувати активи не вдалось, у зв’язку з відсутністю заявок покупців, підтвердженням чого є повідомлення ТБ «Подільський контракт»№174/09 від 12.10.2009 р., №226/09 від 28.12.2009 р. та №258/10/24 від 28.01.2009 р.

Враховуючи неліквідність активів, які були передані у податкову заставу Позивачем було подано позов про стягнення боргу за рішенням суду.

З урахуванням наведеного вище, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

За таких підстав апеляційна скарга відповідача на Постанову суду першої інстанції підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції –без змін.

Керуючись ст.ст. 12, 41, 71, 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Калинівський експерементальний завод деревинних матеріалів»залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2010 року –залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: О.В. Попович

Судді: К.А. Бабенко

В.П. Мельничук

Повний текст ухвали складено: 09.12.2010 року