Ухвала суду № 13328661, 14.12.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-16775/09/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Каракашьян С.К.

Суддя-доповідач: Мамчур Я.С

У Х В А Л А

Іменем України

"14" грудня 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Мамчура Я.С,

суддів: Горяйнова А.М., Желтобрюх І.Л.

розглянувши в порядку письмового провадження відповідно до ст. ст. 41, 197 КАС України апеляційну скаргу відповідача –Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 квітня 2010 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Суматра-ЛТД»до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва про визнання недійсним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 01.12.2009р. № 0005272330, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва про визнання недійсним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 01.12.2009р. № 0005272330 на суму 20 810,60 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 квітня 2010 року позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить прийняти рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно з п. 1, ч.1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду –без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі акту перевірки від 13.11.2009 р. №1031/26/57/23/21591206 ДПІ у Святошинському районі м. Києва було прийнято рішення від 01.12.2009 р. №0005272330/0 про сплату 20180,60 грн. штрафної (фінансової) санкції. На підставі акту перевірки Коростенською ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення №0000291601/1 від 03.09.2010 року про визначення податкового зобов’язання з податку на додану вартість в розмірі 21111 грн. та штрафних санкцій в розмірі 1056 грн., а всього в розмірі 22167 грн.

Розглядаючи апеляційну скаргу, колегія суддів зважає на наступне.

Статтею 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування і послуг" від 06.07.1995 року № 265/95-ВР суб'єкти підприємницької діяльності зобов'язанні щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг)) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

Згідно з абзацом 5 підпункту 2.3.2. пункту 2.3 розділу 2 «Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 р. №327, за кожним відображеним в акті фактом порушення податкового законодавства необхідно, зокрема, у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів. При цьому, до акта перевірки додаються пояснення посадових осіб або інших працівників суб'єкта господарювання (у межах їх компетенції), що перевіряється, щодо відсутності первинних та інших документів.

Як вбачається, акт перевірки не містить переліку витребовуваних у позивача документів (п.4.4.), ні пояснень співробітників позивача щодо їх наявності, які мали бути відібрані перевіряючими.

Отже, колегія суддів погоджується з твердженням суду першої інстанції, що невиконання особами, які проводили перевірку позивача, вимог п.п.2.3.2 «Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства» щодо необхідності витребовування пояснень та визначення переліку відсутніх документів, потягло за собою неможливість встановлення обставини наявності чи відсутності документів на момент проведення перевірки під час судового розгляду, та, відповідно, можливості встановлення даного порушення.

Порядок реєстрації та ведення книги обліку розрахункових операцій затверджено наказом №614 ДПА України від 01.12.2000 року (Порядок №1). Відповідно до цього порядку затверджено форму та зміст книги обліку розрахункових операцій (Додаток №2). Розділом 4 книги обліку розрахункових операцій передбачено здійснення записів обліку ремонтів, робіт з технічного обслуговування і перевірок конструкції та програмного забезпечення РРО.

Пунктом 4.9. Порядку реєстрації, опломбування та застосування РРО затвердженого наказом №614 ДПА України від 01.12.2000 року (Порядок №2), передбачено, якщо на період виходу з ладу РРО або в разі відключення електроенергії розрахункові операції проводяться з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки, то після встановлення відремонтованого (резервного) РРО або відновлення постачання електроенергії необхідно провести через РРО суми розрахунків за час роботи з використанням розрахункової книжки, а також у відповідності до контрольної стрічки (у випадку обнулення оперативної пам'яті) - за час роботи, що передував виходу РРО з ладу або відключенню електроенергії, окремо за кожною ставкою ПДВ, після чого слід виконати Z-звіт.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, під час здійснення перевірки відповідачу для огляду було надано книгу обліку розрахункових операцій №2657004303/2 від 04.09.2008р. На сторінках 150 та 151 книги в розділі 4 книги за порядковими номерами 8 здійснено записи про дату і час виходу РРО з ладу, а саме запис №8 від 05 липня 2009 року час запису 17:10 , характер несправності: збій в системі Z-звіт № 1065 за 05.07.2009 року зроблений 07.07.2009. Запис засвідчено підписом та індивідуальним клеймом працівника ЦСО ПП «Сервісник», який проводив ремонт (обслуговування) РРО; Технічне обслуговування та ремонт РРО здійснювались ПП «Сервісник»на підставі укладеного з Позивачем Договору №420/ЛС на технічне обслуговування та ремонт реєстраторів розрахункових операцій від 17.10.2007 року та Додатку №3 до цього Договору в якому визначено переліком РРО які підлягають технічному обслуговуванню та ремонту . Порядковим номером 38 в цій угоді зазначено РРО Марія-301МТМ заводський номер ВЖ5400005242 запис щодо якого і було здійснено працівником ПП «Сервісник»в книгу обліку розрахункових операцій №2657004303/2 на сторінці 150,151.

Факт надання послуг 7 липня 2009 року підтверджується Актом №К-00002175 здачі-прийняття робіт (надання послуг).

Як було встановлено судом першої інстанції, що у зв'язку з відключенням електроенергії виник збій в системі РРО 05.07.2009 та 06.07.2009 року, тому друкування фіскального звітного чеку (Z-звіт № 1065) було виконано Позивачем 07.07.2009 року о 09:38 та підклеєно в книгу РРО місце для підклеювання чеків на сторінці 42.

З причин вказаних вище позивач, почав усі надходження і видачу готівки в національній валюті підприємства відображати у касовій книзі, відповідно до вимог п.4.2. п.4. «Положення про ведення касових операцій в національній валюті України».

Відповідно до п.4.3. «Положення про ведення касових операцій в національній валюті України», записи в касовій книзі проводяться касиром за операціями одержання або видачі готівки за кожним касовим ордером і видатковою відомістю в день її надходження або видачі.

Відповідно до п.4.4. «Положення про ведення касових операцій в національній валюті України», підприємства за умови забезпечення належного зберігання касових документів можуть вести касову книгу в електронній формі за допомогою комп'ютерних засобів.

Зокрема, всі розрахункові операції за 05 липня 2009 року було відображено позивачем в касовій книзі в день надходження готівкових коштів, тобто 05.07.09 року, яка ведеться на підприємстві за допомогою комп'ютерних засобів з відповідним та своєчасним роздрукуванням касових документів, і відповідно сума 4162,12 грн. була оприбуткована в касу шляхом виписки прибуткових касових ордерів від 05.07.09 року № 618, №620.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до переконання, що позовні вимоги позивача –є обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновки суду першої інстанції.

Так, відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, якщо він заперечує проти адміністративного позову покладається на відповідача, чого ним не було зроблено.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача –Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 квітня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий –суддя: Я.С. Мамчур

Судді: А.М. Горяйнов

І.Л. Желтобрюх

Ухвалу складено у повному обсязі 14.12.2010.