Постанова № 13328650, 14.12.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-329/10/2570 Головуючий у 1-й інстанції: Баргаміна Н.М.

Суддя-доповідач: Мамчур Я.С

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" грудня 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Мамчура Я.С,

суддів: Горяйнова А.М., Желтобрюх І.Л.

розглянувши в порядку письмового провадження відповідно до ст. ст. 41, 197 КАС України апеляційну скаргу першого заступника прокурора м. Чернігова на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 березня 2010 року у справі за позовом першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі Чернігівського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до відкритого акціонерного товариства «Каротин»про стягнення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду в інтересах держави в особі Чернігівського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку з позовом до відкритого акціонерного товариства «Каротин»про стягнення штрафу.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 березня 2010 року у задоволенні позову – відмовлено.

На вказану постанову перший заступник прокурора м. Чернігова подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції –скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Розглядаючи апеляційну скаргу, колегія суддів зважає на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до постанови № 37-ЧН від 26.03.2009 року уповноваженою особою Чернігівського територіального управління ДКЦПФР на підставі акту про правопорушення на ринку цінних паперів № 27-ЧН від 17.03.2009 року за ухилення від виконання розпорядження № 139-ЧН від 02.12.2008 року на ВАТ «Каротин»накладено штраф у розмірі 17000 грн.

Вказаним розпорядженням від ВАТ «Каротин»вимагалося у строк до 26.01.2009 року надати до Чернігівського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку протокол загальних зборів, на яких вирішувалося питання щодо затвердження результатів фінансово-господарської діяльності емітента за 2007 рік.

Про виконання вказаного розпорядження відповідач повинен був інформувати позивача у строк до 26.01.2009 року.

Однак, розпорядження відповідачем у встановлений строк не виконано, що повністю підтверджується актом про правопорушення на ринку цінних паперів від 17.03.2009 № 27 - ЧН.

Відповідно до абз. 4 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»ДКЦПФР накладає на юридичних осіб і штрафи за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання розпоряджень про усунення порушень щодо цінних паперів.

Постановою Чернігівського територіального управління ДКЦПФР № 3 -ЧН від 26.03.2009 року за не виконання розпорядження на ВАТ «Каротин»накладено штраф у розмірі 17000 грн.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»від 30.10.1996р., № 448/96-ВР рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення штрафу може бути оскаржено в суді.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів примусове стягнення штрафів здійснюється на підставі відповідного рішення суду за позовом Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, постанову про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів № 37 ЧН від 26.03.2009 року відповідач не оскаржив в установленому законодавством України порядку і терміни, штраф до Державного бюджету України добровільно не сплатив.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції послався на положення ст. 250 Господарського кодексу України, якою передбачено, що адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єктів господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніше як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки стаття 250 ГК України встановлює шестимісячний термін для їх застосування, а не стягнення.

Так, чинним законодавством не передбачено строки стягнення штрафів, накладених Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку, а тому на дані правовідносини поширюється річний термін для звернення до суду з адміністративним позовом, встановлений КАС України.

В даному випадку уповноваженим на застосування таких санкції є Територіальие управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, яким за наслідками виявлення правопорушення, що зафіксовано в акті № 27-ЧН від 17.03.2009 року, до ВАТ «Каротин»застосовано штраф шляхом винесення постанови № 37 -ЧН від 26.03.2009 року.

Вчинення правопорушення фактично є невиконання розпорядження, що тягне настання відповідальності для ВАТ «Каротин», як це передбачено ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні».

Так, розпорядження Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку та її уповноважених осіб є обов'язковими для виконання, а їх невиконання або несвоєчасне виконання тягне за собою настання відповідальності, що мало місце в даному випадку.

Крім того, посилання суду на норми ст. 218 ГК України є безпідставним, оскільки вказаною нормою встановлено, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції неповно з’ясовано обставини справи, що мають значення для справи, порушено норми матеріального права, у зв’язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції –скасуванню.

Так, відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 211, 212 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора м. Чернігова –задовольнити.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 березня 2010 року – скасувати, та прийняти нову постанову, якою позов першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі Чернігівського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до відкритого акціонерного товариства «Каротин»про стягнення штрафу –задовольнити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Каротин»в дохід Державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 23030300, отримувач Держбюджет м. Чернігова; код за ЄДРПОУ ВДК № 22825965, банк отримувача: ГУДКУ в Чернігівській області, МФО 853592, п/р 31118106700002 штраф у розмірі 17000 грн.

Постанова набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий –суддя: Я.С. Мамчур

Судді: А.М. Горяйнов

І.Л. Желтобрюх

Постанову складено у повному обсязі 14.12.2010.