Ухвала суду № 13328455, 09.12.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №2а-14562/09/2670 Головуючий у 1- й інстанції Степанюк А.Г. Суддя - доповідач: Сауляк Ю.В.

У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2010 р.м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Сауляка Ю.В.,

суддівВівдиченко Т.Р., Глущенко Я.Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Вікторія» на Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 листопада 2009 року у справі за адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Вікторія»до Державної податкової інспекції в Оболонському районі м. Києва про визнання протиправним і скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0005612305 від 03.06.2009 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Вікторія»звернулись до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Оболонському районі м. Києва про визнання протиправним і скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0005612305 від 03.06.2009 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.11.2009 року адміністративний позов залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків до 25.01.2010 року, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ч. 2 ст. 106 КАС України.

Не погоджуючись з Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.11.2009 року про залишення адміністративного позову без руху, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу та постановити нову Ухвалу про відкриття провадження у справі з направленням справа до Окружного адміністративного суду м. Києва для продовження розгляду справи.

До суду апеляційної інстанції апелянт не зявився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає розгляду справи.

Явка сторін судом апеляційної інстанції не визнавалась обовязковою.

Згідно п.п. 2 п. 1 статті 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розглядую.

У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмово провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ст. 41 КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у справі доказами, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог статті 104 КАС України, особа, яка вважає, що порушені її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин має право звернутися до адміністративного суду з адміністративним позовом. Вимоги до позовної заяви закріплений в статті 106 КАС України.

Як вбачається з Ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.11.2009 року, адміністративний позов залишено без руху, у звязку з тим, що він не відповідає вимогам ч. 2 ст. 106 КАС України, а саме: позивачем не надано акт перевірки №0690/26/54/23/30407788 від 15.05.2009 року, на підставі якого прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, яке оскаржує позивач в своєму позові.

Однак, з викладеним колегія суддів погодитись не може.

Згідно ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

З аналізу даної правової норми вбачається, що в своєму позові позивач зобовязаний викласти обставини (підстави позову), за яких, як він вважає, було порушено його права, свободи чи законні інтереси, з посиланням на докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом та наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, при вирішенні питання щодо надання позивачу строку для усунення недоліків його позовної заяви суду першої інстанції необхідно було звернути увагу на положення ст. 11 КАС України, відповідно до якої розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Дані обставини суд повинен зясувати при розгляді справи по суті в судовому засіданні, а їх необґрунтованість або нечіткість в позовній заяві не є підставою для надання позивачу строку для усунення недоліків та може бути лише правовим підґрунтям для відмови в задоволенні позову.

Як вбачається зі змісту адміністративного позову, позивач оскаржує рішення Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва від 03.06.2009 року № 0005612305, прийняте на підставі Акту перевірки № 0690/26/54/23/30407788 від 15.05.2009 року. На обґрунтування своїх вимог, позивачем надано копію оскаржуваного рішення відповідача.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Суд може збирати докази з власної ініціативи. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що відсутність Акту перевірки не можу бути підставою для висновку про невідповідність адміністративного позову вимогам статті 106 КАС України.

Узагальнюючи наведені вище положення діючого законодавства, колегія суддів вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі знайшли своє підтвердження, під час постановлення Ухвали про залишення позовної заяви без руху від 24.11.2009 року Окружним адміністративним судом м. Києва допущено порушення норми процесуального права, що є підставою для її скасування.

Згідно ст.ст. 199, 204 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду, якщо вона постановлена з порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись, ст.ст. 3, 11, 41, 105, 106, 195, 196, 197, 199, 204, 205, 206 КАС України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Вікторія»на Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.11.2009 року задовольнити частково.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.11.2009 року скасувати.

Справу за адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Вікторія»до Державної податкової інспекції в Оболонському районі м. Києва про визнання протиправним і скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0005612305 від 03.06.2009 року направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Ю.В. Сауляк

Судді Т.Р. Вівдиченко

Я.Б. Глущенко