Ухвала суду № 13328308, 02.12.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-4083/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Шрамко Ю.Т.

Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"02" грудня 2010 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого Бєлової Л.В.,

суддів: Кучми А.Ю.,

Данилової М.В.

при секретарі Комісаренко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України апеляційну скаргу позивач Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 жовтня 2010 року по справі за позовом Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Києва до Приватного підприємства «Ірис»про припинення юридичної особи , -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2010 року позивач - Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Києва звернулась до суду з позовом до Приватного підприємства «Ірис», в якому просила:

- припинити юридичну особу Приватного підприємства «Ірис»(код ЄДРПОУ 25271013).

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 жовтня 2010 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням по справі, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити по справі нову постанову про задоволення позовних вимог.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не зявилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обовязкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення дійшов висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Як було встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 16.02.2010 р., копії яких наявні в матеріалах справи, Приватне підприємство "Ірис" зареєстроване Шевченківською районною державною адміністрацією м. Києва 10.10.1997 р. за адресою: м. Київ, вул. Ольжича, б. 11-А, кв. 44.

Відповідно до довідки про взяття на облік платника податків б/н від 08.02.2010 р., наданої Позивачем, Відповідач зареєстрований як платник податків у ДПІ у Шевченківському районі м. Києва з 21.10.1997 р.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 16.02.2010 р. щодо Приватного підприємства "Ірис", у реєстрі міститься запис про відсутність Відповідача за вказаним її місцезнаходженням.

Відповідно до змісту частини 1 статті 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців»юридична особа припиняється за судовим рішенням, підставою для прийняття якого згідно з частиною 2 статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців», зокрема, є наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Пунктом 17 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»передбачено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають, зокрема, право звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.

Статтею 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»визначено завдання органів державної податкової служби.

Водночас, відповідно до частини 2 статті 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»державний нагляд за дотриманням законодавства у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців здійснює спеціально уповноважений орган з питань державної реєстрації, яким відповідно до Наказу Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 08 червня 2005 року № 50 на сьогодні є Державний комітет України з питань регуляторної політики та підприємництва.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з приводу того, що до компетенції органів державної податкової служби не віднесено звернення до суду з вимогою про скасування державної реєстрації юридичної особи на підставі її відсутності за вказаним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням, тому суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні даного позову.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у звязку з чим підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд , -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу позивач Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 жовтня 2010 року - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 жовтня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді