Ухвала суду № 13328083, 09.12.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-8971/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р.О.

Суддя-доповідач: Усенко В.Г.

У Х В А Л А

Іменем України

"09" грудня 2010 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого-суддіУсенка В.Г.,

суддів: Зайцева М.П., Романчук О.М.,

при секретарі Літоміній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 вересня 2010 року у справі за адміністративним позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків до товариства з обмеженою відповідальністю «Астеліт»про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки, -

ВСТАНОВИЛА:

Спеціалізована державна податкова інспекція у м. Києві по роботі з великими платниками податків (далі Позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Астеліт»(далі Відповідача) в якому просив надати дозвіл на проведення позапланової виїзної перевірки.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 вересня 2010 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги адміністративного позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що прийняте судом першої інстанції рішення з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши представників обох сторін, що прибули у судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ч. 1 п. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні вимог адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач мав намір отримати в судовому порядку дозвіл на повторне проведення перевірки відповідача, що не передбачено чинним законодавством України.

Колегія суддів погоджується із наведеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Як встановлено окружним судом та підтверджується матеріалами справи, посадовими особами була здійснена виїзної планової перевірки відповідача, за результатами якої Державною податковою інспекцією у Соломянському районі м. Києва складено акти, яким зафіксовано порушення відповідачем вимог ст.9 Закону України «Про систему валютного регулювання та валютний контроль».

Державна податкова інспекція у Соломянському районі м. Києва звернулася із спеціальним запитом до ДПА у м. Києві та ДПА України про отримання від компетентного органу Королівства Нідерландів інформації щодо взаємовідносин з нерезидентом “Euroasia Telecommunicatios Holdings B.V.” та про те чи є “Euroasia Telecommunicatios Holdings B.V.” (Королівствр Нідерландів) фінановою організацією для застосування ставки 2 відсотки у розумінні п.п.п. «і»п.п. «а»п.2 ст.11 Конвенції між Україною і Королівством Нідерландів про уникнення подвійного оподаткування та попередження податкових ухилень стосовно податків на доходи і майно, ратифікованої Законом України № 332/96-ВР від 12.07.1996; чи сплачує “Euroasia Telecommunicatios Holdings B.V.” податки з доходів (відсотків за користування кредитними коштами), отриманих в рамках укладеної з резидентом України ТОВ «Астеліт»(ЄДРПОУ 22859846) Кредитної угоди № 5 від 22.12.05. На що ДПА у м. Києві надіслала ДПІ у Соломянському районі м. Києва відповідь, отриману від Податкової та митної адміністрації Міністерства фінансів Королівства Нідерланди.

Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків звернулася до відповідача про надання завірених копій документів стосовно виплати доходів у вигляді процентів нерезиденту “Euroasia Telecommunicatios Holdings B.V.” за період з 01.10.2006 по 31.12.2009, перелік яких зазначено в запиті, що міститься в матеріалах справи, зазначивши, що ненадання таких документів відповідно до п.3 ч.6 ст.11№ Закону України «Про державну податкову службу в Україні» є підставою для проведення позапланової виїзної перевірки.

Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що оскільки перевірки проводилися не позивачем, а іншим податковим органом ДПІ у Соломянському районі м. Києва та запит про надання інформації про правовідносини відповідача з нерезидентом “Euroasia Telecommunicatios Holdings B.V.” за період з 01.10.2006 по 31.12.2009 надсилався ДПА України за клопотанням ДПІ у Соломянському районі м. Києва і відповідь була отримана також ДПА України, то не вбачається законних підстав для проведення позапланової виїзної перевірки.

Відповідно до п.5 ч.6 ст. 11 № Закону України «Про державну податкову службу в Україні»позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин: у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

У розумінні п.1 ч. 6 ст. 11-1 Закону №509, позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наслідками, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Отже, враховуючи вище викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо відсутності підстав, передбачених законом для проведення позапланової виїзної перевірки.

Таким чином, позовні вимоги позивача про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки задоволенню не підлягають.

Обставини викладені в апеляційні скарзі до уваги не приймаються та спростовуються вищевикладеним.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

В звязку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 вересня 2010 року без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддяВ.Г. Усенко

судді: М.П. Зайцев

О.М. Романчук

Ухвалу виготовлено в повному обсязі 14.12.2010р.