Ухвала суду № 133277559, 14.01.2026, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 504/3075/25

Номер провадження 2/504/1437/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2026с-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Вінської Н.В.,

секретаря Коцар А.М.,

за участі:

представника відповідача ОСОБА_1 ,

представників третьої особи служби у справах дітей Фонтанської сільської ради Постол К.М., Дончула А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Доброслав клопотання представника позивача адвоката Кусьпись Є.А. про закриття провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про забезпечення повернення дитини до місця її постійного проживання в Республіці Австрія, третя особа служба у справах дітей Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Доброславського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про забезпечення повернення дитини до місця її постійного проживання в Республіці Австрія, за участі третьої особи служби у справах дітей Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області.

08.01.2026 року до суду надійшла заява від представника позивачки адвоката Кусьпись Є.А. в якій він просить закрити провадження в цій справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки дитина була передана матері.

У судове засідання представник позивача не з`явився надавши заяву про розгляд справи за відсутності позивача, якою підтримав заяву про закриття цивільного провадження.

Представник відповідача адвокат Фомічов І.О. заперечував проти закриття провадження у справі, вважав що спір не було вичерпано, а форма поданої представником відповідача заяви про закриття провадження не відповідає нормам ЦПК України.

Представники третьої особи служби у справах дітей Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області Постол К.М., Дончула А.А. не заперечували проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення (постанова Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21)).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до цього ж правового висновку Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладеного у постанові від 20.09.2021, справа №638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21), суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

У відповідності до поданої представником заяви, та факт чого не заперечується представником відповідача, станом на сьогоднішній день дитина була передана до матері та позивач на даний час вважає вирішеним спір за вирішенням якого вона звернулась до суду. Указане свідчить про відсутність на час розгляду справи предмета спору, а тому провадження у цій справі слід закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Одним із основних принципів цивільного судочинства є диспозитивність, зокрема стаття 13 ЦПК України зобов`язує суд розглядати справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог (відповідно суд касаційної інстанції у межах доводів та вимог касаційної скарги, та перевіряти законність судових рішень лише в межах вимог заявлених у суді першої інстанції), а учаснику справи надає право розпоряджатися своїми правами, у тому числі вчиняти чи не вчиняти ті чи інші процесуальні дії, на власний розсуд.

Закриваючи провадження у справі, суд керувався пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України.

За змістом ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 142, 255, 258-260, 353, 354 ЦПК України, п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про забезпечення повернення дитини до місця її постійного проживання в Республіці Австрія, третя особа служба у справах дітей Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку відсутністю предмета спору.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Вінська Н. В.