Постанова № 13327544, 14.12.2010, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 9467/10/1570

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Тарасишиної О.М.,

при секретарі: Таратунської О.В.,

За участю сторін:

представників позивача Савицької О.М., Смірнової К.П.,

представника відповідачаЧернецького І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Одесі адміністративну справу за позовом приватного підприємства будівельної компанії «Бастіон»до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство будівельна компанія «Бастіон» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції в Київському районі м. Одеси, в якому просило визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси по складанню Акту № 4460/15-02 від 06.09.2010 року про результати документальної невиїзної (камеральної) перевірки приватного підприємства будівельної компанії «Бастіон»(код за ЄДРПОУ 23862922) з питань правових відносин з товариством з обмеженою відповідальністю «Мегатранс-авто»(код за ЄДРПОУ 35242818) за період червень 2010 року та визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Київському районі м. Одеси № 0004141502/0 від 23.09.2010 року.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, просив суд задовольнити його з підстав викладених у позовній заяві та пояснив, що 02.09.2010 року Державною податковою інспекцією в Київському районі м. Одеси було проведено документальну невиїзну (камеральну) перевірку приватного підприємства будівельної компанії «Бастіон»з питань правових відносин з товариством з обмеженою відповідальністю «Мегатранс-авто»за період червень 2010 року, за результатами якої, складено акт № 4460/15-02 від 06.09.2010 року.

Не погодившись з висновками акту № 4460/15-02 від 06.09.2010 року Позивач надіслав до Державної податкової інспекції в Київському районі м. Одеси свої заперечення(а.с. 13-15).

Відповідно до листа Державної податкової інспекції в Київському районі м. Одеси № 26018/15-02 від 20.09.2010 року висновки за актом перевірки залишені без змін.

23.09.2010 року Відповідачем, на підставі акту перевірки № 4460/15-02 від 06.09.2010 року винесено податкове повідомлення-рішення № 0004141502/0, яким визначено суму податкового зобовязання: за основним платежем 103148,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 30944,00 грн.

У звязку з тим, що позивач не згоден із зазначеним рішенням вважає його необґрунтованим та таким, що не відповідає діючому законодавству звернувся із зазначеним позовом.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав у повному обсязі просив суд відмовити в його задоволенні з підстав викладених у письмових запереченнях та пояснив, що дійсно була проведена документальна невиїзна (камеральна) перевірка приватного підприємства будівельної компанії «Бастіон», за наслідками якої був складений акт № 4460/15-02 від 06.09.2010 року та винесено зазначену позивачем податкове повідомлення-рішення.

Представник відповідача вважав вимоги позивача необґрунтованими та не доведеними та такими, що не підлягають задоволенню.

Заслухавши пояснення представника Відповідача, пояснення представника Позивача та дослідивши наявні в справі письмові докази суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Державна податкова інспекція у Київському районі м. Одеси листом від 10.08.2010 року за № 22001/10/15-02 на підставі Закону України «Про податок на додану вартість»та керуючись ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»для зясування повноти декларування податкових зобовязань та податкового кредиту при проведенні камеральних перевірок декларацій з податку на додану вартість приватного підприємства будівельної компанії «Бастіон»встановлено, що згідно додатку № 5 до декларації «Розшифровка податкових зобовязань та податкового кредиту у розрізі контрагентів»встановлено розбіжність за період - червень 2010 року, для пояснення виникнення розбіжностей повідомила Позивача про необхідність надати на адресу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси протягом десяти робочих днів копії підтверджуючих документів, а саме:

відомості про виробничі потужності підприємства, які є його власністю або орендовані, що використовувались підприємством для здійснення своєї фінансово-господарської діяльності, (договори оренди, суборенди, свідоцтва про право власності);

угоди (контракти), які були укладені з контрагентами для проведення операцій купівлі-продажу, комісії, поруки, доручення; господарські договори, укладені платником податку на додану вартість з контрагентами;

фінансово-господарські документи, що підтверджують передачу товарів, виконання робіт (надання) послуг) за вчиненим правочином товарно-транспортні накладні, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, акти приймання-передачі виконаних робіт (надання послуг);

реєстр отриманих та виданих податкових накладних;

податкові накладні, платіжні доручення на їх оплату;

експортні контракти, угоди що підтверджують факт придбання та проходження товарів, призначених на експорт, податкові накладні по цих товарах, вантажні митні декларації, 5-й примірник вантажної митної декларації, довідку з банку про проходження валютної виручки на рахунки підприємства;

інформацію про наявність необоротних активів: основних фондів, землі, нематеріальних активів у вартісному виразі за даними бухгалтерського обліку станом на 01.07.2010 року (журнали-ордера по відповідних рахунках бухгалтерського обліку зазначених активів та фондів);

інформацію про наявність залишків товарно-матеріальних цінностей за даними бухгалтерського обліку станом на 01.07.2010 року (журнали-ордера, оборотні відомості по відповідних рахунках бухгалтерського обліку таких товарно-матеріальних цінностей).

Проте, як пояснив представник відповідача під час судового засідання доказів одержання приватним підприємством будівельної компанії «Бастіон»вказаного листа у Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси відсутні

Водночас, 26 серпня 2010 року приватне підприємство будівельна компанія «Бастіон» листом № 248 (а.с.18) повідомило Відповідача про те, що надати витребувані документи за контрагентами не може, оскільки видаткові та прибуткові накладні, вихідні та вхідні податкові накладні, реєстри податкових накладних, акти виконаних робіт за період з березня по червень 2010 року було втрачено, що підтверджується відповіддю Таїровського відділу міліції Київського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області від 17.08.2010 року № 6342 (а.с.19). Враховуючи вищевказане, Позивач попросив надати йому термін для відновлення необхідних документів та надання їх Відповідачу.

2 вересня 2010 року Державна податкова інспекція в Київському районі м. Одеси провела документальну невиїзну (камеральну) перевірку приватного підприємства будівельної компанії «Бастіон»з питань правових відносин з товариством з обмеженою відповідальністю «Мегатранс-авто»за період червень 2010 року, за результатами якої, складено акт № 4460/15-02 від 06.09.2010 року.

Перевіркою було встановлено порушення Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до завищення податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму 103148,06 грн.

В акті № 4460/15-02 від 06.09.2010 року зазначені наступні порушення законодавства Позивачем:

п.1.3, п. 1.7 ст.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року № 168/97-ВР з урахуванням змін та доповнень, що призвело до завищення податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму 103148,06 грн., в тому числі за червень 2010 року - 103148,06 грн.

За результатами перевірки Державна податкова інспекція в Київському районі м. Одеси прийняла податкове повідомлення рішення від 23.09.2010р. за №0004141502/0 (а.с. 20), яким визначено суму податкового зобовязання: за основним платежем 103148,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 30944,00 грн.

1 червня 2010 року між Позивачем та відкритим акціонерним товариством «Мегатранс-авто»було укладено договір купівлі-продажу № 01-06/2010 (а.с. 73-75).

Також слід зазначити, що до суду були надані та приєднані до матеріалів справи акти прийому-передачі підписані обома сторонами 11 та 18 червня 2010 року за договором купівлі-продажу № 01-06/2010 (а.с. 76,77), видаткові накладні № 11/06/01 від 11 червня 2010 року (а.с. 78) та № 18/06/02 від 18 червня 2010 року (а.с. 79), податкові накладні від 18.06.2010 року(а.с. 80) та 11.06.2010 року(а.с. 81), а також подорожні листи (а.с. 82-90).

Відповідно до п.1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит, в залежності від якого визначається сума бюджетного відшкодування, визначається, як сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Податковий кредит звітного періоду згідно пп.7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у звязку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно пп.7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека)в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».у разі втрати, знищення або зіпсуття розрахункових, платіжних та інших документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, платник податку має право письмово заявити про це податковому органу та здійснити заходи, необхідні для поновлення таких документів. Письмова заява має бути надіслана до/або разом з поданням розрахунку податкових зобов'язань звітного періоду.

Враховуючи зазначені норми податкового законодавства, суд вважає, що обставини справи дозволяють зробити висновок про те, що позивач до втрати документів, мав усі необхідні документи для формування податкового кредиту оскільки більшість документів підписано саме уповноваженою особою приватного підприємства будівельної компанії «Бастіон». Оскільки позивач скористався наданим йому правом і повідомив про їх викрадення відповідача, що ним не оспорюється, суд вважає, що відповідач безпідставно почав проводити перевірку, не надав час, необхідний для відновлення відповідних документів, чим порушив права позивача.

Згідно зі ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації.

З аналізу вказаної правової норми випливає, що рішення, дії чи бездіяльність державного органу, органу місцевого самоврядування повинні бути прийняті чи здійснені в межах компетенції відповідного органу та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, не порушувати інтересів держави, прав та інтересів фізичних та юридичних осіб, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), відповідати вимогам діючого законодавства.

З урахуванням зазначеного, на підставі встановлених в судовому засіданні фактів, суд приходить до висновку, що приймаючи оскаржуване рішення, Відповідач діяв не на підставі закону, необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішень, у звязку з чим позовні вимоги приватного підприємства будівельної компанії «Бастіон» про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 159 - 163, 167, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов приватного підприємства будівельної компанії «Бастіон»до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити повністю.

Дії Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси по складанню Акту № 4460/15-02 від 06.09.2010 року про результати документальної невиїзної (камеральної) перевірки приватного підприємства будівельної компанії «Бастіон»(код за ЄДРПОУ 23862922) з питань правових відносин з товариством з обмеженою відповідальністю «Мегатранс-авто»(код за ЄДРПОУ 35242818) за період червень 2010 року визнати протиправними.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0004141502/0 від 23.09.2010 року.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено та підписано суддею 14 грудня 2010 року.

Суддя О.М. Тарасишина

Адміністративний позов приватного підприємства будівельної компанії «Бастіон» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити повністю.

14 грудня 2010 року