Постанова № 133274943, 13.01.2026, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/2550/25

Провадження № 1-кс/309/24/26

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

13 січня 2026 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 12025071050000278, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 травня 2025 року за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст.307, ч.2 ст. 307 Кримінального кодексу України про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іза Хустського району, мешканця АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 28 листопада 2025 року, у невстановлених досудовим розслідуванням осіб, у період часу із 07 годин по 17:30 годин, в місті Хуст Закарпатської області, ОСОБА_5 , діючи умисно, при невстановлених обставинах, без спеціально передбаченого законодавством України дозволу, всупереч положенням Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та зловживанню ними», незаконно придбав психотропну речовину метамфетамін, масою 0,2915 грам, яку в подальшому, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, шляхом проведення заборонених операцій в сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, добре усвідомлюючи незаконність своїх дій, умисно, незаконно, з метою збуту зберігав при собі за адресою АДРЕСА_1 до 17 години 30 хвилин 28 листопада 2025 року.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на збут психотропної речовини метамфетамін, 28 листопада 2025 року о 17 годин 30 хвилин, перебуваючи у АДРЕСА_1 , з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, ОСОБА_5 незаконно, збув, за грошові кошти у сумі 2500 гривень, при проведенні контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, легендованій особі, яка діяла під контролем правоохоронних органів, під вигаданим іменем ОСОБА_7 психотропну речовину метамфетамін, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19\107-25\14300-НЗПРАП від 10 грудня 2025 року, в своєму складі містить психотропну речовину обіг якої обмежено «метамфітамін» масою 0,0819 грам.

Таким чином, ОСОБА_5 , обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин.

Окрім цього, ОСОБА_5 , 11 січня 2026 року, у невстановлених досудовим розслідуванням осіб, в період часу з 07 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв., в місті Хуст, діючи умисно, при невстановлених обставинах, без спеціально передбаченого законодавством України дозволу, повторно, незаконно придбав психотропну речовину - «метамфетамін» масою приблизно 1 грам, яку в подальшому, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, шляхом проведення заборонених операцій в сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, добре усвідомлюючи незаконність своїх дій, повторно, умисно, незаконно, з метою збуту зберігав при собі за адресою в АДРЕСА_1 до 18 години 00 хвилин 11 січня 2026 року.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на збут психотропної речовини «метамфетамін», 11 січня 2026 року о 18:00 годин перебуваючи в АДРЕСА_1 з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, ОСОБА_5 , повторно, незаконно, збув, за грошові кошти у сумі 2500 гривень, при проведенні контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, легендованій особі, яка діяла під контролем правоохоронних органів, під вигаданим іменем ОСОБА_7 , вище зазначену психотропну речовину, обіг якої обмежено «метамфетамін» приблизною масою 1 грам.

За таких обставин, ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за кваліфікуючими ознаками незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинено повторно.

Таким чином, в сукупності, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, та незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинено повторно.

11.01.2026 о 23:16 годин в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за кваліфікуючими ознаками незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинено повторно.

12.01.2026 року, стороною обвинувачення, відповідно до ст. 278 КПК України, повідомлено про підозру: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 1 та ч.2 ст. 307 КК України, за кваліфікуючими ознаками незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, та незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинено повторно.

11.06.2025 під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Хустського районного суду в м. Хуст по вул.Княгині Ольги, 7 Закарпатської області за місцем проживання ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено наступні речі: грошові кошти в сумі 16915 гривень серед яких виявлено купюру номіналом 200 гривень із серійним номером ЗГ0960099, на якій при просвічуванні ультрафіолетовою лампою наявне слово «Закупка», дві упаковки порожніх фасувальних пакетів (зіп-пакетів), по 100 штук у кожній, скляний пристрій для куріння із прозорою рідною. Крім цього, в ході проведення того ж обшуку під столом у підсобному приміщенні за допомогою магніту до металевої частини стола було приховано металеву скриньку у середині якої виявлено поліетиленовий пакет із кристалічною речовиною білого кольору, приблизною вагою 30 грам та поліетиленовий пакет із кристалічною речовиною білого кольору приблизною вагою 10 грам.

Зазначені об`єктивні дані отримані в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки та обшуку буд АДРЕСА_1 , зокрема виявлення, великої кількості фасувальних зіп пакетів, пристрою для куріння, великої кількості кристалічної речовини білого кольору, яка схожа на психотропну речовину «метамфетамін» та психотропної речовини «метамфетамін» вилученої при контролі за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у сукупності дають всі підстави вважати про наявність спеціальної мети, яка полягає у їх збуті.

У зв`язку зазначеним, діям ОСОБА_5 надано попередню правову кваліфікацію за ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, та незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинено повторно.

Відповідно до положень ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків визначених ч.7 ст.42 КПК України.

Положенням ч.2 ст.177 КПК України передбачено що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків. В даному випадку існують ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 будучи обізнаним про міру покарання за скоєне ним кримінальне правопорушення зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти нові злочини, про що свідчить його попередня діяльність та незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 та ч.2 ст. 307 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

У даному випадку щодо обґрунтованості підозри, слід звернути увагу на практику Європейського суду з прав людини, згідно якої під «розумною» підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, слід розуміти наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо вчинила злочин.

Також, відповідно до положень ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, крім вищезазначених ризиків, оцінює наступні обставини, зокрема:

- наявність вагомих доказів які підтверджують вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 1 та ч.2 ст. 307 КК України, які наведенні в матеріалах кримінального провадження;

- злочин у якому підозрюється ОСОБА_5 передбачений ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КК України є умисним тяжким кваліфікованим злочином, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років;

- вік та стан здоров`я підозрюваної, тобто відсутність будь, яких застережень, які б вказували, що ОСОБА_5 у зв`язку зі своїм малолітнім, похилим віком чи поганим станом здоров`я не може утримуватись в ізоляторі тимчасового тримання;

- сторона обвинувачення констатує наявність у ОСОБА_5 міцних родинних зв`язків, (дружини, доньки, тещі) однак звертає особливу увагу суду на спосіб вчинення злочину, який полягав у зберіганні психотропних речовин з метою збуду за місцем свого проживання, чим самим наражав родичів на небезпеку;

- відсутність у підозрюваного постійного місця роботи чи навчання, що дає стороні обвинувачення вважати, що ОСОБА_5 продовжуватиме вчиняти інші умисні корисливі злочини спрямовані на протиправне збагачення;

- крім цього, сторона обвинувачення звертає особливу увагу суду на систематичність вчинення ОСОБА_5 злочинів пов`язаних із незаконним обігом наркотиків та психотропних речовин з метою незаконного збагачення, зокрема:

23.06.2025 прокурором Хустської окружної прокуратури скеровано до Хустського районного суду обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КК України у кримінальному провадженні №12025071050000429 від 16.06.2025 стосовно якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

06.11.2025 прокурором Хустської окружної прокуратури скеровано до Хустського районного суду обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КК України у кримінальному провадженні №12025071050000659 від 05.11.2025, стосовно якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Вказані обставини вказують на схильність ОСОБА_5 на вчинення вказаних злочинів та не дієвість застосованих щодо нього запобіжних заходів у виді застави.

Зазначені обставини прямо свідчать про наявність ризиків передбачених п.1,2,3,4 та 5 ч.1 ст. 177 КК України виправдовують необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , будучи на волі може незаконно впливати на свідків, також враховуючи те, що останній, усвідомивши на даний час про настання караності за скоєне ним діяння, може здійснити будь-які дії, спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тому у даному випадку більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам, а тому, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 181, 184, 194 КПК України слідчий просить слідчого суддю обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 заявлене клопотання підтримали у повному обсязі, просили задовольнити з підстав, вказаних у його мотивувальній частині, зокрема враховуючи наявність у даному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання, а саме те, що ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, санкція за скоєння якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, що в своїй сукупності вказує на те, що він будучи обізнаним з мірою покарання перебуваючи на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання щодо обрання відносно його підзахисного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Однак, якщо суд дійде висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є неможливе, просив суд застосувати альтернативний запобіжний захід у виді застави, та визначити розмір не більше 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав свого захисника.

За таких обставин, слідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані ними матеріали та проаналізувавши в системному зв`язку усі наявні на час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, відомості, які мають пряме та опосередковане значення при вирішенні питання застосування заходу забезпечення кримінального провадження, приходить до наступного.

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 та ч.2 ст. 332 КК України за вище наведених обставин.

За вказаним фактом відомості по матеріалах було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате розслідування провадження, в ході якого ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені вказаного злочину та подано до слідчого судді дане клопотання про обрання запобіжного заходу, аналізуючи яке на дотримання положень КПК України, слідчий суддя враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Згідно норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п. 1 - п. 3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризують особу підозрюваного.

Слідчим суддею під час розгляду клопотання, встановлено такі відомості: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Іза Хустського району Закарпатської області, мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, не судимий.

Підозрюваний на час вирішення даного питання за своїм віком і станом здоров`я не має специфічних особливостей стану здоров`я, має типові соціальні зв`язки для особи його віку.

Як убачається з матеріалів клопотання, необхідність його застосування слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний об`єктивно підозрюється у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, а його вина підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, у зв`язку з чим останній, будучи обізнаним з мірою покарання за вчинене діяння, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Частинами 3 та 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при визначенні запобіжного заходу (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

За таких умов, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , оскільки надані докази об`єктивно підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане правопорушення.

В даному випадку наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою суд оцінює в даному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тому тримання ОСОБА_5 під вартою є виправдано, оскільки цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

В свою чергу, у судовому засіданні підозрюваним ОСОБА_5 та його захисником ОСОБА_6 , всупереч положень ч.5 ст.132 КПК України, не було надано суду допустимих доказів, які б свідчили про відсутність ризиків, встановлених стороною обвинувачення, у зв`язку з чим, слідчий суддя вважає доведеною наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному провадженні, оскільки вони належним чином умотивовані слідчим, прокурором та підтверджуються наявними матеріалами.

За таких обставин слідчий суддя, враховуючи, той факт, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може належним чином забезпечити процесуальну поведінку підозрюваного, вважає за необхідне задоволити клопотання про обрання заходу забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою.

Також, суд враховує вимоги ст.183 КПК України та вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі, який буде достатнім для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, з урахуванням вимог ст.182 вказаного Кодексу, а саме 299 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 995 072 грн. за покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого прокурора та суду; повідомляти слідчого прокурора та суд про своє місце проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон.

Згідно ч.6 ст.194 КПК України зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 193, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме: з 11 січня 2026 року по 11 березня 2026 року включно.

Строк тримання ОСОБА_5 під вартою рахувати з моменту його затримання, 11січня 2026 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 995 072 (дев`ятсот дев`яносто п`ять тисяч сімдесят дві гривнi) 00 копійок, що становить 299 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої станом на 01 січня поточного року 3328 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний рахунок:

Отримувач коштів - ТУ ДСА України в Закарпатській області;

Код отримувача (код ЄДРПОУ) 26213408;

Банк отримувача ДКСУ м. Київ ;

Код банку отримувача (МФО) 820172;

Рахунок отримувача UA 198201720355209001000018501

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про своє місце проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

Роз`яснити що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Ужгородського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Ужгородського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово Хустський районний суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 та прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, прокурору та уповноваженій особі місця ув`язнення негайно після її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено учасникам процесу 14 січня 2026 року о 10 год. 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1