Ухвала суду № 133274643, 14.01.2026, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/15717/25

Провадження № 2-з/727/5/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Калмикова Ю. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

УСТАНОВИЛА:

09.12.2025 ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна, треті особи на стороні відповідачів - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Козлова Наталія Володимирівна, Акціонерне товариство «Сенс Банк», третя особа на стороні позивача - ОСОБА_4 , в якому він просить суд:

1. Витребувати від ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) квартиру під АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2290309873101).

2. Витребувати від ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) квартиру під АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2290324473101).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2025 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Калмикову Ю. О. Справу фактично передано судді по реєстру 09.12.2025.

06 січня 2026 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна, треті особи на стороні відповідачів - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Козлова Наталія Володимирівна, Акціонерне товариство «Сенс Банк», третя особа на стороні позивача - ОСОБА_4 та відкрито провадження у справі. Підготовче судове засідання призначено на 28 січня 2026 року о 09 годині 00 хвилин.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.01.2026 для розгляду заяви про забезпечення позову визначено суддю Калмикову Ю. О., в провадженні якої перебуває раніше подана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна, треті особи на стороні відповідачів - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Козлова Наталія Володимирівна, Акціонерне товариство «Сенс Банк», третя особа на стороні позивача - ОСОБА_4 .

На обґрунтування заяви про забезпечення позову посилається на те, що у власності ОСОБА_1 (надалі ОСОБА_1 або позивач) на підставі рішення господарського суду Чернівецької області від 19.11.2007 року у справі № 4/166, перебували дві двокімнатні житлові квартири в будинку по АДРЕСА_2 , а саме: квартира АДРЕСА_3 площею 77,00 кв.м., в тому числі житловою площею 32,40 кв.м.

17.03.2008 року між позивачем та ЗАТ «Альфа-Банк» був укладений і нотаріально посвідчений Іпотечний договір № 800003360, на умовах якого ОСОБА_1 передав в іпотеку квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_4 в рахунок забезпечення виконання ОСОБА_4 грошових зобов`язань з повернення кредиту по Кредитному договору № 800003360 від 17.03.2008 року.

Як вбачається з пункту 3.3. Іпотечного договору № 800003360 сторони оцінили предмет іпотеки у 262354 доларів США, у тому числі квартиру АДРЕСА_1 у 131045 доларів США, а квартиру АДРЕСА_5 у 131309 доларів США. Дана оцінка визначена висновком суб`єка та оціночної діяльності Філією Чернівецький аукціонний центр Державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів.

Рішенням позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» від 12.08.2022 року змінив найменування на АТ «Сенс Банк», про що 31.11.2022 року внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

09.02.2021 приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Козловою Н.В. було проведено державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_6 за Акціонерним товариством «Альфа - Банк» згідно з рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 56602367 від 12 лютого 2021 року, номер запису про право власності: 40538428, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2290309873101 за вартістю 1093790 грн.

Також, 09.02.2021 приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Козловою Н.В. було проведено державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_4 за Акціонерним товариством «Альфа-Банк» згідно з рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 56602809 від 12 лютого 2021 року, номер запису про право власності: 40538767, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2290324473101 за вартістю 1136597 грн.

Позивач у період до 09.02.2021 року не отримував від іпотекодержателя АТ «Альфа-Банк» (після зміни найменування АТ «Сенс Банк») жодних повідомлень, вимог про погашення забезпечених іпотекою майна позивача зобов`язань ОСОБА_4 , про оцінку предметів іпотеки чи отримання доступу до квартир для здійснення оцінки. Також позивачу не відомо, чи такі вимоги направлялися боржнику, який за його власним повідомленням таких вимог не отримував, а інформацію та документи, що це підтверджують, про звернення стягнення отримав від самого ОСОБА_1 .

В подальшому, 24.05.2021 року АТ «Альфа-Банк» (після зміни найменування АТ «Сенс Банк») здійснив відчуження належних позивачу квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_4 іншим особам без згоди та відома позивача.

На даний час:

- відповідно до інформаційної довідки № 439578659 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 , є ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу № 1392 від 02.03.2023, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Савчук Віталіною Григорівною.

- відповідно до інформаційної довідки № 439577637 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 , є ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу № 259 від 29.01.2025, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Шкляр Мариною Михайлівною.

У межах зазначеної цивільної справи позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про витребування з чужого незаконного володіння об`єктів нерухомого майна, які вибули з його власності поза його волею внаслідок незаконного позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки АТ Альфа Банк, після зміни найменування - АТ Сенс Банк та подальшого відчуження третім особам.

Предметом заявленого позову є витребування наступних об`єктів нерухомого майна, розташованих у будинку АДРЕСА_2 :

квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 74,10 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2290309873101, право власності на яку на даний час зареєстровано за ОСОБА_2 ;

квартира АДРЕСА_5 , загальною площею 77,00 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2290324473101, право власності на яку на даний час зареєстровано за ОСОБА_3 .

Обставини, що свідчать про реальну загрозу утруднення виконання рішення суду.

Після незаконної державної реєстрації права власності на спірні квартири за іпотекодержателем, зазначене майно було відчужене на користь третіх осіб, які в подальшому набули статусу відповідачів у даній справі.

Станом на момент подання цієї заяви право власності на спірні квартири зареєстровано за відповідачами, які відповідно до чинного законодавства не обмежені у праві розпорядження нерухомим майном та можуть у будь-який момент вчинити дії, спрямовані на:

повторне відчуження квартир;

передачу їх у заставу або іпотеку;

внесення до статутного капіталу юридичних осіб;

поділ, об`єднання або іншу зміну правового статусу об`єктів.

Вчинення таких дій призведе до появи нових набувачів та об`єктивно унеможливить або істотно ускладнить виконання рішення суду у разі задоволення позову, що суперечить завданню цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушеного права власності.

Підстави, передбачені статтею 154 ЦПК України, для застосування зустрічного забезпечення у даній справі відсутні. Позивач має зареєстроване місце проживання на території України та не вчиняє дій, які могли б ускладнити відшкодування можливих збитків відповідачам у разі відмови в позові.

На підставі викладеного просив суд: Забезпечити позов шляхом заборони вчинення дій, пов`язаних з переходом, зміною або припиненням права власності на :

квартиру АДРЕСА_9 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2290309873101;

квартиру АДРЕСА_10 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2290324473101.

2. Заборонити державним реєстраторам, нотаріусам та іншим суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо:

квартири АДРЕСА_9 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2290309873101;

квартири АДРЕСА_10 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2290324473101,

у тому числі дії щодо відчуження, обтяження, поділу, об`єднання або будь-якої зміни правового статусу зазначених об`єктів нерухомого майна до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Розглянувши клопотання про забезпеч ення позову, суд доходить наступного висновку.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №453520291 від 25.11.2025, наданим приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Душинською Н. В. що квартира за адресою: АДРЕСА_8 належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 02.03.2023, за реєстром 1392, посвідченим приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Савчук В. Г.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №453520227 від 25.11.2025, наданим приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Душинською Н. В. що квартира за адресою: АДРЕСА_7 належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 29.01.2025, за реєстром 259, посвідченим приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Шкляр М. М.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ст. 12, 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За змістом ст. 76, 77 Цивільного процесуального кодексу України суд встановлює наявність або відсутність обставин, котрими обґрунтовують свої вимоги і заперечення сторони, на підставі доказів, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Варто зазначити, що при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

За своєю суттю інститут забезпечення в цивільному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно, заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими позовними вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

У постанові Верховного суду України від 25.05.2016, прийнятій за результатами розгляду справи №6-605цс16, викладено правову позицію, відповідно до якої, метою забезпечення позову, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу. Вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам.

Відповідно до статей 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист, у тому числі судовий, свого цивільного права та інтересу, що загалом може розумітися як передумова для виникнення або обов`язковий елемент конкретного суб`єктивного права, як можливість задовольнити свої вимоги за допомогою суб`єктивного права та виражатися в тому, що особа має обґрунтовану юридичну заінтересованість щодо наявності/відсутності цивільних прав або майна в інших осіб.

Статтею 124 Конституції України визначено принцип обов`язковості судових рішень, який з огляду на положення статей 14, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому відповідно до частини третьої статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (стаття 154 ЦПК України).

До такого правового висновку дійшов Верховний Суд України при розгляді справи № 6-2552цс16 у постанові від 18.01.2017.

Отже, при поданні заяви про забезпечення позову не достатньо послатись на диспозицію відповідної норми процесуального права. Заява повинна бути належним чином мотивована, а її доводи - підтверджені. Не може бути задоволено клопотання про забезпечення позову, якщо заявник не мотивував, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, з урахуванням наведених до суду доводів та фактів, обраного позивачем виду забезпечення позову, у його відповідності до наведеної мети, суд доходить висновку, що обраний вид забезпечення позову не забезпечить забезпечення виконання рішення у майбутньому у той спосіб, про який просить позивач, зважаючи на підстави звернення до суду.

Забезпечення позову - це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини до їх вирішення, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбаченому законом.

У розрізі наведеного до суду, зважаючи на заявлені позовні вимоги, суд доходить висновку, що позивачем невірно обрано захід забезпечення позову, що полягає у забороні вчиненні відповідачам та будь-яким іншим особам, що стосується невизначеного кола осіб, вчиняти будь-які дії щодо розпорядження та відчуження квартир, а саме: укладати будь-які договори щодо відчуження квартир, що не відповідає наведеним в заяві про забезпечення позову обставинам, оскільки інших осіб, які, відповідно, можуть бути відповідачами у справі, зі змісту як позовної заяви, так і заяви про забезпечення позову не вбачається

Аналізуючи вищевикладені обставини, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову, а саме: вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони відповідачам, вчиняти будь-які дії щодо розпорядження належними їм квартирами, а саме укладати будь-які договори щодо її відчуження, проводити реєстрацію та перереєстрацію права власності - до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі у межах ціни позову.

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити частково заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), вчиняти будь-які дії щодо розпорядження належної ОСОБА_2 квартирою під АДРЕСА_6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2290309873101), а саме укладати будь-які договори щодо її відчуження, проводити реєстрацію та перереєстрацію права власності - до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі у межах ціни позову.

Вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ), вчиняти будь-які дії щодо розпорядження належної ОСОБА_3 квартирою під АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2290324473101), а саме укладати будь-які договори щодо її відчуження, проводити реєстрацію та перереєстрацію права власності - до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі у межах ціни позову.

В іншій частині заяви відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи - для відома.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Ю. О. Калмикова