Рішення № 133274492, 13.01.2026, Сахновщинський районний суд Харківської області

Справа № 634/809/25

Провадження № 2-а/634/1/26

Категорія 140

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2026 року

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Зимовського О.С.,

за участі секретаря судового засідання Лісняк С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду сел. Сахновщина Харківської області адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного Упарвління національної поліції в Харківській області, третя особа інспектор Відділення поліції №1 Берестинського РВП ГУНП в Харківській області Вітренко Дмитро Миколайович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Упарвління національної поліції в Харківській області, третя особа інспектор Відділення поліції №1 Берестинського РВП ГУНП в Харківській області Вітренко Д.М., в якому позивач просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 5422888 від 07.08.2026 року, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутності у його діях складу правопорушення.

В обгрунтування адміністративного позову зазначів, що постановою серія ЕНА № 5422888 від 07.08.2025, винесеною інспектором ВП № 1 Берестинського РВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Вітренко Д.М. на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП яке полягало в тому , що 07.08.2025 року по вул. Осипенко сел. Сахновщина, керував транспортним засобом HUNDAY TUKSON д.н.з. НОМЕР_1 при цьому немаючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1 ПДР керування ТЗ особою, яка не має при собі посвідчення водія відповідної категорії. Вважає вказану постанову незаконною, оскільки вона винесена без належних доказів та законних підстав. Зазначене у постанові порушення позивачем не вчинялось. Автомобіль під його керуванням працівники поліції не зупиняли, він був припаркований на прибудинковій території. Також зазначив, що пункт 2.1 ПДР містить декілька підпунктів, однак в постанові їх незазначено, що свідчить про відсутність конкретного звинувачення з боку працівників поліції. Крім того, постанова містить відомості щодо додатків «відео фіксація», однак в порушення ч. 3 ст. 283 КУпАП в постанові не зазначені відомості про технічний засіб, яким здійснено відео зйомку, що є обов`язковим та висловлено у постановах Верховного суду від 11 грудня 2029 №761/41786/16-а, від 28 квітня 2018 року по справі №200/5590/17 та №202/2862/17.

Ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області від 21.08.2025 року було залишено адміністративний позов заяву без руху.

Ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області від 02.09.2025 року було відкрито провадження за адміністративним позовом в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися. Представником позивача подано до суду письмові пояснення від 09.01.2025, в яких остання зазначила, що в діях позивача відсутнє будь-яке порушення ч.1 ст.126 КУпАП. Долучений представником відповідача через систему «Електронний суд» разом з відзивом відеозапис, просила визнати неналежним та недопустимим, оскільки оскаржувана постанова не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено фотоціксацію. Також долучений відеозапис не відповідає приписам п.5 розділу ІІ Інструкції з застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України 18.12.2018 № 1026. Щодо копій письмових пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 які отримані 08.08.2025 року є неналежними та недопустимими доказами. У зв`язку з чим просила скасувати постанову ЕНА № 5422888 від 07.08.2026 року.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, в направленому до суду відзиві зазначила, що 07.08.2025 о 21:59 інспектором відділення поліції № 1 Берестинського РВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Вітренко Д.М. відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладенні адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфєрі забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режими серії ЕНА № 5422888, відповідно до якої останнього притягнуто до адміністративні відповідальності за частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративн правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. З матеріалів справи вбачається, що під час виконання службових обов`язів інспектором відділення поліції № 1 Берестинського РВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Вітренко Д.М., було встановлено що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не маючи відповідна документів на право керування таким транспортним засобом та не пред`явив їх дні перевірки, на підставі чого складено оскаржувану постанову. Відповідно до змісту постанови від 07.08.2025 року серії ЕНА № 5422888, ОСОБА_1 , 07.08.2025 року о 21:59 керував транспортним засобом HUNDAY TUKSON д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1. ПДР керування особою, яка не має при собі посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа, поліса страхування. 07 серпня 2025 року під час патрулювання території смт Сахновщина працівниками поліції було отримано повідомлення про факт порушення Правил дорожнього руху: водій транспортного засобу здійснював агресивне, різке маневрування, внаслідок чого заїхав на тротуар та ледь не допустив перекидання автомобіля, що створило загрозу для інших учасників дорожнього руху та викликало у них паніку й обґрунтоване занепокоєння. Після прибуття наряду поліції за викликом, у прилеглих провулках було виявлено транспортний засіб марки HUNDAY TUKSON д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідає орієнтуванню, наданого свідками. Автомобіль перебував у русі здійснював маневр заднім ходом, мав заведений двигун та увімкнене світло фар. Під час перевірки особи, яка перебувала за кермом, було встановлено, що водій ОСОБА_1 не мав при собі: посвідчення водія відповідної категорії; реєстраційного документа на транспортний засіб; поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.1 ПДР України, відповідно до яких водій зобов`язаний мати при собі зазначені документи та пред`являти їх на вимогу працівників поліції. Як вбачається з відеозаписів, отриманих з портативного нагрудного відеореєстратора поліцейських та відеореєстратора службового автомобіля, зафіксовано факт руху транспортного засобу марки HUNDAY TUKSON державний номер НОМЕР_1 , також те, що за кермом перебував саме ОСОБА_1 . На відео видно, як автомобіль здійснює маневр заднім ходом з увімкненими фарами та заведеним двигуном, після чого працівники поліції зупиняють транспортний засіб підходять до водія, встановлюють його особу та з`ясовують відсутність нього посвідчення водія, реєстраційного документа і страхового полісу. Відеозапис також підтверджує, що вся процедура оформлення адміністративного матеріалу була проведена з дотриманням вимог чинного законодавства: водію було роз`яснено його права відповідно до статті 268 КУпАП, у тому числі право на захисника (адвоката), право давати пояснення, подавати клопотання та оскаржувати постанову. Отже, застосування до ОСОБА_1 санкцій частини 1 статті 126 КУпАП в обставинах, викладених в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 07.08.2025 року серії ЕНА № 5422888 і законним, а тому підстав для скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не вбачається.

Третя особа інспектор ВП №1 Берестинського РВП ГУНП в Харківській області Вітренко Д.М. в судове засідання не зявився направив до суду заяву в якій просив суд розгляд справи здійснювати за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку,

За приписами частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За пунктом 1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, (далі ПДР), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно з законодавством (пункт 1.9).

Відповідно до пп.пп. «а», «б», «ґ» п. 2.1 ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Національної поліції, Служби безпеки, Управління державної охорони - технічний талон); чинний страховий поліс про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно з пп. «а» п. 2.4 ПДР, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Аналогічні положення закріплені законодавцем також у статті 16 Закону України «Про дорожній рух», а саме водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Також, відповідно до пункту 21.3 статті 21 Закону України від 01.07.2004 № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті (підрозділів Національної поліції), на їх вимогу.

Виходячи з наведених вище правових норм, право органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених у пункті 2.1 ПДР України документів кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Як установлено частиною 1 статті 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З аналізу наведених норм слідує, що відповідно до законодавства України на вимогу поліцейського водій транспортного засобу зобов`язаний пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, страховий поліс про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Судом встановлено, що згідно постанови серія ЕНА № 5422888 від 07.08.2025, винесеної інспектором ВП № 1 Берестинського РВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Вітренко Д.М., 07.08.2025 року по вул. Осипенко сел. Сахновщина, ОСОБА_1 керував транспортним засобом HUNDAY TUKSON д.н.з. НОМЕР_1 при цьому немаючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1 ПДР керування ТЗ особою, яка не має при собі посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на ТЗ , поліса страхування за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн

Як вбачається з оскаржуваної постанови ЕНА № 5422888 від 07.08.2026 року, а саме п. 7, «До постанови додаються» - відеофіксація.

На підтвердження правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем до відзиву на позовну заяву надано докази адміністративного правопорушення, а саме оптичний диск, який містить відеофайли: VID-20250808- WA 0001 (MP4); HY00000_00000020250807220230_005 (MP4) ; HY00000_00000020250807220648_0000 (MP4) ; HY00000_00000020250807221532_0001 (MP4); HY00000_00000020250807221550_0006 (MP4), а також письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 08.08.2025.

Разом з цим суд зазначає, що оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення не містить посилань на здійснення відповідачем фотофіксації та відеофіксакції спеціальним приладом, відомості про які також мали б бути відображені в постанові, згідно з вимогами ст. 283 КУпАП.

Згідно з правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 17.07.2019 у справі № 295/3099/17, від 13.02.2020 у справі № 524/9716/16-а, № 337/346/17 від 08.04.2020, приписами частини 3 статті 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Верховний Суд також звернув увагу на те, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого на час виникнення спірних правовідносин процесуального законодавства покладено на відповідача.

Так, відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а згідно з частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо правомірності доказування свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зазначає, що з урахуванням приписів статей 251, 280 КУпАП після виявлення факту вчинення правопорушення інспектор зобов`язаний зібрати належні та допустимі докази такого правопорушення, чого в даному випадку не було дотримано.

Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за своєю правовою природою є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Отже, відеоінформація, яка відображена на дослідженому відеозапису, не може вважатися належним доказом у зв`язку з тим, що оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містить посилань на такий технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, що нівелює доказове значення наданого відповідачем відеозапису.

Щодо наданих до відзиву представником відповідача письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 08.08.2025, суд вважає їх недопустимими доказами, оскільки вони були отримані після винесення спірної постанови від 07.08.2025 року.

Водночас, саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення, а постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може вважатися беззаперечним доказом вчинення правопорушення, оскільки така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Лише фіксація саме вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а не притягнення його до адміністративної відповідальності, підтверджує правомірність накладення відповідачем адміністративного стягнення та буде вважатися належним доказом по справі.

Таким чином, відеозапис, на який покликається відповідач, та який не зазначений в оскаржуваній постанові, не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Суд зауважує, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором патрульної поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Аналогічна позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 у справі №524/5536/17, від 17.07.2019 у справі № 295/3099/17, від 05.03.2020 у справі №607/7987/17.

Підсумовуючи вказане, надаючи правову оцінку аргументам сторін, суд приходить до висновку, що поліцейський при винесені оскаржуваної постанови належним чином не задокументував наявність правопорушення, що унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні, а тому постанова серії ЕНА № 5422888 від 07.08.2025 підлягає скасуванню а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

У зв`язку із задоволенням позову слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору за подання позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, понесені судові витрати зі сплати судового збору за подання позову в розмірі 605,60 грн, що підтверджується платіжною інструкцією.

Керуючись ст.ст.77, 243 246 , 250, 286, КАС України, ст.ст. 251, 288 КУпАП, суд,-

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Упарвління національної поліції в Харківській області, третя особа інспектор Відділення поліції №1 Берестинського РВП ГУНП в Харківській області Вітренко Дмитро Миколайович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 5422888 від 07.08.2025 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Харківській області (ЄДРПОУ 40108599, вул. Жон Мироносиць, 13, м. Харків, 61002) на користь ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 , витрати по сплаті судового збору в розмірі 605,60 грн (шістсот пять гривень 60 копійок).

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: