Ухвала суду № 133274491, 13.01.2026, Сахновщинський районний суд Харківської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/1022/25

Провадження № 2/634/38/26

"13" січня 2026 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Єрьоміної О.В.,

при секретарі: Литвиненко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Сахновщина Харківської області цивільну справу клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів та застосування заходів процесуального примусу за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Віканта Агро» про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки,-

встановив:

У провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засіданні позивач та його представник не з`явилися, від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання за їх відсутності, а також про витребування доказів по справі, а саме у відповідача оригіналу спірного договору оренди земельної ділянки та застосування до відповідача заходів процесуального примусу за невиконання ухвали суду від 18.11.2025 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області від 18.11.2025 року було задоволено клопотання представника позивача та витребувано у відповідача оригінал договору оренди землі серія та номер: 1, виданого 07.04.2025 щодо оренди земельної ділянки з кадастровим номером 6324886000:02:000:0038, який укладений між ФЕРМЕРСЬКИМ ГОСПОДАРСТВОМ «ВІКАНТА АГРО» (код ЄДРПОУ: 45678188) та ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) і на підставі якого 21.04.2025 державним реєстратором Сахновщинської селищної ради Берестинського р-ну Харківської області Герасименко Юлією Вікторівною у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчинено запис про інше речове право (право оренди земельної ділянки): 59577214.

Встановлено строк виконання ухвали до 08.12.2025 року.

Так, згідно ч. 6 ст. 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Отже, законодавцем покладено обов`язок, зокрема на юридичні особи, зареєструвати свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Згідно інформаційної довідки № 14856451 від 01.10.2025 року Фермерське господарство «Віканта Агро», ЄДРПОУ 45678188, не має зареєстрованого електронного кабінету ЄСІТС.

Копію вищевказаної ухвали було направлено відповідачу 19.11.2025 року за його місцезнаходженням згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали суду від 18.11.2025 року, яка була направлена відповідачу для виконання, була повернута до суду із відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою».

Станом на 13.01.2026 року ухвала суду від 18.11.2025 року відповідачем виконана не було.

Таким чином, що стосується клопотання представника позивача у частині повторного витребування у відповідача оригіналу спірного договору оренди земельної ділянки, виходжу з такого.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

На підставі вищевикладеного, для встановлення всіх обставин по справі, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача та повторно витребувати заявлений доказ по справі.

Що ж стосується накладення на відповідача заходів процесуального примусу за невиконання ухвали суду від 18.11.2025 року, виходжу з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України на учасників судового процесу та їх представників покладено обов`язок добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 3 ст. 43 ЦПК України у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Цивільне процесуальне законодавство України містить невичерпний перелік дій, які суд може визнати зловживанням процесуальними правами.

Європейський суд з прав людини наголошував, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії»).

Згідно з ч. 4 ст. 44 ЦПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Порядок та підстави застосування заходів процесуального примусу визначені главою 9 Цивільного процесуального кодексу України.

Так, згідно з ч.1 ст.146 ЦПК України уразі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Пунктом 3 ч. 1.ст. 148 ЦПК України встановлено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2ст. 148 ЦПК України).

Виходячи зі змісту наведених норм, застосування заходів процесуального примусу є правом, а не обов`язком суду.

Підсумовуючи викладене, суд може постановити ухвалу про стягнення штрафу у випадку повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення.

Таким чином, враховуючи, відсутність даних про повторність чи систематичність неподання відповідачем витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, на даний час не вбачаю підстав для накладення грошового стягнення.

Керуючись ст.ст. 43,44, 76, 81, 146, 148, 260-261, 294 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання представника позивача Ганги Дмитра Григоровича про витребування доказів та застосування заходів процесуального примусу задовольнити частково.

Повторно витребувати у Фермерського господарства «ВІКАНТА АГРО» (код ЄДРПОУ 45678188) оригінал договору оренди землі серія та номер: 1, виданого 07.04.2025 щодо оренди земельної ділянки з кадастровим номером 6324886000:02:000:0038, який укладений між ФЕРМЕРСЬКИМ ГОСПОДАРСТВОМ «ВІКАНТА АГРО» (код ЄДРПОУ: 45678188) та ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) і на підставі якого 21.04.2025 державним реєстратором Сахновщинської селищної ради Берестинського р-ну Харківської області Герасименко Юлією Вікторівною у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчинено запис про інше речове право (право оренди земельної ділянки): 59577214.

Копію ухвали направити Фермерському господарству «ВІКАНТА АГРО» для виконання у строк до 08.12.2025 року.

Роз`яснити Фермерському господарству «ВІКАНТА АГРО», що витребувані докази мають бути направлені на адресу Сахновщинського районного суду Харківської області у строк до 03.02.2025 року.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити відповідачу, що згідно з ч.1ст.146 ЦПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом, а у відповідності до ч.1ст.148 ЦПК України- постановити ухвалу про стягнення з представника відповідача штрафу в дохід державного бюджету в сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: