Постанова № 13327325, 13.12.2010, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2010 р. № 2а-4343/10/1370

року Львівський окружний адміністративний суд

в складі: головуючої cудді Потабенко В.А.

за участю секретаря Занов'як О.П.,

за участю представників сторін:

від позивача: Хомин Ю.В., згідно доручення

від відповідача: Кармелюк Т.Б., згідно доручення,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хантер»до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова про скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в :

до Львівського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Хантер»з позовом до відповідача Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова про скасування податкових повідомлень-рішень № 0002432300/0/8918 від 17.08.2009 року, № 0002432300/0/8919 від 17.08.2009 року, № 0003092300/1/24303 від 03.11.2009 року, №0002432300/4/27912 від 11.12.2009 року. Вищевказані рішення прийнято на підставі акта перевірки № 1417/185/23-120/22332464 від 04.08.2009р. та рішення ДПІ у м. Львові №20876/10/25-005/401 від 03.12.2010р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що висновки відповідача про безпідставність віднесення до валових витрат у 4 кварталі 2008 року робіт від ПП «Будмасервіс» на суму 335779,00 грн., не відповідають дійсності та даним податкового обліку. Також не відповідають вимогам Закону України «Про податок на додану вартість»висновки відповідача про завищення податкового кредиту з податку на додану вартість в сумі 66764,16 грн. за листопад та грудень 2008 року.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позовних вимог ТОВ Фірма «Хантер»з підстав, наведених у запереченні на позовну заяву, суть якого заводиться до наступного. До проведення перевірки позивачем не надано первинних бухгалтерських документів, передбачених чинним законодавством, отже, ДПІ не мала можливості підтвердити правомірність віднесення до валових витрат вартості робіт наданих ПП «Будмасервіс». Аналогічні підстави зазначено відповідачем щодо безпідставності включення до податкового кредиту сум з податку на додану за податковими накладними, які були виписані ПП «Будмасервіс»в підтвердження виконаних на замовлення позивача робіт.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

ДПІ у Шевченківському районі м. Львова було проведено планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Хантер»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2006 року по 31.03.2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2006 року по 31.03.2009 року. За результатами перевірки складено акт від 04.08.2009 року №1417/185/23-120/223324на підставі якого винесено податкові повідомлення рішення № 0002432300/0/18918 від 17.08.2009 року, якими визначено податкове зобовязання з податку на прибуток на загальну суму 104868,75 грн. (в т.ч. основний платіж 83895,00 грн. та штрафні санкції 20973,75грн.), податкове повідомлення-рішення №0003092300/1/24303 від 03.11.2009, яким визначено податкове зобовязання з податку на прибуток на загальну суму 4194,75 грн. (штрафні санкції 4194,75грн.), податкове повідомлення-рішення №0002432300/4/27912 від 11.12.2009 р., яким визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 93882,24 грн. (в т.ч. основний платіж 62588,16 грн. та штрафні санкції 31294,08 грн.)

Позивачем оскаржено зазначені податкові повідомлення-рішення в адміністративному порядку, встановленому Законом України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Рішенням ДПІ у Шевченківському районі м. Львові про результати розгляду первинної скарги №2388//25-009/81 від 27.10.2009 року у задоволенні скарги ТОВ Фірма «Хантер»відмовлено та донараховано штрафну санкцію у розмірі 4194,75 грн.

Рішенням ДПІ у м. Львові про результати розгляду повторної скарги №208761/10/25-005/401 від 03.12.2009 року у задоволенні скарги ТОВ Фірма «Хантер»щодо податкового повідомлення-рішення №0002422300/0/18918 від 17.08.2009 року відмовлено, а податкове повідомлення-рішення №0002432300/0/18919 скасовано в частині основного платежу в сумі 4176,0 грн. та застосованої штрафної санкції в сумі 2088,00 грн.

Як свідчать матеріали справи, між ТОВ Фірма «Хантер»та ПП «Будмасервіс»було укладено Договір підряду №16/Х/2008 від 05.11.2008 на проведення земляних робіт в Сколівському районі Львівської області при ліквідації наслідків повені, що сталася 23-27.07.2008 року.

На виконання умов Договору №16/Х/2008 від 05.11.2008 сторонами було підписано додатки до вищевказаного договору, а саме додатки про Договірну ціну з локальними кошторисами на проведення робіт на обєктах в с. Росохач (річка Завадка) роботи з розбирання бутової кладки опор мостів, розбирання залізобетонної кладки, розробка скельового ґрунту, розробка ґрунту при підведенні, заміні або посиленні фундаментів; в с. Либохори (річка Звір) роботи розбирання фундаментів з блоків, розроблення ґрунтів, улаштування засипки підпірних стін, облицювання опор каменем тощо; в с. Либохори (річка Драгунець) роботи з розбирання залізобетонних плит, розбирання бутової кладки, розробка ґрунту, чищення русла річки тощо.

Окрім того, 02.12.2008 року між ТОВ Фірма «Хантер»та ПП «Будмасервіс»було укладено Договір підряду б/н на проведення підготовчих робіт в Рожнятівському районі Івано-Франківської області при ліквідації наслідків повені що сталася 23-27.07.2008 р.

На виконання умов Договору від 02.12.2008 сторонами було підписано додаток до вищевказаного договору, а саме додатки про Договірну ціну з локальним кошторисом на проведення допоміжних робіт на обєкті в с. Берлоги (річка Лімниця) перенесення незручних вантажів на 10 метрів та на кожні наступні 10 метрів, встановлення монтажних механізмів.

За результатами вищевказаних робіт сторонами було підписано відповідні Довідки про вартість виконаних робіт (Форма КБ-3) та акти приймання виконаних підрядних робіт (Форма КБ-2), а саме: Довідки та акти (обєкт в с. Росохач, р. Завадка) за листопад 2008 року на суму 16878,92 грн.(в т.ч. ПДВ - 2813,15 грн.) та грудень 2008 року на суму 138006,00 грн. ( в т.ч. ПДВ 23001,00 грн.); Довідка та акт (обєкт с. Берлоги, р. Лімниця) за грудень 2008 року на суму 118312,80 грн. (в т.ч. ПДВ 19718,80 грн.); Довідка та акт (обєкт с. Либохори, р. Драгунець) за листопад 2008 року на суму 78560,22 грн. (в т.ч. ПДВ 13093,37 грн.); Довідка та акт (обєкт с. Либохори, р. Звір) за листопад 2008 року на суму 48827,03 грн. (в т.ч. ПДВ 8137,84 грн.), що становить загальну суму 400584,95 грн. в т.ч. ПДВ 66764,16 грн.

Відповідно до п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у звязку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Відповідно до п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Наказом Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві від 21 червня 2002 року №237/5 затверджено типові форми первинних облікових документів у будівництві: № КБ-2в "Акт приймання виконаних підрядних робіт" та № КБ-3 "Довідка про вартість виконаних підрядних робіт".

Відповідно до п. 2 Наказу, типові форми поширюються:

- № КБ-2в - на будівельні підприємства та будівельні структурні підрозділи підприємств усіх видів економічної діяльності незалежно від форм власності, що виконують будівельні та монтажні роботи, роботи з капітального та поточного ремонту будівель і споруд та інші підрядні роботи із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ та організацій державної форми власності;

- № КБ-3 - на усі будівельні підприємства та будівельні структурні підрозділи підприємств усіх видів економічної діяльності незалежно від форм власності, що виконують будівельні та монтажні роботи, роботи з капітального та поточного ремонту будівель і споруд та інші підрядні роботи за рахунок усіх джерел фінансування.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем надано усі копії Довідок про вартість виконаних підрядних робіт форми №КБ-3 та Актів приймання передачі виконаних підрядних робіт форми №КБ-2.

Усі вищевказані первинні документи були належним чином оформлені у відповідності до вимог ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», у якій зазначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. З чого вбачається, що на основі таких документів позивач правомірно включив до валових витрат суми витрат понесені ним у звязку із отриманням послуг.

Щодо зауважень відповідача про відсутність наданих до перевірки позивачем додаткових документів, як от документів про переміщення металоконструкцій, будматеріалів, переробленого та відсортованого брухту, суд вважає за необхідне звернути увагу на ті обставини, що предметом Договорів підряду укладених між ТОВ Фірма «Хантер»та ПП «Будмасервіс»були земляні та допоміжні роботи. Звідси, в складанні таких документів суд не вбачає необхідності, оскільки їх складання не відповідає характеру виконуваних підрядних робіт.

Окрім того, суд звертає увагу на ті обставини, що в підтвердження правомірності та належності отриманих робіт, які були в подальшому використані при завершенні підрядних робіт позивачем перед замовниками сільськими Радами с. Росохач та Либохори Сколівського району Львівської області та сільською Радою с. Берлоги Рожнятівського район Івано-Франківської області, позивачем представлено Довідки зустрічних перевірок проведених Контрольно-ревізійним управлінням у Сколівському районі Львівської області та Рожнятівському районі Івано-Франківської областей.

Отже, висновки акту перевірки щодо порушення позивачем п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»є безпідставними, надані відповідачем обґрунтування заперечень на позов суперечать фактичним обставинам справи, а отже, суд вважає прийняття спірних податкових повідомлень-рішень 0002432300/0/18918 від 17.08.2009 року та №0003092300/1/24303 від 03.11.2009 року необґрунтованими та такими що не відповідають чинному законодавству.

Стосовно визначення податкового зобовязання з податку на додану вартість суд зазначає наступне.

Згідно п. 1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до п.п. 7.2.3 п.7.2, п.п. 7.3.1 п.7.3 та п.п. 7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податкова накладна є єдиною підставою для визначення сум податкового кредиту, оскільки тільки цей документ підтверджує одну з подій, що її здійснено покупцем: чи то оплату товару чи отримання товару від продавця, що є підставою для виникнення податкових зобовязань з податку на додану вартість.

Згідно п.п. 7.2.4 п.7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»право на нарахування податку на додану вартість та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Відповідно до п. 9.6 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість»свідоцтво про реєстрацію особи в якості платника ПДВ діє до дати його анулювання.

Як встановлено судом, Договори, укладені між позивачем та ПП «Будмасервіс», мали реальний характер. Виконання робіт підтверджується відповідними первинним документами, а саме Довідками КБ-3 та Актами КБ-2. За результатами оплати виконаних робіт та передачі (виконання) таких робіт ПП "Будмасервіс»було виписано податкові накладні: № НН-051103 від 05.11.2008р. на суму 16878,92 грн., сума ПДВ 2813,15 грн., №НН-261116 від 26.11.2008р. на суму 48827,03 грн., сума ПДВ 8137,84 грн., №НН-261117 від 26.11.2008р. на суму 78560,22 грн., сума ПДВ 13093,37 грн., №НН-2811100 від 28.11.2008р. на суму 15733,84 грн., сума ПДВ 2622,31 грн., №НН-291221 від 26.12.2008р. на суму 122272,14 грн., сума ПДВ 20378,69 грн., №НН-291222 від 29.12.2008р. на суму 118312,80 грн., сума ПДВ 19718,80 грн., що в загальному становить - 400584,95 грн., сума ПДВ - 66764,16 грн. Дійсність вищевказаних податкових накладних відповідачем не заперечується.

У відповідності до вимог п.п.7.4.1. п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у звязку із придбанням товарів (робіт, послуг). Підставою віднесення позивачем до податкового кредиту сум податку сплаченого (нарахованого) у звітному періоді (листопад-грудень 2008р.) послужили податкові накладні, які, згідно вимог п.п. 7.2.3. п.7.2. ст.7 Закону, були виписані надавачем (виконавцем) послуг ПП „Будмасервіс” в момент виникнення у останнього податкових зобовязань. Окрім того, слід зазначити, що з порівняльного аналізу п.п.7.2.3. п.7.2. та пп.7.4.1. п.7.4. ст.7 Закону, податкова накладна являється єдиною підставою для визначення сум податкового кредиту, оскільки тільки цей документ підтверджує одну з подій, що її здійснено позивачем (покупцем): чи то сплату податку на додану вартість чи то отримання послуг від виконавця (продавця) (що є підставою для нарахування такого податку). Тому позивач правомірно включив до складу податкового кредиту 66764,16 грн. на підставі вищевказаних податкових накладних.

Відповідно до ч.3 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що на момент підписання сторонами вищевказаних договорів та складання податкових накладних ПП «Будмасервіс» було зареєстровано органами державної податкової служби у встановленому законодавством порядку в якості платника податку на додану вартість.

Пунктом 25 Положення про Реєстр платників податку на додану вартість, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України № 79 від 01.03.2000 (далі Положення № 79) передбачено, що Свідоцтво про реєстрацію субєкта підприємницької діяльності платником податку на додану вартість діє до дати анулювання, яке відбувається у випадках, передбачених законодавством. Одночасно з анулюванням Свідоцтва органи державної податкової служби здійснюють виключення платника податку на додану вартість з Реєстру.

Відповідно до Бази даних платників податку на додану вартість, розміщеному на офіційному вебсайті ДПА України, Свідоцтво платника податку на додану вартість ПП «Будмасервіс»було анульовано 25.04.2009 за ініціативою платника податку у звязку із зміною платником податку місцезнаходження.

Таким чином, ПП «Будмасервіс»в період взаємовідносин з позивачем було належним чином зареєстрованим підприємством, наділеним цивільною правосубєктністю, зареєстрованим платником податку на додану вартість, яким була виписані та надана позивачу податкові накладні.

За таких обставин, висновки ДПІ у Шевченківському районі м. Львова про те, що позивач не мав права на податковий кредит на підставі складених ПП «Будмасервіс»податкових накладних, суд вважає помилковими. Формування позивачем податкового кредиту по факту отримання податкових накладних повністю відповідає вимогам Закону України «Про податок на до дану вартість».

Рішенням ДПІ у м. Львові про результати розгляду повторної скарги №208761/10/25-005/401 від 03.12.2009 року у задоволенні скарги ТОВ Фірма «Хантер»щодо податкового повідомлення-рішення №0002422300/0/18918 від 17.08.2009 року відмовлено, а податкове повідомлення-рішення №0002432300/0/18919 скасовано в частині основного платежу в сумі 4176,0 грн. та застосованої штрафної санкції в сумі 2088,00 грн.

У відповідності до п.9 «Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків державними податковими адміністраціями»(затверджений Наказом ДПА України №29 від 11.12.1996р.) у разі скасування в певній частині раніше прийнятого рішення органу державної податкової служби про нарахування суми податкового зобов'язання (пені та штрафних санкцій) або податкового боргу, раніше надіслане податкове повідомлення або податкова вимога вважаються відкликаними від дня отримання платником податків нового податкового повідомлення.

За результатами рішення №208761/10/25-005/401 від 03.12.2009 року прийнятого ДПІ у м. Львові відповідачем було прийнято нове податкове повідомлення-рішення з податку на додану вартість №0002432300/4/27912 від 11.12.2009 р., з чого вбачається, що податкове повідомлення-рішення №0002432300/0/18919 вважається відкликаним, а отже позовні вимоги в частині скасування такого податкового повідомлення-рішення є такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, суд вважає правомірним включення позивачем суми податку на додану вартість до складу податкового кредиту, а прийняття спірного податкового повідомлення-рішення №0002432300/4/27912 від 11.12.2009 р. за результатами дослідження наданих сторонами доказів справи є не обґрунтованим, оскільки не відповідає чинному законодавству.

Згідно з ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Всупереч наведеним вимогам відповідач як субєкт владних повноважень не довів правомірності прийнятого ним спірних податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як субєкт владних повноважень не довів правомірності прийнятих ним рішень.

Пропорційно до задоволених вимог в користь позивача з Державного бюджету України слід стягнути 2,27 грн. сплаченого судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 69-71, 94, 158-163, 167 КАС України, Львівський окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

позов задовольнити частково.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова № 0002432300/0/18918 від 17.08.2009 року, № 0003092300/1/24303 від 03.11.2009 року, № 0002432300/4/27912 від 11.12.2009 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хантер»2,27 грн. судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 186, 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлений 17.12.2010 року.

Суддя Потабенко В.А.