Постанова № 13327313, 09.06.2010, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2010 р. № 2а-202/10/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-суддіМартинюка В.Я.

при секретарі Новосад В.М.

з участю представників:

від позивача Кіт Ю.В.,

від відповідача Кармелюк Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі ТзОВ) «Віардо»до Державної податкової інспекції (надалі ДПІ) у Шевченківському районі м.Львова про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в :

ТзОВ «Віардо»звернулося в суд з позовною заявою до ДПІ у Шевченківському районі м.Львова про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 16.07.2009 року за №0020061630/0/16413.

Позивач вважає, що органом державної податкової служби не приймалось жодних рішень за результатами планової документальної перевірки, оформленої актом від 09.06.2009 року за №895/105/23-118/30275880, які б зменшували певні показники у податковій документації. Також, вважає позивач, при проведенні перевірки не було взято до уваги податкові накладні від 26.06.2008 року за №Г-06/26-02 та від 25.06.2008 року за №Г-06/25-01, які виписані ТзОВ «Компанія Галпродукт»та містять всі необхідні реквізити.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити.

Відповідач в письмових запереченнях проти позову заперечив, вважає, що ним правомірно прийнято податкове повідомлення-рішення, яким підприємству визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 25563 грн. 30 коп., оскільки актом про результати планової документальної перевірки від 09.06.2009 року за №895/105/23-118/30275880 зменшено рядок 26 податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2008 року на суму 36000 грн. 00 коп.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову з наведених мотивів заперечив, просить в його задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд даючи правову оцінку спірним правовідносинам виходив з наступного.

За результатами документальної невиїзної (камеральної) перевірки податкової декларації з податкової декларації з податку на додану вартість, ДПІ у Шевченківському районі м.Львова складено акт від 06.07.2009 року за № 1189/226/15-2/30275880 та прийнято податкове повідомлення-рішення від 16.07.2009 року за №0020061630/0/16413, яким позивачу визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 25563 грн. 30 коп., в тому числі за основним платежем 24346 грн. 00 коп. та за штрафними (фінансовими) санкціями 1217 грн. 30 коп.

В процедурі адміністративного оскарження дане податкове повідомлення-рішення було залишено без змін, а позивачу надіслано податкове повідомлення рішення від 12 жовтня 2009 року за №0020061630/1/22821.

Згідно висновків акту перевірки, позивачем, в порушення підп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року за №168/97-ВР (з наступними змінами та доповненнями), занижено суму податку на додану вартість, яка підлягала нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду, з урахуванням залишку відємного значення попереднього податкового періоду (р.27) на суму 24346 грн. 00 коп.

Зі змісту згаданого акту вбачається, що при встановлені згаданого порушення працівники відповідача брали до уваги результати планової виїзної перевірки ТзОВ «Віардо»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2007 року по 31.12.2008 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007 року по 31.12.2008 року, за результатами якої складено акт від 09.06.2009 року за №895/105/23-118/30275880.

В пункті 3.2.2. цього акту зазначено, що підприємство, в порушення підп.7.4.5. п.7.4. ст.7 згаданого Закону, включило до складу податкового кредиту за червень 2008 року податкові накладні на суму 36000 грн., отримані від ТзОВ «Компанія «Галпродукт» від 25.06.2008 року за №06/25-01 на суму 145000 грн. 00 коп., в тому числі податок на додану вартість 24166 грн. 67 коп. та від 26.06.2008 року за №06/26-01 на суму 71000 грн. 00 коп., в тому числі податок на додану вартість 11833 грн. 33 коп.

Відповідно до підп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 згаданого, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не дозволяється включення до податкового кредиту, згідно з підп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 даного Закону, будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів у оплату вартості таких робіт (послуг) (редакція чинна на момент проведення перевірки).

Як передбачено п.1.7 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005 року за №327 та зареєстрованого Міністерстві юстиції України від 25.08.2005 року за №925/11205 (з наступними змінами та доповненнями), факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

В матеріалах справи наявні податкові накладні від 25.06.2008 року за №Г-06/25-01 на загальну суму 145000 грн. 00 коп. та від 26.06.2008 року за №Г-06/26-02 на загальну суму 71000 грн. 00 коп., які були виписані ТзОВ «Компанія Галагропродукт»та включені в реєстр отриманих та виданих податкових накладних ТзОВ «Віардо».

Як вбачається із розшифровок податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за червень 2008 року, сума податкового кредиту ТзОВ «Віардо»(індивідуальний податковий номер 302758813078) по контрагенту ТзОВ «Компанія Галпродукт»(індивідуальний податковий номер 239691013078) в розмірі 263525 грн. 91 коп. (рядок 8 Розділ ІІ) відповідає сумі податкового зобовязання останнього в цьому ж звітному податковому періоді (рядок 1 Розділ І).

Таким чином, дані обставини спростовують висновки органу державної податкової служби в акті від 09.06.2009 року за №895/105/23-118/30275880 про те, що позивачем на момент перевірки не було надано оригіналів податкових накладних, оскільки такі були відображені в бухгалтерському та податковому обліку як позивача так і його контрагента.

Отже, твердження про заниження позивачем суми податку на додану вартість в розмірі 24346 грн. 00 коп. в акті від 06.07.2009 року за № 1189/226/15-2/30275880, в частині покликань на обставини, викладені в акті від 09.06.2009 року, не відповідають дійсності та є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Посилання позивача на те, що за результатами перевірки, оформленої актом від 09.06.2009 року за №895/105/23-118/30275880, відповідачем не виносилось рішення про порушення податкового законодавства, не беруться судом до уваги оскільки такий діяв з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано.

З врахуванням того, що відповідачем, всупереч вимог ч.2 ст.71 КАС України, не представлено належних та допустимих доказів в підтвердження обставин правомірності прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, суд приходить до висновку, що позов є підставний та обґрунтований, а тому підлягає до задоволення.

Окрім того, у відповідності до вимог п.1 ч.2 ст.162 КАС України, суд може прийняти постанову, зокрема, про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

Зі змісту ч.11 ст.171 КАС України, термін „нечинності” стосується нормативно-правових актів.

Враховуючи те, що позивачем оспорюється ненормативно-правий акт (акт індивідуальної дії), який він просить визнати нечинним, та положення абзацу 1 та 2 ч.2 ст.162 КАС України, суд, встановивши протиправність спірного податкового повідомлення-рішення, вважає за необхідне скасувати його.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст.94 КАС України, такі належить присудити на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 21, 69, 70, 160-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1.Позов задовольнити.

2.Скасувати, прийняте Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м.Львова, податкове повідомлення-рішення від 16.07.2009 року № 0020061630/0/16413.

3.Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Віардо»(код ЄДРПОУ 30275880), що знаходиться за адресою м.Львів, вул.Заводська,13/4, 3 грн. 40 коп. судового збору.

4.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

5.Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 09 червня 2010 року.

Суддя В.Я.Мартинюк