Постанова № 13327129, 10.12.2010, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2010 р. № 2а-6088/10/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брильовського Р.М.,

при секретарі Лемеха Л.Я.

за участю:

представника позивача Крочук М.І.

представника відповідача Сольвара О.М.

розглянувши у відкритому судовому з асіданні у місті Львові справу за адміністративним позовом Дочірнього підприємства "Датський текстиль" компанії "ПНВ Холдінг А/С" (Данія) до ДПІ у Сокальському районі про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2006 р. ДП "Датський текстиль" компанії "ПНВ Холдінг А/С" (Данія) звернулось до Господарського суду Львівської області з адміністративним позовом до ДПІ у Сокальському районі про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №000858231/0 від 27.09.2006 р.

Постановою Господарського суду Львівської області від 16.11.2006 р. в задоволенні позовних вимог ДП "Датський текстиль" компанії "ПНВ Холдінг А/С" (Данія) було відмовлено. Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 05.02.2007 р. апеляційну скаргу ДП "Датський текстиль" компанії "ПНВ Холдінг А/С" (Данія) залишено без задоволення, постанову Господарського суду Львівської області від 16.11.2006 р. залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.04.2010 р. частково задоволено касаційну скаргу ДП "Датський текстиль" компанії "ПНВ Холдінг А/С" (Данія), постанову Господарського суду Львівської області від 16.11.2006 р. та ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 05.02.2007 р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до Львівського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Львівського окружного адміністартивного суду від 07.07.2010 р. дану справу прийнято до провадження.

Позовні вимоги мотивовані наступним. За результатами позапланової документальної перевірки фінансово господарської діяльності позивача з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість, відповідачем, ДПІ у Сокальському районі, було складено Акт №626/23-1/31588791 від 22.09.2006 року. 27.09.2006 року на адресу позивача надійшло податкове повідомлення рішення № 000858231/0 від 27.09.2006 р. про відмову у наданні бюджетного відшкодування суми ПДВ в розмірі 32561,00 грн. З даним податковим повідомленням рішенням позивач не погоджується, оскільки вважає, що воно винесено з порушенням чинного законодавства.

В ході перевірки відповідачем було встановлено, що у листопаді 2004 року ДП "Датський текстиль"отримано барвники від ПП "Ритмікс", у звязку з відвантаженням товару, останнім були виписані податкові накладні, а саме: №406 від 27.09.2004 р. на суму ПДВ 14 214,05 грн. та №511 від 19.11.2004 р. на суму ПДВ 18 346,45 грн.

За результатами зустрічної перевірки ПП "Ритмікс" було встановлено, що по взаєморозрахунках з ДП "Датський текстиль" сума ПДВ у розмірі 32 560,50 грн. була включена до податкових зобовязань відповідного періоду, відображена в книзі обліку продажу товарів (робіт, послуг) та відповідає даним податкової декларації з ПДВ. Відповідно до отриманих матеріалів перевірки з питань проведених фінансово господарських взаєморозрахунків ДП "Датський текстиль"та ПП "Ритмікс" в взаєморозрахунки також підтверджено. Проте, ПП "Ритмікс" є посередником і придбало дану продукцію в ПП "Форте". Провести зустрічну перевірку щодо фінансово господарських взаєморозрахунків ПП "Ритмікс" з ПП "Форте", згідно даних ДПІ неможливо у зв'язку з тим, що місцезнаходження останнього на даний час не встановлено.

Податковий орган посилається на те, що, оскільки, зустрічну перевірку до виробника провести неможливо, то неможливо підтвердити фактичну сплату податку на додану вартість до бюджету, тобто суми ПДВ по придбанню товарно-матеріальних цінностей, отриманих ДП "Датський текстиль" компанії "ПВН Холдінг А/С" (Данія) від ПП "Ритмікс", постачальником якого є ПП "Форте" не підлягає бюджетному відшкодуванню, оскільки неможливо встановити джерела відшкодування сум ПДВ, відповідно і дана сума ПДВ не підлягає відшкодуванню.

Позивач вважає, що правовідносини між ДП "Датський текстиль" та ПП "Ритмікс" є правомірними та підтверджені податковими накладними, не суперечать інтересам держави і не спрямовані на ухилення від сплати податків на зборів, їх не визнано незаконними.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просить його задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, мотивуючи тим, що оскільки зустрічну перевірку ПП "Форте" провести неможливо, то неможливо підтвердити фактичну сплату податку на додану вартість до бюджету, тобто суми ПДВ по придбанню товарно-матеріальних цінностей, отриманих ДП "Датський текстиль" компанії “ПВН Холдінг А/С" (Данія) від ПП "Ритмікс", постачальником якого є ПП "Форте" не підлягає бюджетному відшкодуванню, оскільки неможливо встановити джерела відшкодування сум ПДВ, відповідно і дана сума ПДВ не підлягає бюджетному відшкодуванню.

Заслухавши думку сторін, розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд, даючи правову оцінку спірним правовідносинам, виходив з наступного.

Згідно матеріалів справи, позивачем в грудні 2004 року до ДПІ у Сокальському районі Львівської області подано декларацію по ПДВ за листопад 2004 р., а 25.02.2005 року подано уточнюючий розрахунок податкових зобовязань з податку на додану вартість у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок, відповідно до якого сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню складає 348622,00 грн.

22.09.2006 р. представником ДПІ у Сокальському районі Львівської області була здійснена виїзна позапланова перевірка ДП "Датський текстиль"компанії "ПВН Холдінг А/С" (Данія) з питань відшкодування з бюджету податку на додану вартість за період з 01.11.2004 р. по 30.11.2004 р., за результатами якої складено акт №626/23-1/31588791 від 22.09.2006 р.

В зазначеному акті відповідач посилається на порушення підприємством пп.7.2.3 п.7.2 ст. 7, п.1.8 ст. 1 та п.1.3 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого встановлено відсутність права на отримання бюджетного відшкодування в сумі 32561,00 грн.

На підставі вказаного акту відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення №000858231/0 від 27.09.2006 р.

У листопаді 2004 року ДП "Датський текстиль" отримано барвники від ПП "Ритмікс", у звязку з відвантаженням товару, останнім були виписані податкові накладні, а саме: №406 від 27.09.2004 р. на суму ПДВ 14 214,05 грн. та №511 від 19.11.2004 р. на суму ПДВ 18 346,45 грн.

За результатами зустрічної перевірки ПП "Ритмікс" було встановлено, що по взаєморозрахунках з ДП "Датський текстиль" сума ПДВ у розмірі 32 560,50 грн. була включена до податкових зобовязань відповідного періоду, відображена в книзі обліку продажу товарів (робіт, послуг) та відповідає даним податкової декларації з ПДВ.

Проте, ПП "Ритмікс" є посередником, отримувало відвантажений товар від постачальника ПП "Форте".

01.08.2006 р. відповідачем отримано відповідь №30441/7/23-713 від ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, що провести зустрічну перевірку ПП "Форте" не можливо, оскільки не встановлено фактичне місцезнаходження підприємства, надано матеріали до податкової міліції на розшук підприємства.

22.08.2006 р. від Червоноградського ВПМ УПМ ДПА у Львівській області отримано відповідь, що дане підприємство має ознаки "фіктивності", а саме за юридичною адресою не знаходиться.

Податковий орган посилається на те, що, оскільки, зустрічну перевірку до виробника провести неможливо, то неможливо підтвердити фактичну сплату податку на додану вартість до бюджету, тобто суми ПДВ по придбанню товарно-матеріальних цінностей, отриманих ДП "Датський текстиль" компанії "ПВН Холдінг А/С"(Данія) від ПП "Ритмікс", постачальником якого є ПП "Форте" не підлягає бюджетному відшкодуванню, оскільки неможливо встановити джерела відшкодування сум ПДВ, відповідно і дана сума ПДВ не підлягає відшкодуванню.

Відповідно до пункту 1.8. ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість" бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Згідно з підпунктом 7.7.1. пункту 7.7. статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобовязання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.п. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у звязку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не підлягають включенню до податкового кредиту, згідно з п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 зазначеного Закону, суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Підпунктом 7.7.4. п.7.7. ст.7 3акону України "Про податок на додану вартість" передбачено, що платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Підпунктом 7.4.1. пунктом 7.4. статті 7 зазначеного Закону передбачено, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у звязку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Таким чином, право на нарахування податкового кредиту обумовлюється наявністю факту придбання платником податку товарів (робіт, послуг) (основних фондів, нематеріальних активів), в ціні яких платником податку покупцем сплачений (нарахований) податок на додану вартість.

Відповідно до п. 1.3 Закону України "Про податок на додану вартість" платник податку це особа, яка згідно з цим Законом зобовязана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

В даному випадку ДП "Датський текстиль"є покупцем товару, а платником податку є його контрагент (ПП "Ритмікс"), а відтак саме на нього Законом покладено обовязок з утримання та внесення до бюджету податку, сплаченого покупцем (позивачем), і він несе відповідальність за достовірність і своєчасність обчислення та внесення податку до бюджету відповідно до законодавства України (ст. 10 Закону України "Про податок на додану вартість).

Чинне податкове законодавство, зокрема Закон України "Про податок на додану вартість"не містить положень відповідно до яких на покупця покладався б обовязок по сплаті ПДВ не тільки продавцю, але ще й до бюджету.

В даному випадку контрагент позивача (ПП "Ритмікс") включив до податкових зобовязань суму ПДВ, сплачену йому ДП "Датський текстиль". Невстановлення податковим органом факту сплати до бюджету суми ПДВ наступним контрагентом по ланцюгу (ПП "Форте"), з яким ДП "Датський текстиль"не мало жодних правових відносин, не може впливати на формування податкового кредиту ДП "Датський текстиль".

Позивач не здійснював господарських операцій безпосередньо з тим підприємством, організаційно-правова форма якого містить ознаки "фіктивності".

Отримані відповідачем відомості про ознаки фіктивності фірми-постачальника по ланцюгу придбання не є підставою для зменшення бюджетного відшкодування позивачу, якщо платником податку дотримано всіх встановлених законом умов для віднесення сум ПДВ до складу податкового кредиту по господарським операціям, які мали реальний характер і це встановлено судом на підставі належних і допустимих доказів, досліджених з дотриманням норм процесуального права.

Посилання відповідача на відсутність постачальника ПП "Форте"за юридичною адресою як на встановлений факт не можна вважати обґрунтованим без дослідження даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, який згідно Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осібпідприємців" є автоматизованою системою збирання, накопичення, захисту, обліку та надання інформації про юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Згідно із ч.1, ч. 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Натомість представником відповідача не було представлено суду витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємці, який би підтверджував факт відсутності ПП "Форте" за його юридичною адресою.

Відповідно до закріпленого в Конституції України принципу індивідуалізації відповідальності (ст.61), будь-яка особа не може нести відповідальність за дії третіх осіб.

В даному випадку ДП "Датський текстиль" компанії “ПВН Холдінг А/С" (Данія), яким при здійсненні господарської діяльності додержано всіх норм податкового законодавства, не зобов'язане нести відповідальність за дії інших осіб.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення ДПІ у Сокальському районі від 27.09.2006 року № 000858231/0 є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Судові витрати у виді 3 грн. 40 коп. судового збору присуджуються з Державного бюджету України на користь позивача, відповідно до вимог ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-14, 23, 69, 70, 86, 128, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення №000858231/0 від 27.09.2006 р.

Стягнути з державного бюджету на користь ДП "Датський текстиль" компанії "ПНВ Холдінг А/С" (Данія) 3,40 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя Брильовський Р.М.

повний текст постанови виготовлено 15.12.2010 р.