Постанова № 13327111, 13.12.2010, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2010 р. № 2а-6624/10/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Шинкар Т.І.,

за участю секретаря Фейдаш Х.М.,

за участю представників позивача Манзяка О.О., Лаврія В.П., представників відповідача Пельо О.В., Закорчемного І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові адміністративну справу за позовом

ВАТ "Селянський комерційний банк "Дністер"

до Державна податкова інспекція у Жидачівському районі Львівської області

пропро визнання дій (бездіяльність) протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, - ВСТАНОВИВ:

ВАТ ?Селянський комерційний банк ?Дністер? (далі-Банк) звернувся у Львівський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жидачівському районні Львівської області (далі ДПІ), просить визнати дії (бездіяльність) ДПІ та її посадових осіб протиправними, визнати протиправними, прийнятими незаконно та таким що підлягають до скасування податкові повідомлення-рішення від 22.04.2010р. № 0001891501/0/5562 та від 09.07.2010р. № 0001891501/1/10156. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що дії (бездіяльність) ДПІ та її посадових осіб щодо застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу до Банку під час процедури ліквідації є неправомірними, оскільки згідно ст. 91 Закону України ?Про банки і банківську діяльність? та п. 9.1. ?Положення про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства?, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 28.08.2001 року № 369 (далі-Постанова НБУ №369) з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та призначення ліквідатора припиняється нарахування відсотків та неустойки (штрафів, пені) за всіма видами заборгованості банку, у тому числі штрафів за результатами перевірок, здійснених Національним банком, органами державної податкової служби та іншими контролюючими органами, а також застосування до Банку інших економічних санкцій згідно із законодавством України.

Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, просили позов задовольнити.

Представники ДПІ в судовому засіданні позов не визнав з підстав, викладених у запереченнях та пояснили, що перевіркою з питань своєчасності сплати узгоджених податкових зобовязань до бюджету з податку на прибуток за період з 20.05.2009р. по 23.06.2009р. встановлено, що Банком в порушення п. 5.3 ст. 5 Закону України ?Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами? від 21.12.2000 року № 2181-III із змінами та доповненнями (далі-Закон №2181) несвоєчасно сплачено узгоджену суму податкового зобовязання з податку на прибуток та відповідно до п.п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону №2181 до Банку застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 20% від узгодженої суми податкового зобовязання, сплаченої із затримкою в 34 дні в сумі 21577,00 грн. Зазначив, що під час розгляду первинної скарги ліквідатором Банку не представлено доказів про те, що тимчасовий адміністратор здійснив відповідне інформування ДПІ про введення мораторію на задоволення вимог кредиторів Банку та зобовязань щодо сплати податків і зборів(обовязкових платежів) та зупинення виконання заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобовязань і зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів), передбачених ч.3 ст.4 Постанови Правління Національного банку України від 16.04.2009 року №229 “Про призначення тимчасової адміністрації у Відкритому акціонерному товаристві “Селянського комерційного банку “Дністер”(мЛьвів)” (далі-Постанова НБУ №229), а відтак оспорювані податкові повідомлення-рішення, винесені ДПІ правомірно. Просили в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 13 грудня 2010 року проголошено вступну та резолютивну частини Постанови.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю з наступних підстав.

За наслідком невиїзної документальної перевірки ВАТ ?Селянський комерційний банк ?Дністер? Жидачівського відділення Банку з питань своєчасності сплати узгоджених податкових зобовязань до бюджету з податку на прибуток за період з 20.05.2009р. по 23.06.2009р. ДПІ складено акт від 15.04.2010р. за №516/15-011/25249752. Перевірка проводилась з відома ліквідарора Банку Яремчишина І.Б.

В акті працівником ДПІ зазначено, що узгоджена суму податкового зобовязання з податку на прибуток в розмірі 107 785,00 грн., що виникла 20.05.2009р. була погашена 23.06.2009р., що підтверджується уточнюючим розрахунком №10231 від 23.06.2009р. Кількість днів затримки узгодженого податкового зобовязання становить 34 дні. В акті зазначено, що за встановлені порушення передбачена відповідальність згідно п.п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону №2181.

До матеріалів справи долучено розрахунок податких зобовязань щодо сплати консолідованого податку на прибуток підприємств, поданий Банком до ДПІ по місцюзнаходження Жидачівського відділення Банку 05.05.2009р., в якому вказана суму податкового зобовязання в розмірі 107 785,00 грн. Окрім того 23.06.2009р. Банком подано до ДПІ Розрахунок податкових зобовязань, в графі “Самостійне виправлення помилок” вказано що уточнюється гр.10 на суму 107 785,00 грн.

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 22.04.2010 року № 0001891501/0/5562 про сплату сум штрафних (фінансових) санкцій за несвоєчасну сплату податкових зобовязань за платежем податок на прибуток у розмірі 20% на суму 21 557,00 грн.

В порядку процедури адміністративного оскарження до ДПІ податкове повідомлення-рішення від 22.04.2010 року № 0001891501/0/5562 залишено без змін та ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 09.07.2010 року № 0001891501/1/10156.

Не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями рішеннями позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Згідно із преамбули Закону № 2181 - цей Закон не регулює питання погашення податкових зобов'язань або стягнення податкового боргу з банків, на які поширюються норми розділу V Закону України "Про банки і банківські діяльність" (Тимчасова адміністрація та ліквідація банків).

Як вбачається зі змісту ч.3 ст.88 та ст. 91 Закону України "Про банки і банківську діяльність" від 07.12.2000р. №2121 з наступними змінами і доповненнями (далі-Закон №2121) та ч.2 ст.5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», законодавство, що регулює питання відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, а також щодо застосування ліквідаційної процедури застосовується в частині, що не суперечить нормам Закону України «Про банки і банківську діяльність», який є спеціальним законом, який регулює особливості провадження у справах про банкрутство банків.

Відповідно до ст. 91 Закону №2121 та п.9.1. Постанови НБУ № 369 з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та призначення ліквідатора - припиняється нарахування відсотків та неустойки (штрафів, пені) за всіма видами заборгованості банку, у тому числі штрафів за результатами перевірок, здійснених Національним банком, органами державної податкової служби та іншими контролюючими органами, а також застосування до банку інших економічних санкцій згідно із законодавством України.

У відповідності до п.п. 16.5.3 п. 16.5 ст. 16 Закону № 2181 до банку на період дії введеного Національним банком України мораторію на задоволення вимог кредиторів не застосовуються фінансові санкції у вигляді пені та штрафів, які передбачені цим Законом за невиконання чи неналежне виконання банком власних зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) на момент введення мораторію та під час його дії.

Судом встановлено, що 16 квітня 2009 року Постановою Правління НБУ №229 прийнято рішення про призначення у ВАТ ?Селянський комерційний банк ?Дністер? тимчасової адміністрації з 17.04.2009р. до 16.04.2010р., призначено тимчасового адміністратора та введено мораторію з 17.04.2009р. до 16.10.2009р.

Постановою правління НБУ від 15.10.2009р. №617 продовжено мораторій з 17.10.2009р. до 16.04.2010р.

Постановою Правління Національного банку України № 128 від 13.03.2010р. ?Про відкликання банківської ліцензії та ініціювання процедури ліквідації ВАТ ?Селянський комерційний банк ?Дністер? (м.Львів) з 15 березня 2010 року відкликано банківську та ініційовану процедуру ліквідації, і призначено ліквідатора Банку Яремчишина Ігора Богдановича, про що 17.03.2010 р. у газеті ?Голос України? опубліковано оголошення про відкриття ліквідаційної процедури Банку.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ було поінформовано листом за вихідним номером №309-818/лк від 30.03.2010р. про реєстрацію 25 березня 2010 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запису про “Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу щодо припинення юридичної особи” Банку за №14151100027004081 та надано заяву про припинення платника податків за ф. № 8-ОПП та копію постанови Правління НБУ про відкликання в Банку банківської ліцензії та призначення ліквідатора Банку.

До матеріалів справи долучено Заяву про припинення платника податків Форми №8-ОПП, що подана до ДПІ ліквідатором Банку 30.03.2010р., згідно якої ДПІ повідомлено, що відносно Банку розпочата процедура ліквідації.

З аналізу вимог чинного законодавства України та з врахуванням того, що податковий борг Банку виник 20.05.2009 року в період дії мораторію, введення якого передбачено Постановою НБУ №229, а податковий орган, належним чином поінформований ліквідатором Банку про відкликання банківської ліцензії з 15.03.2010р. та ініціювання процедури ліквідації Банку, як це вбачається з письмових доказів від 30.03.2010р., провів перевірку Банку з відома ліквідатора та безпідставно прийшов до висновку про застосування штрафу за несвоєчасну сплату узгодженої суми податкового зобовязання, а відтак дії ДПІ слід визнати протиправними, а оспорювані податкові повідомлення - рішення слід скасувати.

Відповідно до ч.3 ст. 2 та до ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суб'єкти владних повноважень зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України та ч. 3 ст. 2 КАС України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до вимог ст. 71 КАСУ, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. А згідно ст. 86 цього Кодексу суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Перевіривши оскаржувані податкові повідомлення-рішення суд вважає, що вони прийняті без дотриманням вимог Закону №2181, Закону №2121, Постанови НБУ №369 та передбачених ст. 2 КАС України прин?ципів.

У відповідності до ст. 162 КАС України суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку, що вимоги позивача ґрунтуються на законі, підтверджені матеріалами справи, доведені у судовому засіданні і підлягають до задоволення.

У відповідності до вимог ст.94 КАС України слід стягнути з Державного бюджету України на користь ВАТ ?Селянський комерційний банк ?Дністер? 3,40 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 86, 94, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати дії Державної податкової інспекції у Жидачівському районі Львівської області щодо прийняття податкових повідомленнь рішеннь від 22.04.2010 року № 0001891501/0/5562 та від 09.07.2010 року № 0001891501/1/10156 протиправними.

Скасувати податкове повідомлення рішення від 22.04.2010 року № 0001891501/0/5562.

Скасувати податкове повідомлення рішення від 09.07.2010 року № 0001891501/1/10156.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ВАТ ?Селянський комерційний банк ?Дністер? 3,40 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 17.12.2010 року.

Суддя Шинкар Т.І.