Ухвала суду № 133267407, 13.01.2026, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/2920/25

Провадження № 2/192/554/26

Ухвала

13 січня 2026 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання Короти Л. С.,

представника відповідача ОСОБА_1 в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Солоне Дніпровського (Солонянського) району Дніпропетровської області клопотання представника позивача адвоката Таргонія В. М. про витребування доказів під час розгляду цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача - адвокат Таргоній В. М. 04 листопада 2025 року звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування шкоди в сумі 18 930 гривень 00 копійок, завданої джерелом підвищеної небезпеки потягом, який смертельно травмувавОСОБА_3 , 1999 року народження. Одночасно з позовом представник позивача подав клопотання про витребування доказів.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися. Причини неявки суду не повідомили, а про час та місце розгляду справи представник позивача адвокат Таргоній В. М. був належним чином повідомлений через підсистему ЄСІТС «Електронний суд».

Суд, з`ясувавши думку представника відповідача, постановив проводити судове засідання без участі позивача та її представника, оскільки їх неявка відповідно до ст. 223 ЦПК України не перешкоджає розгляду клопотання про витребування доказів.

Ознайомившись з матеріалами справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Судом встановлено, що представник позивача просить суд витребувати від ВП № 2 (на залізничних станціях) Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області висновок судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_3 та постанову про закриття кримінального провадження № 12024043010000165, оскільки відповідні адвокатські запити залишитися без відповіді.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення такого клопотання, пояснивши, що йому не відомі обставини досудового розслідування кримінального провадження № 12024043010000165 за фактом смерті ОСОБА_3 . Після отримання витребуваних доказів відповідач надасть додаткові пояснення по справі.

З огляду на те, що представник позивача надав суду докази вжиття заходів для отримання доказів самостійно та підтвердив причини неможливості самостійного отримання цих доказів, тому суд вважає за необхідне задовольнити подане клопотання.

У зв`язку з витребуванням доказів розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 83-84, 223, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання відкласти до 12 лютого 2026 року на 11 годину 00 хвилин.

Клопотання представника позивача - адвоката Таргонія В. М. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від ВП № 2 (на залізничних станціях) Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області висновок судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_3 , 1999 року народження та постанову про закриття кримінального провадження № 12024043010000165.

Витребувані докази надати суду в строк до 01 лютого 2026 року.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Роз`яснити керівнику ВП № 2 (на залізничних станціях) Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, що у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Щербина