Постанова № 133260720, 15.08.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/23579/25-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Степаненка І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02.05.2025 року о 10 год. 02 хв. в м. Києві по шосе Набережне, 11, керував автомобілем Фіат, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря-нарколога, що зафіксовано на нагрудні боді-камери № 472087 та 477645 працівників поліції.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у інкримінованому йому правопорушенні не визнав, зазначив що, 02.05.2025 року о 10 год. 02 хв. в м. Києві по шосе Набережне, 11, він керував автомобілем Фіат, д.н.з. НОМЕР_2 , був зупинений працівниками поліції. Причиною зупинення назвав, що автомобіль «поцарапаний», був у ДТП. Стверджував, що в стані наркотичного сп`яніння не перебував, ознаки були відсутні. Не заперечив, що працівники поліції провели огляд, дивились в очі. Зазначив що, причиною тремтіння рук було нервування, оскільки кожна людина нервує. Також не заперечив що, йому працівники поліції пропонували проїхати до лікаря-нарколога. Вказав, що він не відмовлявся від пропозиції працівників поліції, але не сів в їхній транспортний засіб, оскільки його автомобіль був із товаром, він не міг його залишити, але просив дочекатись колегу, щоб він поїхав на його транспортному засобу. Стверджував що, йому працівники поліції не казали, що буде тоді складений протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду. Також зазначив що, працівники поліції йому зачитали протокол, він його підписав, самостійно огляд не пройшов, оскільки не знав.

Захисник Степаненка І.Б. в інтересах ОСОБА_1 подав та підтримав письмове клопотання від 14.08.2025, за змістом якого просив закрити провадження у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, пославшись на те що, працівниками поліції порушені правові підстави для зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , оскільки відповідно до зафіксованих на бодікамери поліцейських подій, поліцейський формально проінформував ОСОБА_2 про причину зупинки транспортного засобу, проте із матеріалів справи не вбачається, що підзахисний допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити. Вимога поліцейського щодо проходження водієм огляду на стан сп?яніння без фактичного встановлення цих ознак або взагалі за їх відсутності вважається необгрунтованою та безпідставною, а тому, з огляду на положення ст. 57 Конституції України, не породжує у водія обов?язку проходити огляд на стан сп?яніння. Поліцейськими не було належним чином роз?яснено ОСОБА_1 процедуру проходження огляду на стан сп?яніння. Фактично працівник поліції обмежився тим, що повідомив назву медичного закладу де може бути проведено огляд, а також повідомив про приблизний час проходження огляду (мінімум 1 година). Відповідно, працівник поліції мав надати водієві чітке пояснення всіх етапів процедури, пояснити порядок проведення огляду, які документи складаються за результатами відповідного огляду, і які дії водій повинен виконати після огляду. Також, працівники поліції не роз?яснили ОСОБА_1 ні наслідків відмови від проходження огляду, ні його прав та обов?язків, передбачених ст. 268 КУпАП, у тому числі право користуватися юридичною допомогою адвоката, що є грубим порушенням прав останнього. Він жодного разу не пояснив, що сама по собі відмова від проходження огляду на стан сп?яніння є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і призведе до наслідків. Працівники поліції з перших хвилин спілкування почали стверджувати, що ОСОБА_1 має ознаки наркотичного сп?яніння та запропонували йому пройти якийсь огляд. Звісно, що людина, яка ніколи раніше не була в подібних ситуація та якій не роз`яснили причин зупинки, його прав, процедури проходження огляду тощо - не погодиться витрачати свій особистий час і їхати до якихось лікарів, бо працівникам поліції щось там здалося. ОСОБА_1 не заперечував проти проведення огляду та був готовий проїхати разом із поліцейськими, однак висловив занепокоєння щодо збереження автомобіля та товару, який на той момент знаходився у транспортному засобі. Він пояснив, що не мав наміру уникати виконання законних вимог працівників поліції, а лише просив надати можливість перепаркувати автомобіль з проїзної частини у безпечне місце. Саме розуміння особою цих обставин і є однією зі складових умислу у діях особи. Отже, працівники поліції повинні були детально поінформувати ОСОБА_1 про сутність висунутої ними вимоги, порядку вчинення певних процесуальних дій та наслідків, які можуть для нього настати як у випадку проходження, так і у випадку відмови від проходження огляду на стан сп?яніння і роз?яснити права. Лише при наявності усіх зазначених обставин поліцейський може складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, однак вказаних норм працівниками поліції дотримано не було.

В судовому засіданні за участю ОСОБА_1 та його захисника було переглянуто наявний в матеріалах справи диск із відеозаписом з місця події, з якого видно наступне:

Відео «317740» від 02.05.2025:

10:01:41 - працівник поліції слідкує за транспортним засобом, зупиняють його.

10:02:15 - працівник поліції підходить до автомобіля, за кермом якого перебуває ОСОБА_1 .. Працівник поліції пояснює, що автомобіль має позаду пошкодження, перевіряє його можливість причетності до ДТП та пропонує ОСОБА_1 надати документи.

10:05:08 - працівник поліції дивиться в очі ОСОБА_1

10:05:24 - працівник поліції пропонує надати технічний огляд і страховку.

10:05:41 - працівник поліції пояснює ОСОБА_1 , що буде штраф за страховку.

10:10:53 - працівник поліції: «А ви канабіс курите?». ОСОБА_1 : «Я не курю і не употребляю?».

10:11:21 - працівник поліції: «Він блідий і сушнячок є». (спілкуються між собою).

10:14:59 - ОСОБА_1 розписується у постанові - штраф за відсутність страховки.

1:0:15:53 - працівник поліції пропонує ОСОБА_1 витягнути руки.

10:16:42 - працівник поліції: «У вас є визначений перелік, а саме виражене тремтіння пальців рук.

10:17:04 - працівник поліції пропонує пройти огляд у лікаря-нарколога, проїхати з ними та здати аналізи.

10:17:26 - працівник поліції: «Погоджуєтесь». ОСОБА_1 : «Нє….». (нерозбірливо пояснює).

10:17:31 - працівник поліції: «В разі відмови, відносно Вас буде складений протокол про адміністративне правопорушення за відмову». Називає ознаки: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці.

10:18:01 - працівник поліції: «На місці я це визнати не можу, пропонує проїхати до лікаря-нарколога. ОСОБА_1 посилається на те що, в нього багато роботи. Працівник поліції: «Ви або погоджуєтесь або ні». ОСОБА_1 : «А скільки по часу?». Працівник поліції: «Я не знаю».

10:19:16 - працівник поліції: «Машина залишається тут, ви поїдете з нами. Приймайте якесь рішення». ОСОБА_1 : «Та яке рішення» (возмущається).

10:19:58 - працівник поліції: «Все, іду складати адміністративний протокол». ( ОСОБА_1 не висловив заперечень).

10:21:22 - ОСОБА_1 : «А якщо я відмовляюсь?». Працівник поліції: «Тоді я складу адміністративний протокол за відмову». (Надає при цьому детальні роз`яснення).

10:22:19 - працівник поліції: «Чи ви погоджуєтесь?». ( ОСОБА_1 не висловлює згоди).

10:22:42 - працівник поліції: «Я пропоную проїхати до лікаря-нарколога». ОСОБА_1 : «А якщо я відмовляюсь?». Працівник поліції: «Тоді я складаю адміністративний протокол».

10:23:22 - працівник поліції: «То яке рішення?». ОСОБА_1 : «А куди ви хочете мене завезти».

10:23:47 - ОСОБА_1 : «Пишіть мені відмову».

10:24:01 - Працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 його процесуальні права і пояснює, що буде складений адміністративний протокол за п. 2.5 ПДР. ( ОСОБА_1 не висловлює заперечень).

10:24:38 - працівник поліції йде складати адміністративний протокол.

Заслухавши пояснення учасників, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водію заборонено управляти транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або знаходячись під дією наркотичних або токсичних засобів. На вимогу працівника ДАІ водій зобов`язаний пройти у встановленому порядку медичне освідчення для визначення алкогольного сп`яніння ( п. 2.5 Правил).

Згідно ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколу про адміністративне правопорушення, постановою серії ЕНА № 4632296 від 02.05.2025, переглянутим в судовому засіданні долученим працівниками поліції диском із відеозаписом з місця події, зміст якого підтверджує фактичні обставини, наведені у протоколі, оскільки на відео видно зовнішні ознаки перебування ОСОБА_3 у стані сп`яніння, а також зафіксовано факт відмови його від проходження огляду.

Щодо позиції сторони захисту відносно, порушення працівниками поліції процедури порядку проведення огляду на стан сп`яніння, то судом будь-яких порушень які б могли бути наслідком закриття провадження, в діях працівників поліції встановлено не було, оскільки працівники поліції пояснювали причини, з яких було встановлено підозру, щодо перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп?яніння, разом з тим, працівник поліції двічі попереджав, що у випадку відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду та було роз`яснено йому процесуальні права на обов`язки, на що ОСОБА_1 жодних зауважень та незгоди не висловив.

При цьому, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 достовірно знаючи про обставини які викладені працівниками поліції у протоколі відносно ного, протягом 2-х год. не пройшов самостійно огляд у лікаря-нарколога в належному медичному закладі КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» і довідку суду не представив, доказів об`єктивних причин, які б унеможливили пройти ним огляд суду також не надано.

Як зазначив, в Рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати, будь- яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність, а відтак повинен виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

З огляду на викладене, суд розцінює позицію сторони захисту як надуману, безпідставну, яка спростовується доказами, наявними у матеріалах справи в їх сукупності і таку, що спрямована на уникнення ним відповідальності за свої протиправні дії, оскільки ОСОБА_1 жодного разу, на зафіксованому відеозаписі, не висловив зауважень на дії працівників поліції, та те що, він згоден з ними проїхати на огляд в медичний заклад у лікаря - нарколога.

З огляду на викладене, суд розцінює позицію сторони захисту, як безпідставну і таку, що спрямована на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за свої протиправні дії.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, у виховних цілях вважає не обхід ним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 279, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA698999980313040149000026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 228999980313181206000026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова