Постанова № 133260718, 16.08.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/58723/24-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Євсєєва В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.11.2024 року о 13 год. 31 хв. в м. Києві по бул. Лесі Українки, керував автомобілем Хьюндай, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря - нарколога, що зафіксовано на нагрудні боді-камери № 472288 та 472093 працівників поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав, подав та підтримав письмове клопотання від 13.08.2025, про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, зазначивши що, 15.11.2024 року о 13 год. 31 хв. в м. Києві по бул. Лесі Українки, він керував автомобілем Хьюндай, д.н.з. НОМЕР_2 , був зупинений працівниками поліції, на звуковий сигнал автомобіля працівника поліції, які рухались за ним. Він зупинився, на вимогу працівників поліції, про причину зупинки - його не повідомили. Стверджував, що в стані наркотичного сп`яніння не перебував. Не заперечив, що працівники поліції проводили візуальний огляд на стан сп`яніння, а саме світили в очі ліхтарем. Зазначив, що ознак стану сп`яніння не було. Вказав, що хвилювався, оскільки запізнювався на замовлення на «Глово», був на стресі. Не заперечив, що працівники поліції зазначили йому, що вбачають у нього ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували проїхати в медичний заклад до лікаря - нарколога. Він відмовився, оскільки поспішав відвезти замовлення і просив працівників поліції проїхати з ним, щоб закрити це питання. На що працівник поліції сказав, що тоді буде складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, він його підписав. Також зазначив, що самостійний огляд він не пройшов.

Захисник Євсєєв В.В. в інтересах ОСОБА_2 підтримав клопотання від 13.08.2025, за змістом якого просив закрити провадження у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, пославшись на те що, ОСОБА_2 після основної роботи працює в доставці «Глово», оскільки мусить утримувати сім`ю та малолітнього сина. Звернув увагу, що працівниками поліції ОСОБА_2 не було запропоновано пройти огляд на стан сп?яніння з застосуванням спеціальних технічних засобів на місці зупинки, він пройшов лише візуальний огляд, з яким підзахисний не згодний, оскільки він не мав ознак знаходження у стані наркотичного сп?яніння. Також йому не було запропоновано надати письмові пояснення до протоколу, у адміністративному протоколі працівником поліції зроблено запис - «надасть в суді», що є порушенням вимог ст. 256 КУпАП, яка передбачає можливість реалізації ОСОБА_2 права надати відповідні пояснення саме при складанні адміністративного протоколу, а не в суді. Матеріали справи не містять інших доказів, а саме: пояснення особи, рапорти та інше, а транспортний засіб не був поставлений на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів або переданий іншій особі для доправлення на стоянку, що знаходиться за місцем проживання підзахисного. Відповідно акт про тимчасове затримання транспортного засобу не був складений та не доданий до матеріалів справи. Після складання та підписання вказаного адміністративного протоколу ОСОБА_2 не було відсторонено від керування транспортним засобом, що підтверджується записом з боді-камери патрульної (46:05 хв.). Більш того, вказаний протокол про адміністративне правопорушення був складений у формі роздруківки касового чеку, що суперечить вимогам закону.

В судовому засіданні за участю ОСОБА_2 та його захисника було переглянуто наявний в матеріалах справи диск із відеозаписом з місця події, з якого видно наступне:

Відео «174233» від 15.11.2024

13:32:34 - працівник поліції підходить до транспортного засобу, за кермом знаходиться ОСОБА_2 , який надає документи.

13:33:20 - працівник поліції: «Сліди причетності до ДТП на вашому автомобілі є». ОСОБА_2 : «Так, так».

13:32:30- ОСОБА_2 : «Машина вдарена».

13:34:03 - працівник поліції: «Не вживали нічого сьогодні? Наркотичні речовини?». ОСОБА_2 : «Ні».

13:34:06 - працівник поліції пропонує ОСОБА_2 пройти візуальний тест. Працівник поліції: «Порушена координація рухів».

13:34:35 - працівник поліції світить в очі ОСОБА_2 та зазначає: «Зіниці взагалі не реагують на світло. Коли вживали останній раз?». ОСОБА_2 : «Я взагалі не вживаю».

13:34:43 - працівник поліції: «Ознаки є».

13:35:00 - працівник поліції зазначає: «У вас виражене тремтіння пальців рук, порушена координація рухів».

13:35:37 - працівник поліції: «Огляд на стан наркотичного сп`яніння готові пройти?». ОСОБА_2 : «Коли?».

13:35:54 - працівник поліції: «У вас є два варіанти: або пройти огляд, або ви відмовляєтесь, за що передбачена відповідальність».

13:35:58 - ОСОБА_2 : «Хлопці, я відмовляюсь».

13:36:10 - працівник поліції повідомляє, що тоді відносно ОСОБА_2 , буде складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. ( ОСОБА_2 не висловлює зауважень).

13:52:00 - працівник поліції зачитує адміністративний протокол про адміністративне правопорушення.

13:54:20 - ОСОБА_2 підписує документи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водію заборонено управляти транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або знаходячись під дією наркотичних або токсичних засобів. На вимогу працівника ДАІ водій зобов`язаний пройти у встановленому порядку медичне освідчення для визначення алкогольного сп`яніння ( п. 2.5 Правил).

Згідно ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Обставини вчинення ОСОБА_2 даного правопорушення знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколу про адміністративне правопорушення, переглянутим в судовому засіданні долученим працівниками поліції диском із відеозаписом з місця події, на якому зафіксовано, факт його відмови від проходження огляду, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Щодо позиції сторони захисту відносно, порушення працівниками поліції процедури порядку проведення огляду на стан сп`яніння, то судом будь-яких порушень які б могли мати наслідком закриття провадження, в діях працівників поліції встановлено не було, оскільки працівники поліції пояснювали причини, з яких було встановлено підозру, щодо перебування ОСОБА_2 у стані наркотичного сп?яніння, разом з тим, працівник поліції попереджав, що у випадку відмови ОСОБА_2 від проходження огляду, на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду.

При цьому, суд звертає увагу, що ОСОБА_2 достовірно знаючи про обставини які викладені працівниками поліції у протоколі відносно ного, протягом 2-х год. не пройшов самостійно огляд у лікаря-нарколога в належному медичному закладі КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» і довідку суду не представив, доказів об`єктивних причин, які б унеможливили пройти ним огляд суду також не надано.

Як зазначив, в Рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати, будь- яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_2 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність, а відтак повинен виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

З огляду на викладене, суд розцінює позицію сторони захисту як надуману, безпідставну, яка спростовується доказами, наявними у матеріалах справи в їх сукупності і таку, що спрямована на уникнення ним відповідальності за свої протиправні дії, оскільки ОСОБА_2 жодного разу, на зафіксованому відеозаписі, не висловив зауважень на дії працівників поліції, та те що, він згоден з ними проїхати на огляд в медичний заклад у лікаря - нарколога.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, у виховних цілях вважає необхідним призначити ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 279, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA698999980313040149000026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 228999980313181206000026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова