Ухвала суду № 133257013, 13.01.2026, Ржищевський міський суд Київської області

Головуючий суддя в суді І інстанції

Юрченко С.О.

Єдиний унікальний № 374/404/25

УХВАЛА

про поновлення процесуального строку

13 січня 2026 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Юрченко С.О., розглянув клопотання представника відповідачки Романюка Анатолія Васильовича про поновлення пропущеного строку на подачу відзиву на позовну заяву КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ "ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ ПОСЛУГ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ржищівського міського суду Київської області перебуває справа за позовом КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ "ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ ПОСЛУГ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами. В позовній заяві представник позивача Дорошенко Б.П. просить стягнути з ОСОБА_1 на користь КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ "ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ ПОСЛУГ" заборгованість у загальному розмірі 169377,83 грн за кредитними договорами:

- 18314,85 грн - суму заборгованості по тілу кредиту за період з 26.08.2024 по 25.09.2025 по договору № В-54/137/20/199/99С від 29 грудня 2020 року;

- 28996,54 грн - суму заборгованості по сплаті процентів за період з 26.08.2024 по 25.09.2025 по договору № В-54/137/20/199/99С від 29 грудня 2020 року;

- 29385,02 грн - суму заборгованості по тілу кредиту за період з 03.02.2022 по 25.09.2025 по договору № В-54/138/20/199/99С від 29 грудня 2020 року;

- 92681,42 грн - суму заборгованості по сплаті процентів за період з 03.02.2022 по 25.09.2025 по договору № В-54/138/20/199/99С від 29 грудня 2020 року; а також кошти на відшкодування судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Ухвалою суду від 21 жовтня 2025 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідачу запропоновано протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву, у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України.

09.01.2026 представник відповідачки Романюк А.В. подав до суду клопотання, в якому просив поновити пропущений процесуальний строк на подання відзиву. Вказав, що відповідачка ОСОБА_1 звернулась до нього за наданням правової допомоги 01.12.2025 року. 03.12.2025 він подав через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему (підсистема «Електронний суд») заяву про вступ у справу. 12.12.2025 він подав через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему (підсистема «Електронний суд») клопотання про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді, яке з технічних причин не було розглянуте та задоволене судом. 24.12.2025 під час судового засідання, адвокат Романюк А.В. заявив суду усне клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість ознайомитись із матеріалами справи в електронному вигляді, яке було задоволене судом. 08.01.2026, за його дорученням, представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 ознайомилась з матеріалами справи, зняла їх копії та передала йому. Вказані вище обставини не дали об`єктивної можливості підготувати та подати у визначений в ухвалі суду від 21 жовтня 2025 року строк відзив на позовну заяву.

Згідно з ч. ч. 7, 8 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого засідання у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання представника відповідачки Романюка А.В. про поновлення пропущеного строку на подачу відзиву на позовну заяву КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ "ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ ПОСЛУГ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.127 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідачки Романюка Анатолія Васильовича про поновлення пропущеного строку на подачу відзиву на позовну заяву КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ "ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ ПОСЛУГ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, - задовольнити.

Поновити представнику відповідачки ОСОБА_3 пропущений процесуальний строк для подачі відзиву на позовну заяву КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ "ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ ПОСЛУГ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Юрченко