Ухвала суду № 133221403, 12.01.2026, Ржищевський міський суд Київської області

Головуючий суддя в суді І інстанції

Юрченко С.О.

Єдиний унікальний № 374/340/25

УХВАЛА

ШМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючого - судді Юрченка С.О.,

за участі секретаря- Маламан Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області без повідомлення учасників справи питання про виправлення описки в рішенні Ржищівського міського суду Київської області від 02 січня 2026 року у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТАЛІОН ПЛЮС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ржищівського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за вказаним вище позовом.

Рішенням суду від 02 січня 2026 року позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТАЛІОН ПЛЮС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТАЛІОН ПЛЮС" заборгованість за Договором кредитної лінії № 335914462 від 01.11.2024 у розмірі 43056,00 грн, витрати на відшкодування судового збору у розмірі 1128, 84 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2330,00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Судом встановлено, що 02 січня 2026 року під час виготовлення рішення у справі № 374/340/25 допущена описка, а саме: в мотивувальній частині рішення записаний абзац такого змісту: "Водночас суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача судових витрат у розмірі 105 грн., оскільки позивачем не зазначено, на що саме були здійснені вказані витрати, а також їх понесення не підтверджено належними доказами", який зазначений помилково, оскільки позивач у позовній заяві не заявляв вимогу про стягнення таких витрат.

За змістом ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Допущена описка в рішенні суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст рішення, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку щодо необхідності виправлення описки у мотивувальній частині рішення Ржищівського міського суду Київської області від 02 січня 2026 року.

В порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 247, 260, 261, 269, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення у мотивувальну частину рішення Ржищівського міського суду Київської області від 02 січня 2026 року, а саме: виключити абзац такого змісту: "Водночас суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача судових витрат у розмірі 105 грн., оскільки позивачем не зазначено, на що саме були здійснені вказані витрати, а також їх понесення не підтверджено належними доказами".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О.Юрченко