Постанова № 13325498, 13.12.2010, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2010 р. справа № 2а-22692/10/0570

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 11-50 год.

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Зекунова Е. В.

при секретаріКовальському А.А.

за участю:

представника позивача Янатьєвої Н.Г.

представник відповідач не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» до Добропільської міжрайонної прокуратури, про скасування припису, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» (далі -«Шахта «Білозерська») звернувся з адміністративним позовом до Добропільської міжрайонної прокуратури, про скасування припису

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що 21.04.2010р. прокурором Добропільської міжрайонної прокуратури на адресу позивача винесено припис №759 про усунення порушень Водного кодексу України, прийнявши заходи до відшкодування збитків заподіяних державі в період з 24.08.2009р. по 01.01.2010р. в результаті ненормативного скиду забруднюючих речовин у р. Бик, у сумі 43463 грн. Проте, перевірка «Шахти «Білозерська» відповідачем у зазначений період не здійснювалась, факт ненормативного скиду забруднюючих речовин у р. Бик не встановлювався. На цій підставі просить скасувати припис відповідача від 21.04.2010р. №759. Також, у приписі відповідачем визначений розмір збитків державі у розмірі 43463 грн., який розрахований на підставі «Методики розрахунку розміру відшкодування збитків, заподіяних державі, внаслідок порушення законодавства про охорону і раціональне використання водних ресурсів» без будь-якого належного, на думку позивача, доказу, який обґрунтовує саме такий розмір збитків.

В судовому засіданні представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягав, надав пояснення аналогічні викладеним в позові.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідач надав письмові заперечення .Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності відповідач суду не надавав. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

У своїх запереченнях проти адміністративного позову, відповідач зазначив, що Державною екологічною інспекцією в Донецькій області з 04.03.2010 по 17.03.2010 року проводилася перевірка додержання ТДВ «Шахта Білозерська» природоохоронного законодавства на виконання квартального плану. Зазначені плани перевірок кожний квартал направляються до прокуратури Донецької області для відома, реагування та проведення спільних перевірок з органом контролю. Прокуратурою області, у свою чергу, направляються вимоги до Екологічної інспекції про виділення спеціалістів та залучення їх до перевірок в рамках завдань прокуратури області, в тому числі й про проведення перевірок додержання водокористувачами вимог водного законодавства. За результатами такої перевірки інспектором подано акт перевірки з виявленими порушеннями та розрахунком збитків, завданими ними державі та навколишньому природному середовищу, до Добропільської міжрайонної прокуратури для вжиття заходів реагування. Добропільський міжрайонний прокурор, розглянувши матеріали перевірки, подані екологічною інспекцією, встановив, що «Шахта Білозерська» при здійсненні господарської діяльності не дотримується встановлених чинним законодавством норм та правил, у тому числі ст. 44 Водного Кодексу України. Керуючись ст. 19 Закону України «Про прокуратуру», прийняв рішення вжити заходів прокурорського реагування, та вніс припис про усунення порушень від 21.04.2010р. №759.

Згідно ч.1,2 ст. 22 Закону України «Про прокуратуру», письмовий припис про усунення порушень закону вноситься прокурором, його заступником органу чи посадовій особі, які допустили порушення, або вищестоящому у порядку підпорядкованості органу чи посадовій особі, які правомочні усунути порушення. Припис вноситься у випадках, коли порушення закону має очевидний характер і може завдати істотної шкоди інтересам держави, підприємства, установи, організації, а також громадянам, якщо не буде негайно усунуто. Припис підлягає негайному виконанню, про що повідомляється прокурору.

Наведене положення Закону не зобов'язує прокурора вносити зазначений акт прокурорського реагування лише до настання порушення, та це було нелогічно, звужувало б повноваження прокурора та зводило б захист державних інтересів лише до превентивних заходів, адже, усунення негативних наслідків порушення, відшкодування збитків - один з найважніших важелів захисту державних інтересів, який є результатом цілісної перевірки.

Необхідно зауважити, що шкода, заподіяна навколишньому природному середовищу, та як наслідок державі, виражається в тому, що в результаті господарської діяльності підприємства до водного об'єкту загальнодержавного значення (річка Бик), який є надбанням народу, скиду валися забруднюючі речовини із зворотними водами, ліміт яких було перевищено, про що свідчать аналізи, відображені в акті екологічної інспекції, що також може призвести у подальшому до загибелі водних живих ресурсів. Треба наголосити, що водойми у зазначеній річці Бик надаються громадянам та підприємцям в оренду для риборозведення.

Відповідач не погоджується з твердження позивача про те, що прокурором не проводилася перевірка та не спрямовувалися вимоги до підприємства, оскільки на вимогу Добропільського прокурора, підприємство надало відповідь за № 01-925 від 26.03.2010 з підписом директора Бойка В.М. про те, що за результатами перевірки державної екологічної інспекції, проведеної в період часу з 04.03.2010 року по 17.03.2010 року, дійсно встановлені порушення, які шахтою не заперечувалися.

Згідно ч.3 ст. 22 Закону України «Про прокуратуру», орган чи посадова особа можуть оскаржити припис вищестоящому прокурору, який зобов'язаний розглянути скаргу протягом десяти днів, або до суду, чого позивачем зроблено не було, тобто строки оскарження пропису пропущено без поважних причин. До того ж, згідно відповіді на припис прокурора за № 08-1470 від 05.05.2010р., ТДВ «Шахта Білозерська» також не заперечувало зміст, характер порушень та розмір збитків та пояснило, що керівництвом вишукуються кошти для відшкодування збитків державі та усунення порушення, зазначену суму буде сплачено протягом 2 кварталу 2010 року.

05.05.2010р. Добропільським міжрайонним прокурором направлено лист-зауваження на зазначену відповідь з вимогою негайно усунути порушення та відшкодувати збитки, посилаючись на таку ознаку акта реагування-припису, як негайність виконання, що передбачено ст. 22 Закону України «Про прокуратуру».

Згідно наступної відповіді позивача за №08/1967 від 11.06.2010, характер та зміст порушення знову не заперечувався, однак підприємство зазначило, що ним вже перераховано до бюджету збір за забруднення навколишнього природного середовища, який воно сплачує у 10-кратному розмірі, тому, на думку підприємства, збитки, заподіяні державі, вже відшкодовано за рахунок сплати збору.

З такою відповіддю прокурор не погодився та знов спрямував лист-зауваження за № 1115 від 14.06.2010 з вимогою про перегляд припису та, посилаючись на положення ст 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 111 Водного Кодексу України, згідно яких шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавстві що охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів. Прокурором встановлено граничний строк виконання припису до 18.06.2010р. та попереджено підприємство про намір подати позов до суду в разі невідшкодування збитків та усунення порушення добровільно.

Незважаючи на це ТДВ «Шахта Білозерська» порушення до теперішнього часу не усунено, збитки не сплачено, тому Добропільським міжрайонним прокурором подано позов до Господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Донецької області до ТДВ «Шахта Білозерська» про стягнення збитків в сумі 43 463 грн. з підприємства.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 27.09.2010 у задоволенні позовних вимог Добропільському міжрайонному прокурору відмовлено. Державною екологічною інспекцією та прокурором подано апеляційну скаргу на зазначене рішення.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що Товариство з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» зареєстроване виконавчим комітетом Добропільської міської ради Донецької області 01.08.2008 року, ідентифікаційний код 36028628, адреса місцезнаходження - Донецька обл., м. Добропілля, м.Білозерське, вул. Строїтельна, б.17.

Відповідно до ст.1 Закону України “Про прокуратуру”, прокурорський нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів Кабінетом Міністрів України, міністерствами та іншими органами виконавчої влади, органами державного і господарського управління та контролю, Радою міністрів АРК, місцевими Радами, їх виконавчими органами, військовими частинами, політичними партіями, громадськими організаціями, масовими рухами, підприємствами, установами і організаціями, незалежно від форм власності, підпорядкованості та приналежності, посадовими особами та громадянами здійснюється Генеральним прокурором України і підпорядкованими йому прокурорами.

Частиною 19 Закону України “Про прокуратуру” передбачено, що предметом нагляду за додержанням і застосуванням законів є: відповідність актів, які видаються всіма органами, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами, вимогам Конституції України та чинним законам; додержання законів про недоторканість особи, соціально-економічні, політичні, особисті права і свободи громадян, захист їх честі і гідності, якщо законом не передбачений інший порядок захисту цих прав; додержання законів, що стосуються економічних, міжнаціональних відносин, охорони навколишнього середовища, митниці та зовнішньоекономічної діяльності. Перевірка виконання законів проводиться за заявами та іншими повідомленнями про порушення законності, що вимагають прокурорського реагування, а за наявності приводів - також з власної ініціативи прокурора.

Відповідно до ч.2 ст.20 Закону України “Про прокуратуру”, при виявлені порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право, зокрема, давати приписи про усунення очевидних порушень закону; вносити подання до державних органів, громадських організацій і посадовим особам про усунення порушень закону та умов, що їм сприяли; звертатись до суду з заявами про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.

За змістом ст.22 цього Закону, письмовий припис про усунення порушень закону вноситься прокурором, його заступником органу чи посадовій особі, які допустили порушення, або вищестоящому у порядку підпорядкованості органу чи посадовій особі, які правомочні усунути порушення. Письмовий припис вноситься у випадках, коли порушення закону має очевидний характер і може завдати істотної шкоди інтересам держави, підприємства, установи, організації, а також громадянам, якщо не буде негайно усунуто. Припис підлягає негайному виконанню, про що повідомляється прокурору

22.12.2008р. ТДВ «Шахта «Білозерська» Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області видано дозвіл на спеціальне водокористування №Укр-Дон-3777 строком дії до 01.01.2012р.

Наведеним дозволом відповідачу затверджені гранично допустимі скиди забруднюючих речовин до водного об'єкту - ріки Бик, а саме, зокрема: сульфати -228315 г/рік, або 2000 т/рік, хлориди - 159821,0 г/рік, або 1400 т/рік.

З 04.03.2010 року по 17.03.2010 року державним інспектором відділу оперативного міжрайонного екологічного контролю в Північному регіоні було проведено перевірку дотримання природоохоронного законодавства на ТДВ „Шахта Білозерська", про що складено відповідний акт перевірки від 04-17 березня 2010 року (далі - акт перевірки), у якому зазначено, що відповідачем за 2009 рік здійснювався наднормативний скид забруднюючих речовин в природу, що є порушенням ст. 44 Водного кодексу України.

Держаним інспектором Державної екологічної інспекції в Донецькій області, відповідно до Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону і раціональне використання водних ресурсів, затвердженої наказом Мінприроди від 20.07.2009 року № 389 та зареєстрованої в Мін'юсті 14.08.2009 року за № 767 16783 (надалі - Методика), було здійснено підрахунок збитків, заподіяних державі порушенням водного законодавства в результаті наднормативного скиду забруднюючих речовин з шахтними водами ТДВ „Шахта Білозерська" в р. Бик за контрольований період з 24.08.2009 року по 01.01.2010 року, згідно якого розмір збитку склав 43463 грн.

Акт перевірки та розрахунок збитків Державною екологічною інспекцією в Донецькій області були направлені за місцезнаходженням ТДВ «Шахта «Білозерська» до Добропільської міжрайонної прокуратури.

21.04.2010р. Добропільський міжрайонний прокурор вніс ТДВ «Шахта «Білозерська» припис №759 про усунення порушень вимог Водного кодексу України. У приписі відповідач зазначив, що прокуратурою проведено перевірку додержання водокористувачем ТДВ «Шахта «Білозерська», якою встановлено, що шахтою за період з 24.08.2009р. по 01.01.2010р. здійснювалось перевищення гранично допустимих нормативів скиду з шахтними водами забруднюючих речовин у р.Бик, чим порушена ст.44 Водного Кодексу України. Відповідно до розрахунків, проведених інспектором Державної екологічної інспекції в Донецькій області згідно до «Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону і раціональне використання водних ресурсів» сума збитків заподіяних державі становить 43463 грн. На підставі викладеного відповідач вимагав усунути порушення Водного кодексу України, прийнявши заходи до відшкодування збитків заподіяних державі в період з 24.08.2009р. по 01.01.2010р. в результаті ненормативного скиду забруднюючих речовин у р. Бик, у сумі 43463 грн.

У звязку з тим, що ТДВ «Шахта Білозерська» добровільно не сплатило суму зазначену у приписі, Добропільський міжрайонний прокурор звернувся з позовом до Господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Донецької області до ТДВ «Шахта Білозерська» про стягнення збитків в сумі 43 463 грн. з підприємства.

При розгляді справи №41/179 за позовом Добропільського міжрайонного прокурора до ТДВ «Шахта Білозерська» господарським судом встановлено, що розрахунок суми збитків виконано Державною екологічною інспекцією на підставі даних хімічних аналізів.

При розрахунку застосований п. 7.1. та формула 12 Методики. Цим пунктом, визначений порядок та методологія проведення розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних водним об'єктам (крім морських вод) внаслідок скидів забруднюючих речовин зі зворотними водами з перевищенням встановленого нормативу ГДС (гранично допустимого скиду).

За наведеною методологією, необхідною умовою визначення суми збитків є встановлення факту перевищення нормативу гранично допустимого скиду, що обумовило би правомірність застосування положень пункту 7.1. Методики та формули (12).

Встановлення фактичної концентрації забруднюючих речовин у стічних водах може дати можливість провести розрахунки за наведеною формулою і визначити розмір збитків лише за наявності підстав для застосування цієї методології, якими є перевищення гранично допустимого скиду забруднюючих речовин.

В ході перевірки ТДВ «Шахта Білозерська» державним інспектором відділу оперативного міжрайонного екологічного контролю в Північному регіоні не було встановлено факт перевищення нормативу гранично допустимого скиду (ГДС). Перевіркою взагалі не визначено показників фактичного скиду відповідачем забруднюючих речовин, який визначається в одиницях виміру маси забруднюючих речовин на одиницю часу, а встановлено лише перевищення гранично допустимої концентрації забруднюючих речовин за контрольований період у мг/дм3, тобто, в одиницях виміру маси на одиницю об'єму.

Тобто, в ході перевірки не встановлено всіх необхідних показників для належного застосування відповідного положення Методики, що робить неприпустимим застосування Методики, як наслідок - визначення збитків.

Оскільки Державною екологічною інспекцією в Донецької області при розрахунку застосовувалися положення методики, які можливо застосовувати тільки у тих випадках, коли встановлено перевищення гранично допустимого скиду, та факт встановлення такого перевищення відсутній, Господарським судом зроблено висновок про те, що розрахунок збитків, заподіяних державі порушенням водного законодавства в результаті наднормативного скиду забруднюючих речовин з шахтними водами ТДВ „Шахта Білозерська" в р. Бик за період з 24.08.2009 року по 01.01.2010 року, виконано безпідставно.

Відповідно до ст. 44 Водного кодексу України водокористувачі зобов'язані, зокрема, дотримуватись встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин та встановлених лімітів забору води, лімітів використання води та лімітів скидання забруднюючих речовин.

Оскільки факт перевищення ТДВ „Шахта Білозерська" встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин є таким, що не встановлений та відсутні підстави вважати наявним факт порушення з боку шахти статті 44 Водного кодексу України, Господарський суд дійшов до висновку, що викладені обґрунтування в акті перевірки дотримання природоохоронного законодавства на ТДВ „Шахта Білозерська" від 04-17 березня 2010 року не відповідають фактичним обставинам справи.

27.09.2010р. Господарський суд Донецької області у справі №41/179 відмовив у задоволенні позову Добропільського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Донецької області до ТДВ «Шахта Білозерська» про стягнення збитків в сумі 43 463 грн. з підприємства. Рішення набуло чинності з 16.11.2010 року.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Нормами ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАСУ обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Суд вважає, що позивачем надані докази, якими він обґрунтовує свої вимоги і вони є належними. Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.

Судом встановлено, що підставою для вимоги про стягнення суми у розмірі 43463 грн. зазначеної у приписі відповідача 21.04.2010р. від №179 став розрахунок суми збитків виконаний Державною екологічною інспекцією в Донецької області.

Оскільки Господарським судом доведено, що розрахунок збитків, заподіяних державі порушенням водного законодавства в результаті наднормативного скиду забруднюючих речовин з шахтними водами ТДВ „Шахта Білозерська" в р. Бик за період з 24.08.2009 року по 01.01.2010 року, виконано безпідставно, суд приходить до висновку що позов ТДВ „Шахта Білозерська" про скасування припису відповідача 21.04.2010р. від №179 підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд бере до уваги положення ч.1 ст. 94 КАС України згідно яких, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 11, 17, 69-72, 86, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, П О С Т А Н О В И В:

Позов Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» до Добропільської міжрайонної прокуратури, про скасування припису 21.04.2010р. від №179 - задовольнити повністю.

Припис №179 від 21.04.2010 року, винесений Добропільським міжрайонним прокурором, скасувати.

Стягнути з Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації доходів 22090200 Державне мито, р/р 31112095700005 Державний бюджет Калінінського району м. Донецька, ЄДРПОУ 34687090, МФО 834016, Банк Головне управління Державного казначейства України у Донецькій області на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» судовий збір в розмірі 3 (три) гривні 40 копійок.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 13 грудня 2010 року у присутності представника позивача.

Постанова у повному обсязі виготовлена 17 грудня 2010 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Суддя Зекунов Е. В.