Ухвала суду № 133254428, 13.01.2026, Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 159/7538/24

Провадження № 1-кп/159/139/26

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №12024030000000326 від 19 липня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_4 за ч.3 ст.332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

08.11.2024 року від Волинської обласної прокуратури до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №12024030000000326 від 19.07.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_4 за ч.3 ст.332 КК України.

Ухвалою судді від 13.11.2024 року призначено підготовче судове засідання.

16.12.2024 року захисниками обвинуваченого ОСОБА_4 заявлено письмове клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України та заперечення на постанову про продовження строку досудового розслідування у

кримінальному провадженні, постановлену 27.09.2024 року. В обґрунтування підстав для закриття провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України зазначають, що згідно повідомлення про підозру 02.08.2024 року, ОСОБА_4 набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні № 1202403000000326 і саме з цієї дати розпочався облік строків, визначених у пункті 4 частини 3 ст. 219 КПК України (два місяці). Слідчим ОСОБА_8 25.09.2024 року, з істотним порушенням встановлених процесуальним законодавством строків, наведених у абзаці 1 частини 3 ст. 295 КПК України (не пізніше ніж за п`ять днів до дня подання клопотання прокурору), було подано першому заступнику керівника Волинської обласної прокуратури ОСОБА_9 клопотання про продовження строку досудового розслідування, копію якого у цей же день також направлено стороні захисту. Клопотання слідчий обґрунтував складністю кримінального провадження, необхідністю додаткового часу для отримання доказів, що можуть бути використані під час судового розгляду, непроведенням значної кількості слідчих та процесуальних дій у двомісячний строк з дня пред`явлення повідомлення про підозру, а також необхідністю: здійснити тимчасовий допит до речей та документів, які містяться у володінні операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в м. Київ; оглянути та проаналізувати інформацію, отриману в ході тимчасового доступу до речей та документів, які містяться у володінні операторів мобільного зв`язку; розсекретити матеріали проведення негласних слідчих (розшукових) дій та документи (клопотання, ухвали), котрі слугували підставою їх проведення; провести інші слідчі та процесуальні дії, в яких може виникнути необхідність для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду; надати доступ учасникам кримінального провадження до матеріалів досудового розслідування; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Перший заступник керівника Волинської обласної прокуратури ОСОБА_10 , не очікуючи завершення п`ятиденного строку, наданого стороні захисту для надання власних заперечень на клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування та встановленого абзацом 1 частини 3 ст.295 КПК України, виніс оскаржувану постанову, якою клопотання задоволено та продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено 19.07.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1202403000000326, до 02.11.2024 року включно. Прокурор погодився з доводами слідчого, не пересвідчився у відсутності заперечень підозрюваних чи їх захисників, які обов`язково мали б долучатись до відповідного клопотання та належним чином оцінюватись при його вирішенні. Відповідно до наявних у третьому томі матеріалів досудового розслідування цього кримінального провадження документів, що були відкриті у порядку ст.290 КПК України, підозрюваним ОСОБА_4 та його захисником ОСОБА_11 30 вересня 2024 року в межах визначеного абзацом 1 частини 3 ст. 295 КПК України п`ятиденного процесуального строку було подано письмові заперечення на клопотання слідчого ОСОБА_8 про продовження строку досудового розслідування. В клопотанні слідчого не вказано жодної з обставин, котрі перешкодили органу досудового розслідування здійснити тимчасовий доступ до речей та документів, які містяться у володінні операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в м. Київ, а також розсекретити, всі матеріали проведення негласних слідчих (розшукових) дій та долучити їх до матеріалів кримінального провадження, упродовж передбаченого процесуальним законом двомісячного терміну. Слідчий висловив абстрактні та неконкретні тези, що вищевказані дії реалізувати не вдалось у встановлені строки з огляду на проведення в значному обсязі інших, невідомих стороні захисту негласних слідчих (розшукових) і процесуальних дій в межах кримінального провадження. Крім того, таке твердження слідчого є неспроможним і в силу того, що досудове розслідування проводилось не одним слідчим, а цілою групою, до складу якої входили, станом на 16 серпня 2024 року, вісім осіб. Тобто, жодних перешкод провести вищезгадані слідчі та процесуальні дії у встановлений законом строк для такої об`ємної групи слідчих об`єктивно не існувало. Обґрунтування слідчим доцільності продовження строку досудового розслідування необхідністю надання доступу учасникам кримінального провадження до матеріалів досудового розслідування та складення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, за положеннями частини 5 ст. 219 КПК України не включається у строки, передбачені цією статтею. Необхідність провести інші слідчі та процесуальні дії, в яких може виникнути необхідність для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, носить вірогідний та неконкретний характер, вказуючи, що сторона обвинувачення на той момент не володіла повним об`ємом доказів задля доведення винуватості ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого йому злочину та достовірно не знала, що саме до цього об`єму має входити, тим самим спростовуючи обґрунтованість пред`явленої підозри та намагаючись відшукати (або ж штучно створити) джерела фактичних даних, котрі б могли усунути відповідні прогалини. Клопотання слідчого не містить детальних відомостей про те, які саме документи мають бути витребувані і долучені до кримінального провадження від операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в м. Київ, не деталізовано, яке саме значення матимуть результати слідчих та процесуальних дій, про які вказує слідчий, для судового розгляду цього кримінального провадження, відсутність у клопотанні інформація про те, який точно період часу необхідний органу досудового розслідування для реалізації тих дій, на які покликається слідство, та чи достатнім для цього є строк тривалістю один місяць і чи не був би достатнім менший проміжок часу. Таким чином, у клопотанні відсутні обов`язкові його реквізити, що передбачені пунктами 5-8 частини 2 статті 295 КПК України, з огляду на що воно задоволення не підлягало та мало бути відхилене. Підозрюваний та його захисник звертали увагу, що оскільки слідчий помилково обчислює строк досудового розслідування, то і подане ним клопотання в частині необхідності продовження строку до трьох місяців, а саме до 02.10.2024 року включно, до задоволення не підлягало, оскільки ця дата виходила за межі тримісячного строку. Слідчим не дотримано процесуальних строків, передбачених для подання відповідного клопотання про продовження строку досудового розслідування. Повідомлення про підозру ОСОБА_4 було вручене 02.08.2024 року, фактично статус підозрюваного він набув ще 01.08.2024 року з моменту його затримання в порядку ст. 208 КПК України. Тобто, строк досудового розслідування даного кримінального провадження закінчувався не 02.10.2024 року, як про те помилково зазначав у своєму клопотанні слідчий, а 01.10.2024 року. З урахуванням наведеного слідчий був зобов`язаний направити стороні захисту копію клопотання про продовження строку досудового розслідування не пізніше 21.09.2024 року, так як законодавцем чітко визначено відповідний процесуальний строк задля надання підозрюваним та їх захисникам достатнього часу для подання власних заперечень та завчасного їх отримання прокурором з метою врахування при прийнятті постанови за наслідком розгляду про продовження строку досудового розслідування. Натомість, відповідне клопотання захист отримав лише 25.09.2024 року, поза межами чітко регламентованого процесуального строку. За такої обставини існувала висока імовірність неврахування заперечень підозрюваного або ж його захисника при прийнятті процесуального рішення за результатом розгляду клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування, внаслідок їх невчасного отримання, що, як бачимо, і сталось у даному випадку, та що свідчить про істотні обмеження та порушення у такий спосіб права ОСОБА_4 на захист, гарантованого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, наслідком чого є незаконність прийнятої прокурором постанови без урахування позиції сторони захисту. Рахують винесену 27.09.2024 року першим заступником керівника Волинської обласної прокуратури ОСОБА_10 постанова про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні незаконною та такою, що постановлена з істотним порушенням права людини на захист в силу неврахування поданих у межах процесуального строку заперечень сторони захисту на відповідне клопотання слідчого при тому, що таке врахування процесуальним законом визначено як обов`язкове. Законний алгоритм дій сторони обвинувачення (зокрема прокурора) за наявності ситуації, коли подані стороною захисту у встановлений процесуальний строк письмові заперечення були отримані вже після винесення постанови про продовження строку досудового розслідування без урахування цих зауважень, ніддано ретельному аналізу колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 10.11.2022 року у справі № 203/2076/21 (провадження № 51-1805км22), в якій вказано, що за таких обставин та при умові незавершення строку досудового розслідування цілком законним і вірним є скасування постанови про продовження строку досудового розслідування самим прокурором, що її виніс, або ж прокурором вищого рівня, та прийняття нового процесуального рішення за наслідком розгляду клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування, однак вже з урахуванням отриманих заперечень сторони захисту. В рамках даного кримінального провадження аналогічних дій прокурором вчинено не було, а незаконне процесуальне рішення так і лишилось нескасованим, у зв`язку із чим сторона захисту просить суд скасувати відповідну постанову та застосувати наслідки такого скасування - закрити кримінальне провадження відповідно до пункту 10 частини 1 ст.284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування станом на момент звернення прокурора до суду з обвинувальним актом.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого та обвинувачений ОСОБА_4 клопотання про закриття провадження з запереченнями на постанову прокурора про продовження строку досудового розслідування підтримали, просять його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник проти клопотання не заперечують.

Прокурор проти клопотання заперечує, просить відмовити, надавши письмові заперечення, вказуючи на те, що клопотання необґрунтоване, в ході досудового розслідування кримінального провадження № 12024030000000326 від 19.07.2024 слідчим за погодженням з прокурором 02.08.2024 повідомлено про підозру ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України. Відповідно до положень п.4 ч.3 ст.219 КПК України строк досудового розслідування у вказаному провадженні закінчувався 02.10.2024 (два місяці). Клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу. Слідчим у кримінальному провадженні 25.09.2024 підготовлено клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12024030000000326 від 19.07.2024 до трьох місяців, яке відповідно до розписок в цей же день вручено для відома ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , а також їх захисникам. З цього ж дня у сторони захисту виникло право на подачу заперечень до клопотання. Клопотання 25.09.2024 слідчим скеровано на розгляд до першого заступника керівника Волинської обласної прокуратури, яким постановою від 27.09.2024 задоволено клопотання та строк досудового розслідування у згаданому кримінальному провадженні продовжено на три місяці, тобто до 02.11.2024 включно. Першим заступником керівника обласної прокуратури чітко дотримано вимоги КПК України, а саме ч.4 ст.295 КПК України, відповідно до якої прокурор, уповноважений розглядати питання продовження строку досудового розслідування, зобов`язаний розглянути клопотання не пізніше трьох днів з дня його отримання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування. На момент прийняття оскаржуваного рішення першим заступником керівника обласної прокуратури на адресу обласної прокуратури, а також прокурора у кримінальному проваджені заперечення на той момент підозрюваних та їх захисників не надходило. Таке заперечення від підозрюваного ОСОБА_4 надійшло в обласну прокуратуру лише 03.10.2024, тобто з порушенням п`ятиденного строку передбаченого для сторони захисту на їх подачу, а фактично навіть після завершення двохмісячного строку досудового розслідування (02.10.2024). яке необхідно було продовжити. Враховуючи вказане, таке заперечення не могло бути враховане при прийняті рішення про продовження строку досудового розслідування. Таким чином, жодних порушень вимог чинного законодавства першим заступником керівника обласної прокуратури ОСОБА_10 при прийнятті рішення про продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12024030000000326 від 19.07.2024, яке було прийнято 27.09.2024 допущено не було, у зв`язку цим підстави для його скасування відсутні. Вказане рішення прийнято уповноваженою особою, в межах строків визначених чинним КПК України. Не заслуговують уваги доводи клопотання захисту щодо наявності "алгоритму дій сторони обвинувачення за наявності ситуації, коли подані стороною захисту заперечення були отримані вже після винесення постанови про продовження строку досудового розслідування", про який на думку захисту зазначено в рішенні колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 10.11.2022 у справі № 203/2076/21 (провадження № 51-1805км22). Так, вивченням вказаного рішення встановлено, що суддями касаційної інстанції лише описано у судовому рішенні, яким чином прокурор приймав рішення у конкретній ситуації, про те жодним чином не проведено аналіз вказаних рішень про скасування попереднього рішення про продовження строків досудового розслідування та не вказано, що такі дії передбачені КПК України або взагалі відповідають нормам КПК України. Судом касаційної інстанції констатовано, що таке рішення прийнято уповноваженою особою, в межах строків досудового розслідування та строків визначених КПК України. У нашому ж випадку заперечення сторони захисту на клопотання слідчого надішли на адресу обласної прокуратури уже за межами двохмісячного строку (03.10.2024 та 02.10.2024 відповідно), який необхідно було продовжено, а тому жодної процесуальної можливості переглянути прийняте рішення не було. Досудове розслідування у вказаному провадженні проведено у строки, передбачені ст.ст.219, 294, 295 КПК України, а тому підстав для закриття провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України відсутні.

Вислухавши учасників кримінального провадження, розглянувши клопотання про закриття провадження, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Відповідно до ч.1, 3 ст.219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення у ЄРДР до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження; з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до ч.5 ст.294 КПК України, клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу.

Відповідно до ст.295 КПК України, копія клопотання вручається слідчим або прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення цього досудового розслідування, підозрюваному та його захиснику не пізніше ніж за п`ять днів до дня подання клопотання прокурору, уповноваженому на розгляд питання про продовження строку досудового розслідування. Підозрюваний, його захисник мають право до подання клопотання про продовження строку досудового розслідування подати слідчому або прокурору, який ініціює це питання, письмові заперечення, які обов`язково долучаються до клопотання і разом з ним подаються прокурору, уповноваженому на його розгляд. Прокурор, уповноважений розглядати питання продовження строку досудового розслідування, зобов`язаний розглянути клопотання не пізніше трьох днів з дня його отримання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування. Рішення прокурора про продовження строку досудового розслідування або про відмову у такому продовженні приймається у формі постанови. Прокурор задовольняє клопотання та продовжує строк досудового розслідування, якщо переконається, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин. Якщо прокурор задовольняє клопотання слідчого, прокурора, він визначає новий строк досудового розслідування. Прокурор зобов`язаний визначити найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.

Відповідно до матеріалів доданих до клопотання та заперечення на клопотання відомості про вчинення інкримінованого ОСОБА_6 та ОСОБА_4 кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2024 року за №12024030000000326. 02.08.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, який був затриманий 01.08.2024 року. 25.09.2024 року слідчим у кримінальному провадженні підготовлено клопотання на адресу першого заступника керівника Волинської обласної прокуратури про продовженні строку досудового розслідування з обґрунтуванням мотивів необхідності проведення додаткових слідчих дій, яке 25.09.2024 року було вручено захисникам ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , його захиснику адвокату ОСОБА_7 , 26.09.2024 року захиснику ОСОБА_12 . Постановою першого заступника керівника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_10 від 27.09.2024 року продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, до 02.11.2024 року. Заперечення на клопотання слідчого про продовження строків досудового розслідування було подано ОСОБА_4 шляхом надіслання поштою на адресу слідчого та керівнику прокуратури 30.09.2024 року, отримане ІНФОРМАЦІЯ_4 03.10.2024 року. Заперечення захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_11 були надіслані електронною поштою на електрону адресу поліції 30.09.2024 року. Враховуючи, що заперечення на клопотання слідчого про продовження строків досудового розслідування на час винесення прокурором постанови про продовження строків запобіжного заходу не надходило ані слідчому ані прокурору, прокурором вони розглянути не були. Суд вважає посилання сторони захисту на недотримання процесуальних строків слідчим та неврахування прокурором заперечень, такими, що не підлягають задоволенню. Враховуючи стисли строки розгляду клопотання про продовження строків досудового розслідування підозрювані та захисники не були позбавлені можливості в стисли строки, враховуючи сплив строків досудового розслідування, подати саме слідчому свої заперечення, як це передбачено абз.2 ч.3 ст.295 КПК України. Подання вказаних заперечень слідчому, який ініціював це клопотання не доведено, подані заперечення керівнику прокуратури надішли після прийняття рішення, а тому і не могли бути розглянути їм. Подання заперечень на адресу поліції не доводить подання їх слідчому. Щодо наведеного стороною захисту алгоритму дій, за наявності ситуації, коли подані стороною захисту заперечення були отримані вже після винесення постанови про продовження строку досудового розслідування у вигляді скасування постанови про продовження строку досудового розслідування самим прокурором, що її виніс, або ж прокурором вищого рівня, та прийняття нового процесуального рішення за наслідком розгляду клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування, з урахуванням отриманих заперечень сторони захисту нормами діючого КПК України не передбачене. Таким чином, судом встановлено, що слідчим з дотриманням вимог КПК України, не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу, подане клопотання про продовження строків досудового розслідування, яке розглянуто та прийняте рішення уповноваженою особою, в межах строків досудового розслідування та строків визначених КПК України, а саме протягом трьох днів з дня його отримання. Неналежне обґрунтування клопотання як і неналежне обґрунтування рішення прокурора про продовження строків досудового розслідування не є підставою скасування вказаного рішення першого заступника керівника Волинської обласної прокуратури, оскільки суду при вирішення клопотання не надані для дослідження відомості, які свідчать про проведення слідчих, розшукових дій, необхідність в проведенні яких обумовило продовження строків, ще до вирішення прокурором клопотання. Наведені стороною захисту підстави не свідчать про порушення право підозрюваного на захист. Таким чином, постанова першого заступника керівника Волинської обласної прокуратури про продовження строку досудового розслідування від 27.09.2025 року скасуванню не підлягає, в зв`язку з чим стороною обвинувачення не допущено порушень строків досудового розслідування, які встановлено ст.219 КПК України, обвинувальний акт скеровано до суду в межах строку досудового розслідування, підстави для закриття кримінального провадження за п.10 ч.1 ст.284 КПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.284, 294, 295, 314, 369, 371 КПК України,

У Х В А Л И В:

В клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

СуддяОСОБА_1