Ухвала суду № 133254425, 12.01.2026, Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 159/2782/25

Провадження № 1-кс/159/57/26

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про продовження строків тримання під вартою

12 січня 2026 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 (дистанційно)

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 у об`єднаному кримінальному провадженні №12025030550000276 від 22.02.2025 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Ковеля Волинської області, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз:

- 22.05.2017 Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, 70, 72 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки, судимість за що не знята та непогашена у встановленому законом порядку, щодо якого 03.03.2022 ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області за вчинення суспільно-небезпечного діяння за ознаками ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги з посиленим наглядом,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 345 КК України,

у с т а н о в и в :

08.01.2026 старший слідчий СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся з клопотанням про продовження щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що після обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обсяг підозри збільшився та 30.12.2025 йому повідомлено про нову підозру у вчиненні ще двох кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України. Крім того, 29.12.2025 у справі призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза, проведений огляд підозрюваного, проте не отримано висновку щодо стану психічного здоров`я особи, у зв`язку з чим завершити досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні в межах строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу (до 12.01.2026) не є можливим. З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків втечі, вчинення нових кримінальних правопорушень, впливу на інших учасників провадження, слідчий просив продовжити ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 24.02.2026.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали. На думку прокурора основними ризиками, через які сторона обвинувачення просить залишити підозрюваного під вартою, є ризик втечі та вчинення нових кримінальних правопорушень, вірогідність яких збільшилася у зв`язку із повідомленням ОСОБА_5 нової підозри. Окрім того, в провадженні суду перебуває на розгляді клопотання про застосування до ОСОБА_5 примусових заходів медичного характеру у зв`язку з вчиненням у вересні 2025 року суспільно небезпечного діяння, передбаченого ст. 162 КК України. Поведінка підозрюваного під час затримання та під час утримання під вартою свідчить про реальність небезпеки зі сторони підозрюваного щодо завдання шкоди собі чи оточуючим. До вирішення питання про наявність чи відсутність підстав для зміни порядку проведення досудового розслідування відповідно до глави 39 КПК України просила залишити підозрюваного під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив обрати запобіжний захід, який би дозволив йому пройти лікування у психіатричному закладі.

Захисник ОСОБА_6 при прийнятті рішення просила врахувати ті обставини, що висновком судово-психіатричної експертизи №294 від 22.10.2025 ОСОБА_5 визнаний таким, що потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до спеціального закладу з надання психіатричної допомоги. Відповідне клопотання скероване до суду, однак не розглянуте. Також до 01.12.2025 підозрюваний мав ІІ групу інвалідності за загальним захворюванням, планував у січні 2026 року пройти лікування і підтвердити групу інвалідності. На думку захисника подальше утримання підозрюваного під вартою негативно впливає на його стан здоров`я.

Заслухавши учасників судового засідання, перевіривши наданні матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність стороною обвинувачення підстав для подальшого тримання підозрюваного під вартою.

За приписами статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені у ч. 1 цієї статті.

У відповідності до статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи або навчання, репутацію, майновий стан, наявність судимостей, розмір майнової шкоди та інше.

Згідно із частиною першою статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В силу статті 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам.

Відповідно до статей 197, 199 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею, за умови доведення прокурором окрім загальних підстав для застосування запобіжного заходу обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

За матеріалами кримінального провадження, 24.12.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, за змістом якої ОСОБА_5 підозрюється в умисному заподіяння працівникам правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків, а саме в тому, що він 24.12.2025 приблизно о 07 годині 45 хвилин, перебуваючи за місцем свого проживання, а саме в квартирі АДРЕСА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно застосував відносно начальника сектора ВКП Ковельського РУП ГУНП у Волинській області майора поліції ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та оперуповноваженого ВКП Ковельського РУП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , балончик зі сльозогінним газом «Шип», який розпилив в обличчя поліцейським, внаслідок чого спричинив кожному з них тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку обох очей, що за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням вказаними працівниками поліції своїх службових обов`язків, які полягали в проведенні санкціонованого обшуку у квартирі, наданого 23.12.2025 слідчим суддею в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12025030550000276 від 22.02.2025.

25.12.2025 ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 2 ст. 345 КК України. За змістом підозри, ОСОБА_5 , окрім умисного заподіяння працівникам правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків, підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, а саме в тому, що він умисно, в умовах воєнного стану, що діє відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, дію якого неодноразово продовжено, востаннє Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 793/2025 від 20.10.2025 року, затвердженого Законом України № 4643-ІХ від 21.10.2025, з корисливих мотивів, керуючись злочинним умислом, з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, в період часу з 18.00 години 20.02.2025 до 09 години 30 хвилин 21.02.2025, перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_3 , проник до незачиненого багажного відділення припаркованого у дворі автомобіля марки «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_1 , звідки таємно викрав гвинтоверт марки «Дніпро-М» моделі «DTD-201 BC ULTRA» із акумуляторною батареєю марки «Дніпро-М» моделі «ВР-240» вартістю 3593,34 грн, гвинтоверт марки «Vitals» моделі «Professional АТ1825Р Smart Line» із акумуляторною батареєю марки «Vitals» моделі «АSL1840P» вартістю 4578,88 грн, шуруповерт марки «Дніпро-М» моделі «СD-201 НВС Соmpact» із акумуляторною батареєю марки «Дніпро-М» моделі «ВР-240» вартістю 2916,67 грн, шуруповерт марки «Дніпро-М» моделі «Q-182 ULTRA» вартістю 1700 грн з двома акумуляторними батареями марки «Дніпро-М» моделі «ВР-240» вартістю 2353, 34 грн, шуруповерт марки «Дніпро-М» моделі «Q-182 ULTRA» з двома акумуляторними батареями марки «Дніпро-М» моделі «Q-182 18V» вартістю 4200 грн, кутову шліфувальну машинку марки «Дніпро-М» 125мм вартістю 850 грн, набір ключів, який майнової цінності не становить, пульт від воріт вартістю 116,67 грн, флеш-накопичувач USB 32Gb вартістю 143,33 грн, портативну музичну колонку «Grunhelm» вартістю 383,33 грн, чим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , завдав майнової шкоди на загальну суму 20835,56 грн.

26.12.2025 ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 20 днів до 12.01.2026.

30.12.2025 ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру, інкриміновано ще два епізоди кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України.

Так, ОСОБА_5 , підозрівається у тому, що він діючи умисно, в умовах воєнного стану, що діє відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, дію якого неодноразово продовжено, востаннє Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в України»» № 793/2025 від 20.10.2025, затвердженого Законом України № 4643-ІХ від 21.10.2025, з корисливих мотивів, керуючись злочинним умислом, з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, в період часу з 19.00 години 03.12.2025 по 08.00 годину 04.12.2025, перебуваючи в дворі будинку № 85Б по вулиці Володимирська в м. Ковель, проник до припаркованого там автомобіля марки «Nissan» р.н. НОМЕР_2 , звідки таємно викрав електроболгарку марки «Воsch 230» вартістю 3200 гривень та лопату вартістю 195,67 гривень, чим ОСОБА_10 завдав майнової шкоди на загальну суму 3395,67 гривень.

Окрім цього ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він, діючи умисно, в умовах воєнного стану, що діє відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, дію якого неодноразово продовжено, востаннє Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в України»» № 793/2025 від 20.10.2025, затвердженого Законом України № 4643-ІХ від 21.10.2025, з корисливих мотивів, керуючись злочинним умислом, з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, приблизно о 19 годині 26 хвилин 11.12.2025, перебуваючи в дворі будинку № 85Б по вулиці Володимирська в м. Ковель, проник до припаркованого там автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «Аtego» р.н. НОМЕР_3 , звідки таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А16» об`ємом 4/128Gb вартістю 3841 ,67 гривень та портативний зарядний пристрій (Роwer Ваnk) вартістю 323,33 гривні, чим ОСОБА_11 завдав майнової шкоди на загальну суму 4165 гривень.

Так, у порівнянні з рішенням слідчого судді від 26.12.2025 обсяг підозри збільшився без зміни кваліфікації дій, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні більшої кількості епізодів кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України, тобто у вчиненні нетяжкого та 3 епізодів тяжких кримінальних правопорушень.

На сьогодні обсяг доказів, на яких повідомлена нова підозра, є достатніми для оцінки підозри як обґрунтованої за тими критеріями, які є необхідними на стадії досудового розслідування.

Слідчий суддя зауважує, що на стадії досудового розслідування доказування обґрунтованості підозри вважається досягнутою, якщо фактів та інформації достатньо, аби переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Слідчий суддя не оцінює факти в світлі встановлення вини особи, залишаючи ці питання для стадії судового розгляду.

Що стосується ризиків, то у клопотанні слідчим не наведені нові ризики, як і раніше йдеться про можливість втечі, впливу на свідків та продовження протиправної діяльності.

Суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки особи, має дійти висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій.

Наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

На думку слідчого судді продовжує існувати ризик втечі та вчинення інших кримінальних правопорушень.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Ризик втечі має оцінюватись в світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

ОСОБА_5 не одружений, не має утриманців, не обтяжений іншими обставинами, які б перешкоджали йому змінити місце проживання, а в умовах воєнного стану контроль за поведінкою підозрюваного набуває обмежених можливостей. Окрім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисних тяжких злочинів, за вчинення яких, у разі визнання останнього винним, передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

За матеріалами справи ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, крім того після скерування до суду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру знову попадає в поле зору правоохоронних органів, не проходить своєчасно лікування, що доводить продовження ризику вчинення нових кримінальних правопорушень.

Дані про особу та відсутність висновку судово-психіатричної експертизи на переконання слідчого судді дають підстави для утримання підозрюваного під вартою на строк достатній для встановлення наявності підстав для зміни порядку проведення досудового розслідування.

Слідчий суддя/суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Водночас слідчий суддя звертає увагу на наявну в матеріалах справи інформацію про стан психічного здоров`я підозрюваного, що безумовно вимагає негайного проведення судової-психіатричної експертизи і вирішення питання про наявність підстав для зміни порядку проведення досудового розслідування. З огляду на поведінку підозрюваного під час судового засідання, акти завдання шкоди власному здоров`ю під час обшуку, слідчий суддя вважає необхідними обмежити строк тримання під вартою 20 днями, що слугуватиме своєчасному з`ясуванню порушених перед судом питань, і зобов`язати орган досудового розслідування забезпечити особі належну медичну допомогу і лікування.

Раніше визначений розмір застави необхідно залишити без змін.

Керуючись статтями 183 -199 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою на 20 днів - до 31.01.2026 включно з правом внесення раніше визначеної застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень (реквізити для внесення застави: Одержувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Волинській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26276277; банк отримувача - ДКСУ, м.Київ; рахунок отримувача - UA358201720355259001500002504).

У разі внесення застави у вказаній сумі підозрюваного звільнити з-під варти, вважати, що до нього застосований запобіжний захід у виді застави та на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього строком на 2 місяці обов`язки: повідомити про місце проживання і прибувати на виклики слідчого, прокурора, суду.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем або підозрюваним застава звертається в доход держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Органу досудового розслідування забезпечити надання підозрюваному ОСОБА_5 необхідної медичної допомоги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Повний текст ухвали складений та проголошений о 15.30 годині 13.01.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1