Постанова № 13325068, 13.12.2010, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2010 р. справа № 2а-22252/10/0570

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 11 год. 15 хв.

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Абдукадирової К.Е.

при секретаріБеспалько Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Горлівської обєднаної державної податкової інспекції

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Горлівка

про стягнення заборгованості на користь держави у розмірі 800,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Добжанської Л.В. - за дов. від 17 листопада 2010 року

від відповідача: не зявився

ВСТАНОВИВ:

Горлівською обєднаною державною податковою інспекцією заявлено позов до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на користь держави у розмірі 800,00 грн.

Правовою підставою стягнення представник позивача під час розгляду справи вважає норми статті 67 Конституції України, Закону України «Про систему оподаткування» від 25 червня 1991 року № 1251-XII, Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року № 2181-III, Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку, звітності субєктів малого підприємництва» від 3 липня 1998 року № 727/98.

Відповідач у судове засідання не зявився. Відповідно до статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що юридична особа повідомлена про час та місце слухання справи, якщо судова повістка доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру. Це ж правило застосовується у разі, якщо повістку доставлено за адресою місцезнаходження фізичних осіб підприємців. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. Оскільки повістка направлена відповідачу рекомендованим листом за адресою реєстрації, але була повернута на адресу суду з відміткою пошти, що «за закінченням терміну зберігання», суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 належним чином про час і місце розгляду справи. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача відповідно до положень статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вислухавши у судовому засіданні представника позивача, дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа - підприємець виконавчим комітетом Горлівської міської ради Донецької області 05.03.2010р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, перебуває на податковому обліку у Горлівській обєднаній державній податковій інспекції (Калінінському відділенні) з 09.03.2010р., є платником єдиного податку на підставі заяви про право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності на 2010р. (арк. справи 6 - 10) за ставкою 200,00 грн.

Спрощена система оподаткування запроваджена Указом Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку, звітності субєктів малого підприємництва», суть якої полягає в заміні сплати, передбачених звичайною системою оподаткування податків, сплатою єдиного податку.

Відповідно до пункту 4 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку, звітності субєктів малого підприємництва» для переходу на спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єкт малого підприємництва подає письмову заяву до органу державної податкової служби за місцем державної реєстрації.

Вищенаведеним пунктом Указу Президента України також передбачено, що орган державної податкової служби зобов'язаний протягом десяти робочих днів видати безоплатно свідоцтво про право сплати єдиного податку або надати письмову мотивовану відмову.

Відповідно до пункту 2 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку, звітності субєктів малого підприємництва» суб'єкти підприємницької діяльності - фізичні особи сплачують єдиний податок щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця на окремий рахунок відділень Державного казначейства України.

Згідно із зазначеним пунктом Указу, ставка єдиного податку для суб'єктів малого підприємництва - фізичних осіб встановлюється місцевими радами за місцем їх державної реєстрації залежно від виду діяльності і не може становити менше 20 гривень та більше 200 гривень на місяць.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач здійснював «оптову торгівлю хімпродуктами, будівельними матеріалами, посередництво». На цей вид діяльності рішенням Горлівської міської ради від 07.08.2009р. № V/53-6 «Про протест прокурора м. Горлівки від 29.07.2009р. № 1961 на рішення Горлівської міської ради від 30.01.2009р. № V/44-3 «Про оголошення мораторію на рішення міської ради від 29.12.2008р. V/42-1» встановлена ставка єдиного податку в розмірі 200,00 грн. в місяць.

До складу позовних вимог увійшла сума заборгованості у розмірі 800,00 грн., яка утворилася внаслідок неповної сплати єдиного податку за 2010 рік, що підтверджується зворотнім боком облікової картки платника податків.

За правилами пункту 4 статті 9 Закону України «Про систему оподаткування» обовязок фізичної особи щодо сплати податків припиняється їх сплатою. Доказів сплати заборгованості відповідач не надав. Наявність заборгованості на час розгляду справи підтверджена податковим органом.

Відповідно до пункту 30 статті 2 Бюджетного кодексу України органи стягнення - це податкові, митні та інші державні органи, яким відповідно до закону надано право стягнення до бюджету податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших надходжень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги податкового органу підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Горлівської обєднаної державної податкової інспекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на користь держави у розмірі 800,00 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 заборгованість на користь держави у розмірі 800,00 грн. на р/р 34218379700019, код 16050200, ОКПО 34686448, МФО 834016 в ГУ ДКУ у Донецькій області, одержувач: місцевий бюджет в Калінінському районі м. Горлівки.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 13 грудня 2010 року. Постанова у повному обсязі складена 17 грудня 2010 року.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постановою за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі відкладення складання постанови у повному обсязі, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною 4 статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Абдукадирова К.Е.