Постанова № 13324854, 10.12.2010, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2010 р. справа № 2а-20985/10/0570

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: <година >

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді <Довідник >

при секретаріКаморнікові Д.Ю.

за участю представника позивача Я.М.Петухової, представника відповідача Н.Г.Лондарь, розглянув у відкритому судовому засіданні суду в залі суду адміністративну справу за позовом Малого підприємства у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Лія» до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька, третя особа Державна податкова інспекція у м. Дружківка, про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

Мале підприємство у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Лія» (даліза текстом позивач або МП ТОВ «Фірма «Лія») звернулося до суду із позовом до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька (далі за текстом відповідач або ДПІ), третя особа Державна податкова інспекція у м. Дружківка, про скасування податкового рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 5 серпня 2010 року №0003642344 на суму 137609 гривень 94 копійки. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що перевірка його діяльності з питань дотримання порядку проведення розрахунків за товари, яка відбулася 4 червня 2010 року, є незаконною, а тому рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, прийняті за її результатами, також є незаконними. Підставами позову зазначило ст. 55 Конституції України, ст.ст. 3,21 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». У подальшому уточнило позовні вимоги, просило скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 5 серпня 2010 року №0003642344 на суму 137609 гривень 94 копійки.

У судовому засіданні представник позивача Петухова Я.М. позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі, надала пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві.

Представники відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнали в повному обсязі, просили відмовити в їх задоволенні, надали письмові заперечення проти адміністративного позову. В обґрунтування своєї позиції посилалися на ст.ст. 111;112 Закону України «Про податкову службу в Україні», ст.ст. 3,6,21 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Представник третьої особи Горбатов О.В. вважав позовні вимоги не обґрунтованими, просив відмовити в їх задоволенні, надав письмові заперечення проти адміністративного позову. Вказував на те, що 4 червня 2010 року під час проведення перевірки магазину МП ТОВ «Фірма «Лія» не були надані документи щодо обліку товарних запасів в магазині, за результатами перевірки були складені акт, акт інвентаризації коштів та відомість про результати перевірки щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків товарів. 4 червня 2010 року директор магазину відмовилися від отримання копії акту, про що в ньому був зроблений відповідний запис. 7 червня 2010 року сума акт перевірки був зареєстрований в ДПІ у м. Дружківка, у цей же день були складені акт відмови від підписання матеріалів перевірки №23 23-311 та акт відмови від отримання матеріалів перевірки №24 23-311. Вартість необлікованих товарів була розрахована ним наступним чином: сума фактичних залишків товарних запасів (вказана зі слів директора магазина) була зменшена на суму надходження товарів (за даними товарних накладних, які були надані під час перевірки) та суму вибуття запасів (сума реалізації товарів на за даними контрольної стрічки реєстратора розрахункових операцій).

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти нього, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Мале підприємство у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Лія» зареєстровано 18.03.1993 виконавчим комітетом Донецької міської ради, номер запису 1266120 0000 012047 (а.с.12).

16.01.2008 генеральним директором МП ТОВ «Фірма «Лія» було затверджено «Положення про структурний підрозділ магазин «Меркурій» м. Дружківка Малого підприємства у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Лія». (а.с.145-148).

04.06.2010 року посадовими особами ДПІ у м. Дружківка на підставі направлень №214 та №215 від 31.05.2010 за місцем знаходження магазину (м. Дружківка, вул. Леніна, 29) була проведена перевірка діяльності позивача з питань дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій (а.с.92-93).

За результатами перевірки 04.06.2010 року був складений «Акт (довідка) перевірки дотримання субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій», який був підписаний директором магазину ОСОБА_3 з зауваженнями: «Документи имелись в наличии от ознакомления с ними и получения инспектора налоговой службы отказались» . Під час перевірки було встановлено, що в місці продажу товарів (магазині) не велося обліку товарних запасів, загальна вартість залишку яких на 04.06.2010 року становила 68804,97 гривень.

Під час перевірки посадовими особами ДПІ у м. Дружківка була складена відомість про результати перевірки щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків товарі на загальну суму 68804,97 гривень. Відомість не була підписана матеріально відповідальною особою директором магазину ОСОБА_3 (а.с.43).

04.06.2010 директором магазину ОСОБА_3 на імя начальника ДПІ у м. Дружківка власноручно була написана пояснювальна записка про те, що у звязку із комплексною перевіркою МП ТОВ «Фірма «Лія» всі документи знаходяться на головному офісі у м. Донецьку, всі документи є в наявності от ознайомлення з ними та отримання інспектори податкової служби відмовилися (а.с.88).

07.06.2010 «Акт (довідка) перевірки дотримання субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій» був зареєстрований ДПІ у м. Дружківка за №0121/05/10/23/20336647.

07.06.2010 були складені - акт відмови від підписання матеріалів перевірки №23 23-311 та акт відмови від отримання матеріалів перевірки №24 23-311 відносно директора магазину ОСОБА_3

10.06.2010 на адресу відповідача ДПІ у м. Дружківка був направлений листом №1051/7/23-313, в якому вказувалося про проведення позапланової виїзної перевірки магазину МП ТОФ «Фірма «Лія», розташованого за адресою м. Дружківка, вул. Леніна, 29. В додатку вказані довідка перевірки на 2-х аркушах, акт інвентаризації готівкових коштів, відомість, Х звіт РРО, розрахунковий чек РРО (а.с.91).

07.07.2010 на адресу відповідача ДПІ у м. Дружківка супровідним листом №1183/7/23-313 був направлений доопрацьований матеріал перевірки МП ТОВ «Фірма «Лія» (а.с.38).

05.08.2010 відповідачем було прийняте рішення про застосування штрафних санкцій №0003642344 за яким до позивача за порушення п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» були застосовані штрафні санкції, передбачені ст. 21 «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», в сумі 137609,94 гривень.

Пунктом 12 статті 3 Закону України від 06.07.95 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», із змінами та доповненнями (далі - Закон № 265/95-ВР), передбачено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/ або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зобов'язані вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).

Статтею 6 Закону № 265/95-ВР передбачено, що облік товарних запасів фізичною особою - суб'єктом підприємницької діяльності ведеться у порядку, визначеному чинним законодавством, а юридичною особою (її філією, відділенням, іншим відокремленим підрозділом) - у порядку, визначеному відповідним національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку. Облік ведеться з урахуванням особливостей, встановлених для суб'єктів малого підприємництва. Обов'язок із ведення обліку товарних запасів не застосовується до осіб, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку придбаних або проданих товарів.

Згідно з «Положенням (стандартом) бухгалтерського обліку 9 «Запаси», затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 20 жовтня 1999 року № 246, це Положення (стандарт) визначає методологічні засади формування у бухгалтерському обліку інформації про запаси і розкриття її у фінансовій звітності, норми цього Положення (стандарту) застосовуються підприємствами, організаціями та іншими юридичними особами (далі - підприємства) незалежно від форм власності (крім бюджетних установ).

Відповідно до ч.2 ст. 64 Господарського кодексу України функції, права та обов'язки структурних підрозділів підприємства визначаються положеннями про них, які затверджуються в порядку, визначеному статутом підприємства або іншими установчими документами.

Відповідно до п.4.4 «Положення про структурний підрозділ магазин «Меркурій» м. Дружківка Малого підприємства у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Лія» директор на протязі місяця організує ведення обліку товарних запасів, який разом з первинними документами до 2 числа наступного за звітним місяцем здає в бухгалтерію головного підприємства

Відповідно до пункту 2 статті 3 Закону України від 16.07.99 №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон №996-XIV) бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до пунктів 1, 3 і 5 статті 9 Закону №996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку. Операції в іноземній валюті відображаються також у валюті розрахунків та платежів по кожній іноземній валюті окремо. Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на перше число кожного місяця. Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

За клопотанням представника відповідача та третьої особи судом були витребувані у позивача інформацію про залишок ТМЦ у структурному підрозділі «Меркурій» на дату проведення перевірки (04.06.2010), згідно автоматизованої систему бухгалтерського обліку та копію інвентаризації залишку ТМЦ у структурному підрозділі «Меркурій» на 01.06.2010 (а.с.103-121).

Згідно бухгалтерської довідки про залишки ТМЦ структурного підрозділу МП ТОВ «Фірма «Лія» магазина «Меркурій» станом на 04.06.2010 у даному магазині був облікований товар на суму 156052,64 гривень.

Судом встановлено, що позивач, згідно зі ст. 6 Закону № 265/95-ВР, вів облік товарних запасів у порядку, визначеному відповідним національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку, а саме «Положенням (стандартом) бухгалтерського обліку 9 «Запаси».

Приписами статті 21 Закону № 265/95-ВР встановлено, що до суб'єктів підприємницької діяльності, що не ведуть або ведуть з порушенням встановленого порядку облік товарів за місцем реалізації та зберігання, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що вартість необлікованих товарів у магазині «Меркурій» була визначена представником третьої особи Горбатовим О.В. зі слів директора магазина ОСОБА_3

Між тим, відповідно до пунктів 1, 3 і 5 статті 9 Закону №996-XIV та «Положення (стандартом) бухгалтерського обліку 9 «Запаси» встановити наявність необлікованого товару можливо або шляхом проведення інвентаризації, або шляхом дослідження первинних документів, рахунків бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку.

За ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ч. 1 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування; суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Нормами ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростували доводи позивача в повному обсязі, відповідачем суду не надано, а отже позовні вимоги слід задовольнити повністю.

Зважаючи на повне задоволення позовних вимог, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 17-20, 69-72, 86, 94, 158-164, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

адміністративний позов Малого підприємства у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Лія» до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька, третя особа Державна податкова інспекція у м. Дружківка, про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0003642344 від 5 серпня 2010 року на суму 137609,94 гривень задовольнити повністю.

Скасувати рішення Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 5 серпня 2010 року №000 3642344 на суму 137609 (сто тридцять сім тисяч шістсот девять) гривень 94 копійки.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Лія» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3 (три) гривні 85 копійок.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, її вступну та резолютивну частину проголошено у судовому засіданні 10 грудня 2010 року.

Постанова в повному обсязі складена 15 грудня 2010 року.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, встановлені ст. 186 КАС України, через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя Циганенко А.І.