Ухвала суду № 133246221, 12.01.2026, Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Справа № 494/2324/24

Провадження № 2/499/29/26

У Х В А Л А

про відмові в задоволенні заяви

12 січня 2026 року селище Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі судді Кравчука Олександра Олександровича, з участю секретаря судового засідання Кирилової Світлани Федорівни, представника позивача Борисенко Світлани Василівни (далі також представник позивача) розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву про роз`яснення судового рішення в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

У С Т А Н О В И В:

1.Суть питання, що вирішується ухвалою таке

1.1. Іванівський районний суд Одеської області розглядає цивільну справу за позовною заявою Борисенко Світлани Василівни (далі також представник) подану в інтересах Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» (далі також позивач) до ОСОБА_1 (далі також відповідачі) про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, в якій представник зазначає, що відповідач не здійснює розрахунки за спожиту електроенергію, тому просить стягнути з нього заборгованість у загальному розмірі 62005 гривень 52 копійки та судові витрати у розмірі 3028 гривень (далі також позовна заява).

1.2. 22 грудня 2025 року відповідач подав заяву про роз`яснення судового рішення, в якій просив роз`яснити ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 01 грудня 2025 року про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду (далі також ухвала від 01 грудня 2025 року), власне:

чому ухвала від 01 грудня 2025 року не містить інформації про дату отримання ним копії позовної заяви?

чому в ухвалі від 01 грудня 2025 року зазначено про його неприбуття до суду з неповажних причин, при тому що жодної ухвали (протокольної ухвали) суду про його обов`язкову участь під час розгляду справи він не отримував. Немає цих ухвал і у Єдиному державному реєстрі судових рішень?

чи був присутній у судовому засіданні 01 грудня 2025 року представник позивача та яким чином і коли він подав заяву, що не заперечує проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду? Чому він не отримав від Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» копії цієї заяви, а суд не з`ясував його думку з цього питання?

чому в ухвалі від 01 грудня 2025 року не конкретизовані факти і обставини, а саме: - суд визначив предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог, а також обставини, які підлягають доказуванню за позовною заявою; - суд встановив, що учасники справи будуть наводити свої доводи, міркування чи заперечення щодо невизначених обставин доказами, наявними в матеріалах цивільної справи; - визначені факти, які необхідно встановити та які підлягають доказуванню для вирішення спору?

яким чином він буде доказувати неспроможність доводів позивача, якщо позивач не надіслав мені їх, не надав жодного документу на мої заяви, клопотання і відзив, особливо на заяву про виконання вимог ухвали суду від 30 червня 2025 року? (далі також заява від 22 грудня 2025 року, заява).

1.3. Суд вирішує питання за заявою.

2. Суд щодо неприбуття в судове засідання сторін зазначає таке

Відповідач до судового засідання не з`явився, про причини свого неприбуття суд не повідомив, повідомлений належно про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням.

3. Учасники судового провадження висловили таке

Представник позивача у судовому засіданні просила відмовити в задоволенні заяви.

4. Положення закону, якими суд керувався такі

4.1. За заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення (частина 1 статті 271 ЦПК).

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання (частина 2 статті 271 ЦПК).

4.2. Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (частина 1 статті 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

У разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення (частина 1 статті 31 Закону України «Про виконавче провадження»).

5. Мотиви постановлення ухвали такі

5.1. Системний аналіз норм зазначених у пункті 4 мотивувальної частини цієї ухвали, свідчить, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Суд зазначає, що роз`яснення судового рішення це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа та викладенні судового рішення в більш ясній і зрозумілій формі.

Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи зокрема суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Тож, роз`яснення рішення, це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню та розуміння яких викликає труднощі, а суть роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

5.2. Суд констатує, що ухвала від 01 грудня 2025 року викладена повно і зрозуміло, в якій ясно викладене рішення щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Заразом суд звертає увагу, що, відповідно до частини 2 статті 271 ЦПК, роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають примусовому виконанню, зокрема, в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Оскільки ухвала від 01 грудня 2025 року не підлягає примусовому виконанню, тому й відсутні підстави для її роз`яснення та надання детальної відповідь на кожен аргумент відповідача.

6. Висновок такий

Зважаючи на зазначене, суд доходить висновку, що в задоволені заяви необхідно відмовити.

Керуючись статтями 259, 260, 261, 271 ЦПК, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви від 22 грудня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена способом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складений 12 січня 2026 року.

СуддяОлександр КРАВЧУК