Постанова № 133245237, 12.01.2026, Балтський районний суд Одеської області

Справа № 493/1477/25

Провадження № 3/493/1/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , ФОП « ОСОБА_2 », який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. ч. 1, 5 ст. 122 КУпАП,

-за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

12.08.2025 року о 17:33 год. в м. Балта Подільського району Одеської області по вул. Визволення (колишня назва Комунарів), 64, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «BMW5», д/н/з НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, про що свідчить запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку гр. ОСОБА_1 відмовився під відеозапис на технічні засоби відеозапису NC211932 та NC211934.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судові засідання, які були призначені на 04.09.2025 року, 29.09.2025 року, 16.10.2025 року, 13.11.2025 року, 09.12.2025 року та 12.01.2026 року ОСОБА_1 не з`явився.

Так, 04.09.2025 року гр. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак 04.09.2025 року через систему «Електронний суд» надіслав заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді. В зв`язку з чим судом розгляд справи було відкладено на 29.09.2025 року та надано можливість ознайомитися з матеріалами справи.

29.09.2025 року гр. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак 29.09.2025 року через систему «Електронний суд» надіслав клопотання, в якому зазначив, що ознайомившись з матеріалами справи йому потрібна кваліфікована юридична допомога адвоката, чи іншого фахівця в галузі права, в зв`язку з чим просив розгляд справи відкласти на іншу дату, забезпечивши йому можливість реалізувати право на захист. В зв`язку з чим судом розгляд справи був відкладений на 16.10.2025 року.

16.10.2025 року гр. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак 16.10.2025 року надав клопотання, в якому зазначив, що ознайомившись із матеріалами справи та отримавши юридичну консультацію з даного приводу ним було встановлено, що до матеріалів адміністративної справи стосовно нього долучено відеозаписи із бодікамер працівника поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, що обмежує його право на ознайомлення з усіма матеріалами справи та перешкоджає можливості у повному обсязі реалізувати право на захист, тому просив надати для ознайомлення решту матеріалів справи, а саме відеозаписи з бодікамери працівника поліції, який складав стосовно нього адміністративні матеріали за ст. 130 ч.1 КУпАП. В зв`язку з чим судом розгляд справи був відкладений на 13.11.2025 року та надано можливість ознайомитися з відеозаписами долученими до матеріалів справи, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

13.11.2025 року провадження про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не розглядалось, в зв`язку з відсутністю електроенергії в Балтському районному суді Одеської області.

09.12.2025 року гр. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак 09.12.2025 року надав клопотання, в якому він зазначив, що ознайомившись з відеофайлами переконався в тому, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів, які вказують на наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як зазначеним у протоколі транспортним засобом він не керував, ніхто, у тому числі працівники поліції його не зупиняли, функції водія він не виконував. Тому просив відкласти розгляд справи на іншу дату для виклику в якості свідка ОСОБА_3 , який знаходився поруч з ним і який наявний на відеозаписах з бодікамери працівника поліції та може підтвердити його твердження. Крім того, зазначив, що він перебуває на службі у Збройних Силах України та знаходиться у зоні проведення бойових дій (Донецька область), а тому особисто прибути до суду немає можливості, тому просив проводити судові засідання у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів. В зв`язку з чим розгляд справи був відкладений на 12.01.2026 року та надано йому можливість приймати участь у справі поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів.

12.01.2026 року гр. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак 11.01.2026 року через систему «Електронний суд» надав клопотання, в якому він зазначив, що прийняти участь у розгляді справи навіть в режимі відеоконференції не має можливості через перебування у місцях проведення бойових дій, де відсутній зв`язок та мережа інтернет. Крім того, просив витребувати із Подільського РУП ГУНП в Одеській області висновки службового розслідування та прийняті за його результатами рішення стосовно його скарги на дії інспектора ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції Горбатюка В.О. в частині складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 421015 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та затримання і евакуації автомобіля марки «BMW5», д/н НОМЕР_3 , на арештмайданчик до м. Подільськ Одеської області, і постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5465254 за ч. 5 ст. 121 КУпАП від 12.08.2025 року складену відносно нього. Також просив викликати в якості свідка ОСОБА_3 ,а справу відкласти на іншу дату.

Вважаю зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України»).

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон АліментаріаСандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Враховуючи, що гр. ОСОБА_1 надавалася можливість скористатися наданими КУпАП правами, тобто у нього було достатньо часу викласти свою позицію у даній справі, що він і зробив у поданому до суду клопотанні. Приймаючи до уваги розумні строки розгляду справи та те, що п`яте клопотання про відкладення справи подано у зв`язку із його зверненням до Подільського РУП ГУНП в Одеській області із скаргою, судом оцінюється критично, так як не зазначено коли скарга була подана та чи була подана взагалі, а тому розцінюється судом як зловживання процесуальними правами, та має на меті затягування розгляду справи.

Крім того, згідно ст. 268 ч. 2 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, враховуючи тривалість розгляду справи, неодноразові клопотання про відкладення розгляду справи, знаходжу, що справа може бути розглянута без участі правопорушника на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного та обґрунтованого рішення.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується такими доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 421015 від 12.08.2025 року, в якому міститься відмітка, що гр. ОСОБА_1 від надання пояснень та підпису протоколу відмовився.

Копією рапорту про реєстрацію повідомлення № 4802 від 12.08.2025 року про порушення ПДР.

Копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5465254 за ч. 5 ст. 121 КУпАП від 12.08.2025 року, з якої вбачається, що 12.08.2025 року гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «BMW5», д/н/з НОМЕР_2 , будучи не пристебнутим ременем безпеки та без реєстраційних документів (свідоцтва про реєстрацію ТЗ).

З оглянутих відеофайлів від 12.08.2025 року з нагрудного відеореєстратора, які містяться на оптичному носії інформації DVD-R диску, вбачається, що гр. ОСОБА_1 знаходився в автомобілі на водійському сидінні, вийшовши з автомобіля тримаючи у руках слабоалкогольний напій Revo. На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння відмовився та повідомив, що вживав алкогольні напої. Запевняв працівників поліції, що він не керував транспортним засобом та реєстраційних документів на автомобіль немає. ОСОБА_1 було двічі продемонстровано відео, де він керував автомобілем за яким прямував патрульний автомобіль. ОСОБА_1 зупинився біля будинку і відразу під`їхали працівники поліції, де за кермом перебував саме ОСОБА_1 . Крім того, відеофайли були продемонстровані особі, якого ОСОБА_1 представив як свого адвоката. Після чого відносно ОСОБА_1 працівниками поліції було складено адміністративні матеріали за ст. 130 ч.1 КУпАП та за ч. 5 ст. 121 КУпАП. Складені протоколи про адміністративні правопорушення були озвучені гр. ОСОБА_1 , від надання пояснень та підпису в протоколі останній відмовився. Також працівниками поліції було озвучено причину зупинки транспортного засобу, а саме керування автомобілем без пристебнутих ременів безпеки.Пасажир на ім`я « ОСОБА_4 », який був в автомобілі з гр. ОСОБА_1 підтвердив факт керування і повідомив, що це вперше, більше нікуди їхати не будуть та намагався домовитися з працівниками поліції про те, щоб ті не складали протокол..

Щодо заявленого клопотання про виклик свідка суддя не вбачає підстав для його допиту, оскільки із досліджених відеозаписів та матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що саме даний громадянин на прізвище « ОСОБА_3 » був свідком подій, що сталися 12.08.2025 року, так як з переглянутих відеозаписів вбачається, що пасажир свого прізвища не називав.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 6 ч. І Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 ч. І вказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП (далі заклад охорони здоров`я).

Таким чином, гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Вивчивши докази в їх сукупності, суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення, у вигляді штрафу в дохід держави у межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовийзбір» належить стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік (населений пункт ОДЕСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ОДЕСА; отримувач ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300; код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО) 899998; номер рахунку (стандарт IBAN) UA848999980313080149000015001; код класифікації доходів бюджету 21081300; призначення платежу 21081300, протокол серії ЕПР1 № 421015 від 12.08.2025 р. ОСОБА_1 ).

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 665,60 грн. (отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (стандарт IBAN) UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до вимог ст. ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу ця постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ