Постанова № 13324302, 28.12.2010, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

28.12.2010

<копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2010 р. Справа № 2а-12246/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Дєєва М.В. <Текст > при секретаріКалиті І.В. за участю: представників позивача відповідача представника відповідача Лісового А.В. Дібрової Л.В. ОСОБА_5

ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Криничанської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області до фізичної особи підприємця ОСОБА_5 про стягнення штрафних (фінансових) санкцій, - ВСТАНОВИВ:

Криничанська міжрайонна державна податкова інспекція на виконання своїх владних повноважень звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_5 про стягнення з відповідача за рахунок його майна на користь державного бюджету фінансові санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки для перерахунку на розрахункових рахунок 31119104700326, код платежу 21080900, банк ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код ОКПО 24231017, в сумі 952 грн. та адміністративний штраф та інші санкції за порушення стану дотримання вимог законодавства під провадження діяльності, повязаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів для перерахування на розрахункових рахунок 31117106700326, код платежу 21081100, банк ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код ОКПО 24231017, в сумі 1000 грн.

В обґрунтування позову, позивач зазначив, що відповідач має прострочену заборгованість зі сплати штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 1952 грн., яку в добровільному порядку не сплачує. Вказана заборгованість утворилася внаслідок застосування податковим органом до фізичної особи підприємця ОСОБА_5 фінансових санкцій за результатом перевірки від 30.03.2010 року, якою в діяльності відповідача було виявлено ряд порушень вимог діючого законодавства, а саме, Законів України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та «Про державне регулювання виробництва обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

У судовому засіданні представники позивача позов підтримали, просили позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач позов не визнав, зазначивши при цьому, що у позовній заяві позивач зазначає, що 30.03.2010 р. була проведена позапланова перевірка, тоді як згідно направлень № 42 та № 43 від 22.03.2010 р. перевірка була плановою, тому це суперечить документообігу, який ведеться у Криничанській МДПІ та порушує права субєкта господарювання. Крім того, відповідач зазначає, що оскільки перевірка була плановою, то позивач повинен був надіслати повідомлення про проведення перевірки за 10 днів до проведення перевірки, як того вимагає діюче законодавство, відповідачем ця норма закону не була взята до уваги. Також, перевірка була здійсненна без господарюючого субєкта, а в присутності сторонньої особи ОСОБА_7., яка взагалі не працює у відповідача. Зазначена особа здійснювала продаж його товарів в магазині в АДРЕСА_1, який належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_5 Крім того, вказана вище особа (ОСОБА_7.) розписалась у акті перевірки, на підставі якого були винесені рішення про застосування фінансових санкцій. Відповідач наголошує на тому, що позивачем долучено до позовної заяви акт перевірки від 30.03.2010 року, який суттєво відрізняється від екземпляру акту, який вручений відповідачу, а саме, наявні ряд дописок, в тому числі в розділі «Висновки перевірки». Також, позивач вважає, що розрахунок сум штрафних санкцій не відповідає виявленим порушенням. Таким чином, ряд грубих порушень законодавства при проведенні перевірки, складання акту перевірки та при винесені рішень про застосування штрафних санкцій тягнуть за собою незаконність вказаних рішень, а відповідно, незаконність позовних вимог. З огляду на вищезазначене, відповідач просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 перебуває на обліку в Криничанський МДПІ як платник податків.

Пунктом 4 частини 1 статті 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" встановлено, що державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об`єднані державні податкові інспекції здійснюють у межах своїх повноважень контроль за законністю валютних операцій, додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, що видають ці документи, за наявністю торгових патентів.

30 березня 2010 року Криничанською МДПІ на виконання наданих податковому органу повноважень, було здійснено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу субєктом підприємницької діяльності в господарській одиниці магазині в АДРЕСА_1, що належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_5

За результатами перевірки, працівниками ДПІ складено акт перевірки №02/23/03 від30.03.2010 року, яким зафіксовано порушення вимог п. 1,8,13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР від 06.07.1995 р., ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», п. 1 Постанови «Про встановлення розміру мінімальних оптововідпуских і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробника» № 957 від 30.10.2008 р. (проведення розрахункової операції без використання реєстратора розрахункових операцій на суму 47 грн. 20 коп., без видачі розрахункового документа встановленої форми, невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, на суму 65 грн., незабезпечення зберігання в КОРО фіскального звітного чеку, відсутність 3 цінників, встановлення факту роздрібної торгівлі тютюновими виробами та алкогольними напоями за цінами вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробником, або імпортером.

На підставі акту перевірки №02/23/03 від30.03.2010 року, заступником начальника Криничанської МДПІ винесені рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000052303 від 08.04.2010 р. на суму 935 грн., № 0000062303 від 08.04.2010 р. на суму 2000 грн.

Не погодившись з сумою штрафних санкцій, нарахованою фізичній особі підприємцю ОСОБА_5 за результатами перевірки, відповідач звернувся зі скаргою на рішення Криничанської МДПІ № 0000052303, № 0000062303 від 08.04.2010 р. до Дніпропетровської обласної державної податкової адміністрації. За результатами розгляду скарги ОСОБА_5 Дніпропетровська обласна державна податкова адміністрація прийняла рішення, яким збільшила суму штрафних санкцій на 17 грн., визначених у рішенні Криничанської МДПІ № 0000052303 від 08.04.2010 р. про застосування штрафних санкцій та скасувала в частині 1000 грн. рішення № 0000062303 від 08.04.2010 р., в іншій частині рішення залишено без змін, а скаргу без задоволення. З урахуванням рішення Дніпропетровської ОДПА за результатами розгляду скарги платника, Криничанською МДПІ були прийняті нові рішення про застосування фінансових санкцій до фізичної особи підприємця ОСОБА_5 за порушення стану дотримання вимог законодавства під час провадження діяльності, повязаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів в сумі 1000 грн. № 0000152303 від 21.06.2010 року, та за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки в сумі 17 грн. (за відсутність 1 цінника ) № 0000162303 від 21.06.2010 р., які відповідачем отримані 14.07.2010 року, про що свідчить підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення. Крім того, відповідач оскаржував рішення Криничанської МДПІ до Державної податкової адміністрації України, за результатам розгляду скарги фізичної особи підприємця ОСОБА_5, прийнято рішення ДПА України № 14705/7/25-0315, згідно якого, залишено без змін рішення Криничанської МДПІ від 08.04.2010 р. № 0000052303 про застосування штрафних санкцій та № 0000062303, з урахуванням рішення ДПА у Дніпропетровській області від 21.06.2010 року № 16254/10/25-008, прийнятого за розглядом первинних скарг відповідача, а скаргу без задоволення.

Щодо тверджень відповідача, про неправомірність проведення перевірки від 30.03.2010 року, суд зазначає наступне.

Згідно направлень на перевірку № 42 та № 43 від 22.03.2010 р., вказана планова перевірка стосується дотримання вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", Закону України "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами", а також постанови Правління Національного Банку України № 637 від 15.12.2004р. "Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті України". При цьому, відповідач зазначає, що Криничанська МДПІ у разу проведення планової перевірки, повинна була надіслати субєкту господарювання повідомлення про проведення перевірки за 10 днів до її проведення. Проте, функції органів державної податкової служби визначені ст.10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", до яких також належить здійснення контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку. Закон України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" є спеціальним і не стосується відносин нарахування та сплати податків, зборів та обов'язкових платежів, а безпосередньо регулює правовідносини суб'єктів господарювання, що здійснюють розрахункові операції у сфері торгівлі, громадського харчування послуг. Згідно вимог ст.15 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України. Наведений Закон не визначає обов'язку податкового органу завчасно повідомляти про проведення перевірки. Згідно наказу ДПА України № 441 від 11.10.2005 року передбачено, що перевірки контролю за здійсненням суб'єктами господарювання розрахункових операцій у сфері готівкового обігу проводяться за окремими планами органів державної податкової служби. З метою підвищення контролю за здійсненням розрахункових операцій та запобігання дублюванню перевірок у ДПІ в містах і районах формується та затверджується щомісячний план проведення зазначених перевірок. Таким чином, у межах повноважень, визначених Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", органи державної податкової служби проводять планові перевірки стосовно дотримання порядку проведення розрахункових операцій згідно із затвердженими керівництвом податкових органів планами проведення перевірок. При цьому не вимагається направлення повідомлення про проведення перевірки не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки.

Крім того, відповідач зазначає, що перевірка була здійсненна без господарюючого субєкта, а в присутності сторонньої особи - ОСОБА_7., яка взагалі не працює у нього, зазначена особа з невідомих йому причин здійснювала продаж товарів в магазині в АДРЕСА_1, який належить відповідачу. Крім того, вказана вище особа (ОСОБА_7.) розписалась у акті перевірки, на підставі якого були винесені рішення про застосування фінансових санкцій.

При цьому, суд звертає увагу відповідача на те, що їм не спростовується той факт, що акт перевірки від 30.03.2010 року був отриманий та підписаний особою, яка здійснювала продаж його товарів в магазині в АДРЕСА_1, який належить саме відповідачу. Суд критично ставиться до тверджень відповідача щодо неправомірності продажу його товарів, особою яка у нього не працює. З пояснень відповідача вбачається, що жодних дій, щодо встановлення обставин з яких причин ОСОБА_7. здійснювала продаж його товарів не вчиняв та не звертався до уповноважених органів із відповідною заявою. При цьому, відповідачу було відомо про факт продажу його товарів вказаною особою, що в свою чергу свідчить про використання даної особи з метою уникнення відповідальності. Також, суд критично розцінює зауваження відповідача про те, що позивачем не надано детального розрахунку застосованих штрафних санкцій та не вказано, які саме порушення допущені відповідачем, з огляду на те, що у судовому засіданні встановлено, що відповідач отримав рішення, винесені в порядку апеляційного узгодження ДПА у Дніпропетровській області та ДПА України, які містять детальні розрахунки санкцій та норми законодавства, які порушені відповідачем. Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідач у судовому порядку рішення про застосування штрафних санкцій та рішення податкових органів, прийняті за результатом розгляду його скарг не оскаржував, пояснивши при цьому, що у нього не було на це вільного часу.

Згідно п.1 ст.17 ЗУ "Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих - послуг), у разі непроведения розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі не роздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки. В даному випадку, було виявлено проведення розрахункової операції на суму 47 грн. 20 коп. без застосування РРО (47, 20 *5= 236 грн.).

Крім того, згідно ст. 22 ЗУ "Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність (65* 5= 325 грн.)

Також, згідно п.4 ст.17 ЗУ "Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його незберігання в книзі обліку розрахункових операцій застосовуються фінансові санкцій в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (20*17 грн. = 340 грн.).

Крім того, відповідно до ст. 23 ЗУ "Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", до суб'єктів підприємницької діяльності, які не виставили цінники на товар, що продається (меню, прейскуранти або тарифи на послуги, що надаються), використовують цінники та прейскуранти, що містять ціни і тарифи в іноземній валюті або в інших одиницях, які не є гривнею, застосовується фінансова санкція у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян за кожний невиставлений цінник на товар (меню, прейскурант або тариф на послугу) або виставлений цінник на товар (меню, прейскурант або тариф на послугу) в іноземній валюті чи в інших одиницях. (3* 17= 51 грн.)

Також, згідно абз. 11 ч. 2 ст. 17 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", за оптову або роздрібну торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої застосовуються штрафні санкції у розмірі 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 1000 гривень.

Отже, суми штрафних санкцій відповідають вимогам закону та є узгодженими, оскільки рішення про їх застосування отримано відповідачем, та не оскаржено в судовому порядку.

В добровільному порядку сума штрафних санкцій відповідачем також не сплачена.

Згідно ст.25 Закону України "Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 р., суми фінансових санкцій, які визначені статтями 17-24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.

Якщо суб'єкт підприємницької діяльності не перерахував добровільно суму заборгованості до Державного бюджету України, сума боргу стягується на підставі рішення суду.

Враховуючи, що на час розгляду справи сума боргу відповідачем в добровільному порядку не сплачена, відповідних доказів суду не надано, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 160-162, 167 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Криничанської міжрайонної державної податкової інспекції задовольнити.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_5 (ідентифікаційний номерНОМЕР_1) на користь державного бюджету:

- фінансові санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки для перерахунку на розрахункових рахунок 31119104700326, код платежу 21080900, банк ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код ОКПО 24231017, в сумі 952 грн. (девятсот пятдесят дві гривні);

- адміністративний штраф та інші санкції за порушення стану дотримання вимог законодавства під провадження діяльності, повязаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів для перерахування на розрахункових рахунок 31117106700326, код платежу 21081100, банк ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код ОКПО 24231017, в сумі 1000 грн. (одна тисяча гривень).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в порядку, встановленому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 03.12.2010 року.

Суддя <(підпис) >

< Текст >

< Список >

< Список >

< Список >М.В. Дєєв

<Текст >

< ПІБ Судді >

< ПІБ Судді >