Постанова № 13324160, 24.11.2010, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

24.11.2010

<копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 р. Справа № 2а-5782/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЧорної В. В.

при секретаріЧерненко А. А.

за участі представників сторін:

від позивачаФедотової А. Б.

від відповідачаОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська до ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу, -

в с т а н о в и в :

11.05.2010 року Державна податкова інспекція у Кіровському районі м.Дніпропетровська на виконання своїх владних повноважень звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач має податковий борг по податку з доходів фізичних осіб у розмірі 655 грн. 59 коп., який утворився внаслідок неповної сплати відповідачем податку з доходу, отриманого у 2006 році внаслідок продажу Товариству з обмеженою відповідальністю «Конкорд Капітал»належних ОСОБА_2 акцій ВАТ «Дніпропетровський лакофарбовий завод»на загальну суму 102500 грн. 00 коп. Так, позивачем самостійно було сплачено 12172 грн. 68 коп. податку з доходу фізичних осіб, хоча мало бути сплачено 12828 грн. 27 коп., визначених податковим повідомленням рішенням № 0000171721/0 від 10 травня 2007 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Додатково також зазначив, що податкове повідомлення рішення № 0000171721/0 від 10 травня 2007 року оскаржувалося відповідачем в порядку процедури апеляційного узгодження, проте, у звязку з пропуском строку такого оскарження, рішеннями Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська, Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області та Державної податкової адміністрації України скарги ОСОБА_2 залишені без розгляду. Проте, до суду вказане повідомлення рішення відповідачем не було оскаржено, а тому суми, донараховані ним, вважаються узгодженими та підлягають стягненню як податковий борг.

Відповідач проти позову заперечував, просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Зокрема, відповідач вказує на те, що позивачем пропущений строк звернення до суду, передбачений ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України. Крім того, ОСОБА_2 вважає, що нею правомірно до розрахунку податку з доходу фізичних осіб за 2006 рік не було включено прибуток від продажу 246 акцій, отриманих в процесі приватизації підприємства по номінальній вартості 20 грн. 50 коп., оскільки такий прибуток не підлягає оподаткуванню у відповідності до пп. 9.6.2 п. 9.6 ст. 9 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб».

Заслухавши доводи представника позивача та відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та чинне законодавство, судом встановлені наступні обставини.

ОСОБА_2 перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська як платник податків.

27.03.2007 р. відповідачем подано до органу державної податкової служби декларацію про доходи, одержані з 01.01.2006 р. по 31.12.2006 р., у п. 1.2 якої визначено дохід, отриманий не за місцем основної роботи, а саме, від продажу акцій Товариству з обмеженою відповідальністю «Конкорд Капітал»на загальну суму 102500 грн.

Згідно довідки ВАТ «Дніпропетровський лакофарбовий завод»від 29.03.2007 року, громадянка ОСОБА_2 є власником 456 акцій підприємства, які були придбані за рахунок: 248 акцій виділені при приватизації як працівнику підприємства, що бере участь у приватизації (з них, 2 акції в обмін на приватизаційний майновий сертифікат, 246 за рахунок персоніфікованого фонду (частини отриманого прибутку за період роботи орендного підприємства), та 208 акцій за рахунок внеску власних коштів по номінальній ціні 20 грн. 50 коп. за одну акцію.

Згідно з договорами купівлі-продажу цінних паперів, ОСОБА_2 у 2006 році продала ТОВ «Конкорд Капітал»410 акцій ВАТ «Дніпропетровський лакофарбовий завод»на загальну суму 102500 грн., в тому числі 2 придбані в обмін на приватизаційний майновий сертифікат, 162 - придбані за рахунок власних коштів, та 246 придбані під час приватизації підприємства по номінальній вартості 20,50 грн.

02.04.2007 р. ОСОБА_2 розрахувала та сплатила податок з доходів фізичних осіб за 2006 рік в сумі 12172 грн. 68 коп. При цьому, до розрахунку вартості інвестиційного активу, ОСОБА_2 включила кошти, сплачені нею при придбанні 246 акцій під час приватизації підприємства (246*20,5=5043 грн.), та кошти, сплачені при придбанні 162 акцій (162*20,5=3321 грн.), отримавши таким чином загальну вартість інвестиційного активу 8364 грн. (за 408 акцій). 2 акції, отримані в обмін на приватизаційний майновий сертифікат, та продані в подальшому за 500 грн., у розрахунок не включені, оскільки дохід від їх продажу не оподатковується згідно пп. 4.3.18 п. 4.3 ст. 4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»(з урахуванням цього, при розрахунку податку сума отриманого від продажу акцій доходу зменшилася з 12500 грн. до 12000 грн.).

Таким чином, відповідач розрахувала податок з отриманих у 2006 році доходів від продажу цінних паперів у розмірі 13% на суму 12172 грн. 68 коп., виходячи з вартості отриманого інвестиційного прибутку 93636 грн. (102000 грн. 8364 грн. = 93636 грн.).

10.05.2007 року Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м.Дніпропетровська на підставі поданої платником податків декларації про доходи за 2006 рік, проведено розрахунок суми податку з доходів фізичних осіб, що підлягає поверненню платнику або сплаті до бюджету, згідно якого, визначено остаточне податкове зобовязання на суму 12828 грн. 27 коп.

При розрахунку вказаного податку, податковим органом не було враховано до складу витрат, понесених ОСОБА_2 у звязку з придбанням інвестиційного активу, кошти, витрачені на придбання 246 акцій номінальною вартістю 20,50 грн., отриманих під час приватизації підприємства, на загальну суму 5043 грн. Натомість, визначено витрати на придбання інвестиційного активу в сумі 3821 грн. (500 грн. вартість двох акцій, придбаних в обмін на приватизаційний майновий сертифікат, та 3321 грн. вартість 162 акцій, придбаних за рахунок власних коштів); таким чином, сума чистого оподатковуваного доходу, з якого слід сплатити податок з доходів фізичних осіб, збільшилася до 98679 грн. замість розрахованих платником 93636 грн.

Отже, різниця між нарахованою податковим органом та сплаченою платником податків сумою податку з доходів фізичних осіб 655 грн. 59 коп. виникла у звязку з тим, що податковим органом при розрахунку загального річного оподатковуваного доходу ОСОБА_2 за 2006 рік не включено до складу інвестиційного активу вартість 246 акцій, придбаних платником податків під час приватизації підприємства по номінальній вартості 20,50 грн. на суму 5043 грн. (246*20,5=5043 грн.), що призвело до збільшення на цю суму інвестиційного доходу та, відповідно, вплинуло на розрахунок податку з цього доходу у розмірі 13% - а саме, на суму 655 грн. 59 коп.

10.05.2007р. Державною податковою інспекцією у кіровському районі м.Дніпропетровська було винесене податкове повідомлення форми «Ф»№0000171721/0 на суму 12828 грн. 27 коп., отримане відповідачем 02.08.2007 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням (в частині донарахування 655 грн. 59 коп., оскільки решта суми вже була сплачена), ОСОБА_2 26.09.2007 р. звернулася до ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська з первинною скаргою, яка рішенням від 01.10.2007 р. була залишена без розгляду у звязку з закінченням строків процедури адміністративного оскарження.

23.10.2007 року ОСОБА_2 23.10.2007 р. звернулася до ДПА у Дніпропетровській області з повторною скаргою, яку 12.11.2007 р. залишено без розгляду з таких же підстав.

16.01.2008 р. ОСОБА_2 звернулася з повторною скаргою до ДПА України, проте, рішенням від 06.02.2008 р. скаргу платника податків також залишено без розгляду, та розяснено право звернення до суду в порядку, встановленому законом. Зазначене рішення отримано платником податків 22.02.2008р.

Після отримання відповіді ДПА України, ОСОБА_2 не зверталася до суду з оскарженням податкового повідомлення форми «Ф»№ 0000171721/0.

У відповідності до пп. 5.2.1, 5.2.2 п. 5.2 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

У разі, коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення. Остаточне рішення вищого (центрального) органу контролюючого органу за заявою платника податків не підлягає подальшому адміністративному оскарженню, але може бути оскаржене у судовому порядку.

У відповідності до пп. 5.2.4 п. 5.2 статті 5 Закону, процедура адміністративного оскарження закінчується, зокрема, днем отримання платником податків рішення контролюючого органу, що не підлягає подальшому адміністративному оскарженню.

День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Враховуючи, що ОСОБА_2 після отримання рішення ДПА України не звернулася до суду з позовом про визнання недійсним рішення контролюючого органу про донарахування податкових зобовязань, сума несплачених нею коштів по податку з доходів фізичних осіб згідно податкового повідомлення форми «Ф»№ 0000171721/0 від 10.05.2007 року у розмірі 665 грн. 59 коп., набула статусу узгодженого податкового зобовязання.

На підставі абз. «а»п. п. 6.2.3 п. 6.2 ст.6 Закону України № 2181 та п.4.9 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових вимог платникам податків, затвердженого Наказом ДПА України від 03.07.2001 р. № 226, 18.09.2007 р. податковим органом було винесено першу податкову вимогу № 1/1 на суму 655 грн. 59 коп., яка отримана відповідачем 29.10.2007 р.

17.06.2008 р., у відповідності до п.п. 6.2.3 "б" ст. 6 Закону України №2181, ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська винесено другу податкову вимогу № 2/1 на суму 655 грн. 59 коп., яка отримана відповідачем 23.06.2008р.

У відповідності до п. 6.2.5 ст. 6 Закону України № 2181, у разі несплати податкових вимог, інші вимоги не формуються і не надсилаються.

Не зважаючи на вжиті заходи, податковий борг відповідачем сплачений не був, що стало підставою для звернення позивача до суду з позовом про стягнення податкового боргу в примусовому порядку.

При вирішенні спору, суд виходить з наступного.

Відповідно до абз. «в»п. 1.3 ст 1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»від 22.05.2003 № 889-IV (далі Закон №889), доходом з джерелом його походження з України є будь-який дохід, одержаний платником податку або нарахований на його користь від здійснення будь-яких видів діяльності на території України, у тому числі, але не виключно, у вигляді доходів у вигляді інвестиційного прибутку від здійснення операцій з цінними паперами та корпоративними правами, випущеними в інших, ніж цінні папери, формах.

Згідно пп. 4.2.13 п. 4.2 ст. 4 цього Закону, до складу загального місячного оподатковуваного доходу включаються: інвестиційний прибуток від здійснення платником податку операцій з цінними паперами та корпоративними правами, випущеними в інших, ніж цінні папери, формах, крім доходу від операцій, зазначених у пп. 4.3.3 та 4.3.17 цієї статті.

Згідно п.п. 4.3.18 п. 4.3 ст. 4 Закону, до доходу, який не включається до складу загального місячного або річного оподатковуваного доходу відноситься сума доходу, отриманого платником податку внаслідок відчуження акцій (інших корпоративних прав), одержаних ним у власність в процесі приватизації в обмін на приватизаційні компенсаційні сертифікати, безпосередньо отримані ним як компенсація суми його внеску до установ Ощадного банку СРСР або до установ державного страхування СРСР, або в обмін на приватизаційні сертифікати, отримані ним відповідно до закону, а також сума доходу, отриманого таким платником податку внаслідок відчуження земельних ділянок сільськогосподарського призначення, земельних часток (паїв), майнових паїв, безпосередньо отриманих ним у власність у процесі приватизації згідно з нормами земельного законодавства.

Порядок оподаткування одержаних громадянином доходів у вигляді інвестиційного прибутку від здійснення операцій з цінними паперами та корпоративними правами встановлений ст. 9 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб».

Так, відповідно до п.п. 9.6.1, 9.6.2 п. 9.6 ст. 9 вказаного Закону, облік фінансових результатів операцій з інвестиційними активами ведеться платником податку самостійно, окремо від інших доходів і витрат; інвестиційний прибуток розраховується як позитивна різниця між доходом, отриманим платником податку від продажу окремого інвестиційного активу, та його вартістю, що розраховується виходячи з суми витрат, понесених у зв'язку з придбанням такого активу, з урахуванням норм підпункту 9.6.4 цього пункту. До продажу інвестиційного активу прирівнюються також операції з повернення платнику податку коштів або майна (майнових прав), попередньо внесених ним до статутного фонду емітента корпоративних прав, внаслідок виходу такого платника податку з числа засновників (учасників) такого емітента чи ліквідації такого емітента.

Підпунктом 9.6.6 п. 9.6 ст. 9 Закону України № 889 визначено, що до складу загального річного оподатковуваного доходу платника податку включається позитивне значення загального фінансового результату операцій з інвестиційними активами за наслідками такого звітного року.

Згідно п. 22.3 ст. 22 Закону України № 889, починаючи з 01.01.2004 р. та до 31.12.2006 р. ставка оподаткування, визначена п. 7.1 ст. 7 цього Закону, встановлена на рівні 13 відсотків від обєкта оподаткування.

Таким чином, ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська на підставі поданої ОСОБА_2 декларації про доходи, одержані у 2006 році, та документів, які підтверджують витрати, понесені нею у звязку з придбанням такого активу, правомірно визначено інвестиційний прибуток, виходячи з позитивного значення загального фінансового результату операцій з інвестиційними активами за 2006 рік в сумі 98 679 грн., та нараховано суму податку з доходів фізичних осіб 12828 грн. 27 коп.

Посилання відповідача на Декрет Кабінету Мністрів України від 26.12.1992 р. № 13-92 «Про прибутковий податок з громадян»не є доречним, оскільки з 01.01.2004 р. введено в дію Закон України «Про податок з доходів фізичних осіб».

Твердження відповідача щодо пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду також не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки, у відповідності до п.п. 15.2.1 п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№2181, у разі, коли податкове зобовязання було нараховане податковим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 15.1 цієї статті, податковий борг, що виник у звязку з відмовою у самостійному погашенні податкового зобовязання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів від дня узгодження податкового зобовязання.

Таким чином, позивач, звернувшись до суду з даним позовом 11 травня 2010 року, не пропустив визначений законом граничний строк для стягнення податкового боргу, оскільки податкові зобовязання ОСОБА_2 набули статусу узгоджених після завершення процедури адміністративного оскарження - з 06.02.2008 р.

У відповідності до пункту 11 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу України", державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та обєднанні державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори за зверненням субєкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог позивача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 122, 160-162, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) податковий борг по податку з доходів фізичних осіб на користь державного бюджету (р/р 33213800700007, код платежу 11010100, одержувач відділення Державного казначейства у Кіровському районі м. Дніпропетровська, банк УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ЄДРПОУ 24232360) в сумі 655 грн. 59 коп. (шістсот пятдесят пять гривень пятдесят девять копійок).

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо судом у відповідності до частини 3 статті 160 КАС України було проголошено вступну та резолютивну частину постанови, а також в разі прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений 11 жовтня 2010 року.

СуддяВ.В.Чорна