Постанова № 13324067, 22.11.2010, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

22.11.2010

копія

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 р. Справа № 2а-8437/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Олійника В. М. <Текст > при секретаріЛоба Е.Г. за участю: представника позивача представника відповідача Кривошеїної І.О. Місюренко Є.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську про визнання протиправними дії та скасування податкового повідомлення-рішення, - ВСТАНОВИВ: 12 липня 2010 року відкрите акціонерне товариства «Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську, в якому просить: - визнати протиправними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську по проведенню документальної невиїзної (камеральної) перевірки своєчасності подання податкової декларації з податку на додану вартість за березень, квітень 2010 року.

- визнати протиправними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську по складанню акту № 1383/08-02/3-05393056 від 21.06.2010 року про результати документальної невиїзної (камеральної) перевірки своєчасності подання податкової декларації з податку на додану вартість за березень, квітень 2010 року та висновків зроблених в даному акті.

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № 0000298813/0 від 05.07.2010 року про визначення суми податкового зобов'язання, з урахування штрафних (фінансових) санкцій за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів в розмірі - 340,00 грн., з яких сума основного платежу - 0,00 грн., сума штрафних (фінансових) санкцій -340,00грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що вважає дії відповідача по проведенню документальної невиїзної (камеральної) перевірки своєчасності подання податкової декларації з податку на додану вартість за березень, квітень 2010 року, складанню акту від 21.06.2010 року, висновки зроблені СДПІ в акті від 21.06.2010 року та податкове повідомлення - рішення № 0000298813/0 від 05.07.2010 року протиправними та такими, що підлягають скасуванню. Позивач, керуючись пп. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», 20.04.2010 року направив податкову декларації з податку на додану вартість за березень 2010 року з додатками поштою з описом вкладеного та повідомленням про вручення, до якої долучив заяву № 1696 від 20.04.2010 року на ім'я керівника СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську із зазначенням прізвища службової (посадової) особи, яка відмовилася прийняти декларацію, та із зазначенням дати такої відмови. При цьому, 21.04.2010 року позивач листом № 1715 від 21.04.2010 року повідомив керівника СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську про направлення податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2010 року поштою з описом вкладеного, що підтверджується штампом СДПІ про отримання даного листа.

20.05.2010 року позивач направив податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2010 року з додатками поштою з описом вкладеного та повідомленням про вручення, до якої долучив заяву № 186 від 20.05.2010 року на імя керівника СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську із зазначенням прізвища службової (посадової) особи, яка відмовилася прийняти декларацію та із зазначенням дати такої відмови. При цьому, 20 травня 2010 року позивач листом № 2137 від 20.05.2010 року повідомив керівника відповідача про направлення податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2010 року поштою з описом вкладеного, що підтверджується штампом СДПІ про отримання даного листа.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та зазначив, що під час документальної невиїзної перевірки позивача щодо своєчасності подання податкової декларації з податку на додану вартість за березень та квітень 2010 року було встановлено порушення пп. 17.1.1 п. 17.1 ст. 17 Закону України від 21.12.2000 № 2181-ІІІ „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", а саме позивачем було несвоєчасно надано декларації з податку на додану вартість за березень та квітень 2010 року.

16 листопада 2010 року позивачем подано клопотання щодо зміни назви позивача - відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» на Публічне акціонерне товариство «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського», яке задоволено судом.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відкритим акціонерним товариством «Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського», позачерговими загальними зборами акціонерів від 01.11.2010 року прийнято рішення про перейменування відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» в Публічне акціонерне товариство «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» (ПАТ «Євраз - ДМЗ ім. Петровського»).

На підставі акту № 1383/08-02/3-05393056 від 21.06.2010 року документальної невиїзної (камеральної) перевірки позивача своєчасності подання податкової декларації з податку на додану вартість за березень, квітень 2010 року Спеціалізованою державної податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000298813/0 від 05.07.2010 року про визначення суми податкового зобов'язання, з урахування штрафних (фінансових) санкцій, за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів в розмірі - 340,00 грн., з яких сума основного платежу - 0,00грн., сума штрафних (фінансових) санкцій - 340,00грн. за несвоєчасне подання позивачем декларації з ПДВ за березень, квітень 2010 року.

Твердження СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську щодо несвоєчасності подання податкової звітності, а саме податкової декларації з податку на додану вартість за березень та квітень 2010 року є помилковим, у зв'язку з не врахуванням обставин при яких були подані позивачем декларації з податку на додану вартість за березень та квітень 2010 року.

20 квітня 2010 року уповноважені представники позивача прибули до відповідача для подачі податкової звітності - податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2010 року у відділ обробки податкової звітності. У прийнятті податкової декларації з ПДВ за березень 2010 року було відмовлено з посиланням на необхідність погодження з інспектором відділу податкової звітності підприємств хімічної та інших галузей Погорелим О.П.

Вищевказаним інспектором також було відмовлено в прийнятті декларації без будь-яких пояснень.

Публічне акціонерне товариство «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського», керуючись пп. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», 20.04.2010 року направило податкову декларації з податку на додану вартість за березень 2010 року з додатками поштою з описом вкладеного та повідомленням про вручення, до якої долучило заяву № 1696 від 20.04.2010 року на ім'я керівника СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську із зазначенням прізвища службової (посадової) особи, яка відмовилася прийняти декларацію, та із зазначенням дати такої відмови.

При цьому, 21.04.2010 року позивач листом № 1715 від 21.04.2010 року повідомив керівника СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську про направлення податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2010 року поштою з описом вкладеного, що підтверджується штампом СДПІ про отримання даного листа.

20 травня 2010 року уповноважені представники позивача прибули до відповідача для подачі податкової звітності - податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2010 року у відділ обробки податкової звітності. У прийнятті податкової декларації з ПДВ за квітень 2010 року було відмовлено з посиланням на необхідність погодження з інспектором відділу податкової звітності підприємств хімічної та інших галузей Погорелим О.П.

Вищевказаним інспектором також було відмовлено в прийнятті декларації без будь-яких пояснень.

Публічне акціонерне товариство «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського», керуючись пп. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», 20.05.2010 року направило податкову декларації з податку на додану вартість за квітень 2010 року з додатками поштою з описом вкладеного та повідомленням про вручення, до якої долучило заяву № 186 від 20.05.2010 року на ім'я керівника СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську із зазначенням прізвища службової (посадової) особи, яка відмовилася прийняти декларацію, та із зазначенням дати такої відмови.

При цьому, 20.05.2010 року позивач листом № 2137 від 20.05.2010 року повідомив керівника СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську про направлення податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2010 року поштою з описом вкладеного, що підтверджується штампом СДПІ про отримання даного листа.

Згідно з пп. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Податкова декларація приймається без попередньої перевірки зазначених у ній показників через канцелярію, чий статус визначається відповідним нормативно-правовим актом. Відмова службової (посадової) особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин або висування нею будь-яких передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється та розцінюється як перевищення службових повноважень такою особою, що тягне за собою її дисциплінарну та матеріальну відповідальність у порядку, визначеному законом.

Якщо службова (посадова) особа контролюючого органу порушує норми абзацу першого цього підпункту, платник податків зобов'язаний до закінчення граничного строку подання декларації надіслати таку декларацію поштою з описом вкладеного та повідомленням про вручення, до якої долучається заява на ім'я керівника відповідного контролюючого органу, складена у довільній формі, із зазначенням прізвища службової (посадової) особи, яка відмовилася прийняти декларацію, та/або із зазначенням дати такої відмови. При цьому декларація вважається поданою в момент її вручення пошті, а граничний десятиденний строк, встановлений для поштових відправлень підпунктом 4.1.7, не застосовується.

Таким чином, публічне акціонерне товариство «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» подало до СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську податкові декларації з податку на додану вартість за березень 2010 року та квітень 2010 року в строки, встановлені Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про задоволення позову в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000298813/0 від 05.07.2010 року Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську.

Щодо правомірності проведення СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську документальної невиїзної (камеральної) перевірки з питань своєчасності надання податкової звітності, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 3 ст. 10 Закону України від 4 грудня 1990 року № 509-ХІІ „Про державну податкову службу в Україні", зі змінами та доповненнями, державні податкові інспекції контролюють своєчасність подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів.

Згідно п. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право: здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі).

Згідно п.8 Порядку заповнення і надання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.97 № 166 (в редакції наказу від 15.06.2005 № 213), у разі, коли платник податку на додану вартість не подає податкову декларацію у строки, визначені законодавством, такий платник податку несе відповідальність згідно з чинним законодавством, а саме відповідно пп. 17.1.1. п. 17.1 ст.17 Закону України № 2181, платник податків, що не подає податкову декларацію у строки, визначені законодавством, сплачує штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне таке неподання або її затримку.

На підставі вищезазначених норм законодавства відповідачем складено акт перевірки від 21.06.10 № 1388/08-02/3-05393056 з питань своєчасності подання податкових декларацій за березень та квітень 2010 року позивачем.

Таким чином, проведення документальної невиїзної (камеральної) перевірки з питань своєчасності подання податкової звітності передбачено діючим законодавством України, а отже дії СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську по проведенню документальної невиїзної (камеральної) перевірки з питання своєчасності надання податкової звітності та складання відповідного акту є правомірними.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову в частині позовних вимог щодо визнання протиправними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську по проведенню документальної невиїзної (камеральної) перевірки своєчасності подання податкової декларації з податку на додану вартість за березень, квітень 2010 року та визнання протиправними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську по складанню акту № 1383/08-02/3-05393056 від 21.06.2010 року про результати документальної невиїзної (камеральної) перевірки своєчасності подання податкової декларації з податку на додану вартість за березень, квітень 2010 року.

Відповідно до частин 1 та 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

У звязку з цим суд вважає за необхідне присудити з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати у розмірі 1 грн. 10 коп.

Керуючись ст.ст. 122, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000298813/0 від 05.07.2010 року Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Присудити з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" судові витрати у розмірі 1 грн. 10 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 22 листопада 2010 року.

Суддя (підпис)

< Текст >

З оригіналом згідно.

< Список >

СуддяВ.М. Олійник

<Текст >

< ПІБ Судді >

В.М. Олійник