Постанова № 13323741, 22.12.2010, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

22.12.2010

<копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2010 р. Справа № 2а-14656/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Захарчук Н. В. <Текст > при секретаріСолярі О. Ю. за участю: < найм. Пр. >< ПІБ Пр. > розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Приватне акціонерне товариство "Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі" до Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську про про визнання недійсними і скасування податкових повідомлень-рішень № 0001308822/0 та № 0001318822/0, - ВСТАНОВИВ: 11.11.2010 року Приватне акціонерне товариство «ІНТЕРКОРН КОРН ПРОСЕССІНГ ІНДАСТРІ» (далі позивач, підприємство або ПАТ «ІНТЕРКОРН») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську (далі - відповідач, податковий орган або СДПІ ВПП) від 03 листопада 2010 року № 0001318822/0 та 03 листопада 2010 року № 0001308822/0. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просила суд задовольнити адміністративний позов у повному обсязі. Представники відповідача у судовому засіданні проти позову заперечували, вважають, що податковий орган діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, просили суд відмовити в задоволенні адміністративного позову повністю. Дослідивши всі документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що за результатами документальної невиїзної перевірки ПАТ «ІНТЕРКОН (код ЄДРПОУ 32616426) було складено акт з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства при здійсненні фінансово-господарської діяльності з ТОВ «Агропром-Сервіс» за період з 01.10.2008 року по 31.12.2009 року від 21.10.2010 року за № 2542/08-03/2-32616426 на підставі якого було прийнято податкове повідомлення-рішення від 03.11.2010 року за № 0001318822/0 про визначення суми податкового зобовязання по податку на додану вартість на загальну суму 442 969,53 грн., у тому числі за основним платежем - 295 312,50 грн. та 147 657,03 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, а також податкове повідомлення-рішення від 03.11.2010 року за № 0001308822/0 про визначення суми податкового зобовязання по податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 285 249,00 грн. у тому числі за основним платежем - 190 166,00грн. та 95 083,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями. Слід зазначити, що в ході перевірки було встановлено порушення ПАТ «ІНТЕРКОРН» порушення пп.5.2.10 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5, пп.1.2 п.8.1 ст.8 Закону України від 28.12.1994 № 334 «Про оподаткування прибутку підприємств» (далі - Закон України № 334) підприємством необґрунтовано завищено валові витрати, що призвело до заниження за перевірений період податку на прибуток у загальній сумі 190 166,00 грн. Також, позивачем було порушено пп.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997 року № 168 «Про податок на додану вартість» (далі Закон України № 168) в частині завищення значення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 26) по деклараціям за листопад 2008 року на суму 35 313,93 грн., січень 2009 року на суму 18 727,55 грн., лютий 2009 року на суму 37 828,07 грн., березень 2009 року на суму 43 491,87 грн., квітень 2009 року на суму 166 553,96 грн., травень 2009 року на суму 43 396,68 грн., що в свою чергу призвело до заниження суми податку на додану вартість (далі - ПДВ), що підлягає нарахуванню до сплати в бюджет (рядок 27) по декларації за червень 2009 року в розмірі 295 312,50 грн.

У зв'язку з незгодою із актом перевірки позивачем були надані на адресу СДПІ ВПП заперечення до акту від 26.10.2010 року за № 656.

29.10.2010 року позивач отримав відповідь СДПІ ВПП на зазначені вище заперечення за № 37077/10/08-03/2-12, з якою також не погоджується та, як наслідок, вимушений був звернутися до суду для захисту своїх законних прав та інтересів.

При розгляді справи по суті судом було встановлено, що в березні 2010 року була проведена позапланова виїзна перевірка ПАТ «ІНТЕРКОРН» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008 року по 31.12.2009 року, за результатами якої не було встановлено жодного порушення податкового та іншого законодавства при здійсненні фінансово-господарської діяльності з ТОВ «Агропром-Сервіс», доказом зазначеного вище є Акт перевірки від 22.03.2010 року за № 484/08-03/2-32616426.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд звертає увагу на те, що Акт перевірки від 22.03.2010 року за № 484/08-03/2-32616426 підтверджує факт відсутності порушень податкового законодавства з боку ПАТ «ІНТЕРКОРН» та підтверджує факт того, що первинні документи, які підприємство надавало для перевірки в якості підтверджуючих документів щодо проведення господарських операцій по придбанню будівельних робіт у ТОВ «Агропром-Сервіс» відповідають вимогам діючого законодавства.

Крім того, згідно з Наказом ДПА України від 18.04.2008 року № 266 «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів», у період з 01.11.2008 року по 01.10.2010 року СДПІ ВПП у були проведені перевірки розшифровок податкового кредиту та податкових зобов'язань ПАТ «ІНТЕРКОРН» у розрізі контрагентів за результатами яких відповідачем по справі не було виявлено правочинів, що суперечать інтересам держави та суспільства, які згідно із законом класифікуються як нікчемні (недійсні).

Також слід звернути увагу на те, що в зазначеному вище акті перевірки викладені факти та зроблені висновки, що стосуються іншого суб'єкта господарської діяльності (ТОВ «Агропром-Сервіс»), які жодним чином не стосуються ПАТ «ІНТЕРКОРН», як суб'єкта господарської діяльності, а саме: ТОВ «Агропром-Сервіс» створено невідомими особами.; посадові особи ТОВ «Агропром-Сервіс за юридичною адресою не знаходяться; ТОВ «Агропром-Сервіс» не мало право здійснювати будь-яку будівельну діяльність; у ТОВ «Агропром-Сервіс» відсутні необхідні умови для досягнення результатів проведення фінансово-господарських операцій щодо виконання робіт по ремонту та будівництву будівель в силу відсутності трудових ресурсів необхідної кваліфікації, відсутності основних засобів, матеріальних ресурсів.; ТОВ «Агропром-Сервіс» не могло залучати сторонньої робочої сили, устаткування, транспортних засобів з метою забезпечення виконання взятих на себе зобов 'язань перед замовниками; отриманні ПАТ «Інтеркорн» папери за формами первинних документів, які підприємство надало для перевірки в якості підтверджуючих документів щодо проведення господарських операцій по придбанню будівельних робіт у ТОВ «Агропром-Сервіс» не відповідають вимогам діючого законодавства. Отже, ПАТ «ІНТЕРКОРН» в контексті договору підряду від 24.10.2008 року № 19 з ТОВ «Агропром-Сервіс» проводило фінансово-господарську діяльність без мети реального настання правових наслідків, а з метою зменшення об'єкту оподаткування та розміру податків, у зв'язку з чим, дії підприємства призвели до втрат доходної частини Державного бюджету України. На підставі зазначеного, податковий орган дійшов висновку про те, що договір укладений між ПАТ «Інтеркорн» та ТОВ «Агропром-Сервіс» від 24.10.2008 року № 19 є нікчемним, а саме, позивачем начебто було порушено ст.228 ЦК України щодо укладення правочину, який суперечить моральним засадам суспільства, а також порушує публічний порядок, спрямований на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету, а отже є нікчемним.

Виходячи із вище зазначеного, податковим органом було викладено такі висновки: «відповідно до статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, відповідно за операціями, що проведені на підставі таких нікчемних правочинів..., ...Перевіркою повноти визначення податку на прибуток за період з 01.10.2008 року по 31.12.2009 року встановлено його заниження всього у сумі 190 166 грн., у тому числі по періодам: - І квартал 2009 року 117 028 грн.; - IIквартал 2009року - 72 346 грн.; - III квартал 2009року - 400 грн.; - ІV квартал 2009 року - 392 грн. в результаті допущених порушень податкового законодавства, які відображено в п.3.1.2, 3.1.3 розділу 3 акта перевірки...Враховуючи вищевикладене, на порушення підпункту 5.2.10 п.5.2. п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5., п.п. 8.1.2 п. 8.1 cт. 8 Закону України № 334, з врахуванням п. 1.22.1 ст. 1 та ч. 1, 2 ст. 9 Закону України від 16.07.1999 № 996 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ч. І cт. 203, ч. 1, 2 cт. 215 та ч. 2 cт. 207 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 № 435, занижено податок на прибуток у розмірі 190 166грн.»(стор. 17, 18, 33 акта перевірки); ...враховуючи, що відповідно до статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, відповідно за операціями, що проведені на підставі таких нікчемних правочинів сума ПДВ у розмірі 295312,50 грн., що віднесена ПАТ «Інтеркорн» до складу дозволеного податкового кредиту підлягає зменшенню...; з огляду на вищевикладене, ПАТ «Інтеркорн» завищено значення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 26) по деклараціям за листопад 2008 року на суму 35313,93 грн., січень 2009 року на суму 18727,55 грн., лютий 2009 року на суму 37828,07 грн., березень 2009 року на суму 43491,87, квітень 2009 року на суму 166553,96 грн, травень 2009 року на суму 43396,68 грн.; таким чином ПАТ «Інтеркорн» на порушення підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України № 168 було занижено суму податку на додану вартість, що підлягає нарахуванню до сплати в бюджет (рядок 27) по декларації за червень 2009 року в розмірі 295312,50 грн. (стор. 3, 33 акту перевірки).

Отже, проаналізувавши зазначені висновки, Дніпропетровський окружний адміністративний суд вважає їх такими, що не відповідають дійсності, порушують законні права підприємства, є протиправними та необґрунтованими, тобто такими, що жодним чином не підтверджуються та не відповідають діючому законодавству України і спростовується наступним.

Так, в пунктах 1-5, зазначених висновків, булим викладені твердження, які жодним чином не стосуються ПАТ «ІНТЕРКОРН» та до яких позивач не має жодного відношення.

Крім того, чинним законодавством України не передбачено обов'язку замовника, а також не надано йому права перевіряти достовірність даних, які вказуються підрядником в його первинних документах, а також контролювати показники податкової звітності по податках та обов'язкових платежах. Це саме стосується і перевірки замовником намірів підрядника щодо сплати ним державі податків.

Згідно зі ст.19 Конституцією України ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Чинне законодавство України, та зокрема, податкове законодавство не передбачають відповідальності платника податку за порушення податкового та іншого законодавства допущенні його контрагентом. Якщо контрагент не виконав, або не виконує свої зобов'язання по виконанню вимог податкового та іншого законодавства, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для нього, як платника податків.

Зазначені в пунктах 1-5 висновки не є підставою для нарахування податкових зобов'язань ПАТ «ІНТЕРКОРН» та не є підставою для визнання договору підряду № 19 від 24.10.2010 року нікчемним.

В свою чергу ПАТ «ІНТЕРКОРН» не має жодних правових підстав та не зобов'язане жодним законодавчим актом України втручатися в господарську діяльність іншого суб'єкта господарювання (в даному випадку ТОВ «Агропром-Сервіс»), а саме в його діяльність, щодо своєчасного внесення змін до статутних та дозвільних документів, в діяльність щодо укладення ТОВ «Агропром-Сервіс» будь-яких договорів з іншими особами, діяльність щодо трудових відносин ТОВ «Агропром-Сервіс» з його працівниками та іншими особами, отримувати інформацію щодо місцезнаходження печатки ТОВ «Агропром-Сервіс», тощо.

Оскільки, згідно зі ст. 94 ЦК України, юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати. Зокрема, таке право як інформація, полягає у можливості визначення правового режиму належної юридичній особі інформації як комерційної, так і конфіденційної.

Окрім того, згідно з ч. 5 ст. 89 ЦК України, зміни до установчих документів юридичної особи набирають чинності для третіх осіб з дня їх державної реєстрації.

До того ж, ТОВ «Агропром-Сервіс» на момент укладення договору підряду № 19 від 24.10.2008 року з ПАТ «ІНТЕРКОРН» та у період виконання своїх договірних зобов'язань перед ПАТ «ІНТЕРКОРН» мало статус платника ПДВ, його свідоцтво платника ПДВ не було анульовано, він не був вилучений з ЄДРПОУ, не перебував в процесі припинення підприємницької діяльності, провадження у справі про банкрутство щодо нього не було порушено.

Тобто, ТОВ «Агропром-Сервіс», був зареєстрований, як платник податку на додану вартість, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість № 03417386 від 27.12.2000 року, був внесений до ЄДРПОУ, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серія А00 № 453217 від 05.12.2000 року та Довідкою з ЄДРПОУ № 043709 від 22.04.2008 року, копії яких були надані ПАТ «ІНТЕРКОРН» під час укладення договору підряду № 19 від 24.10.2008 року.

Таким чином, ТОВ «Агропром-Сервіс» мало право на оформлення податкових накладних, а виписані та надані ПАТ «ІНТЕРКОРН» податкові накладні перелічені в акті перевірки відповідають вимогам чинного законодавства та оформленні з дотриманням усіх його вимог та є підтверджуючими документами щодо проведення господарських операцій по придбанню будівельних робіт у ТОВ «Агропром-Сервіс».

Окрім того, слід Дніпропетровський окружний адміністративний суд звертає увагу, що на момент укладення, зазначеного вище договору підряду ТОВ «Агропром-Сервіс» мало Ліцензію на проведення будівельної діяльності, видану Державним комітетом України з будівництва та архітектури серія АБ № 206782 від 15.11.2005 року зі строком дії до 15.11.2010 року, копія якої також була надана ПАТ «ІНТЕРКОРН» під час укладення договору підряду № 19 від 24.10.2008 року.

Згідно із Довідкою з ЄДРПОУ директором ТОВ «Агропром-Сервіс» під час укладення договору підряду з ПАТ «ІНТЕРКОРН» був ОСОБА_4, підпис якого засвідчує договір підряду № 19 від 24.10.2008 року.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Однак, як вже було зазначено вище, і на момент укладення договору підряду № 19 від 24.10.2008 року і у період строку дії цього договору, в ЄДРПОУ не було записів про державну реєстрацію припинення юридичної особи - ТОВ «Агропром-Сервіс», про що свідчить довідка Головного управління статистики у Дніпропетровській області № 043709 від 22.04.2008 року.

Тобто, висновки викладені в акті не є підставою для того, щоб робити висновок про виключення ТОВ «Агропром-Сервіс» з ЄДРПОУ.

Так, згідно з п. 7 ст. 59 Господарського кодексу України, скасування державної реєстрації позбавляє суб'єкта господарювання статусу юридичної особи і є підставою для вилучення його з державного реєстру. Суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності

Відповідно до ч. 2 ст. 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» юридична особа є такою, що припиналася з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи, а згідно з ч. 5 ст. 111 ЦК України юридична особа є ліквідованою з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Стосовно п.6 висновків, викладених в акті перевірки, а саме: «Отриманні ПАТ «Інтеркорн» папери за формами первинних документів, які підприємство надало для перевірки в якості підтверджуючих документів щодо проведення господарських операцій по придбанню будівельних робіт у ТОВ «Агропром-Сервіс» слід зазначити наступне.

Відповідно до п.п. 2.1. Положення «Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом МФУ від 24.05.1995 року № 88, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Закон України «Про податок на додану вартість» не містить визначення терміну «господарська діяльність», однак, згідно з пунктом 1.15 статті 1 даного Закону інші терміни, які використовуються в цьому Законі використовуються у значеннях, визначених законами з питань оподаткування або іншими законами, у частині, що не суперечить цьому Закону та іншим законам з питань оподаткування.

Пунктом 1.32 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» визначено, що господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

З урахуванням вищезазначених правових норм Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», суд доходить висновку, що господарську діяльність особи слід вважати сукупністю господарських операцій цієї особи.

При цьому ні Закон «Про оподаткування прибутку підприємств», ні правила ведення податкового обліку, до яких належать Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене наказом МФУ від 24.05.1995 року № 88, не передбачають вичерпного переліку документів, що підтверджують зв'язок понесених витрат платника податку за господарською діяльністю, а лише вказують на необхідність мати первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Пунктом 2.4 цього ж Положення, визначено, що первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Вищевикладене та аналіз чинного законодавства України підтверджують, що акти прийому виконаних підрядних робіт, якими підтверджується факт виконання підрядних робіт ТОВ «Агропром-Сервіс», містять всі обов'язкові реквізити, що передбачені для оформлення первинних документів: назву робіт, їх вартісне вираження, одиницю виміру, місце та дату складання, посади та підписи уповноважених осіб. Крім того, акти, що засвідчують факт виконання робіт, не були визнані недійсними у встановленому чинним законодавством порядку.

На підставі зазначеного вище, Дніпропетровський окружний адміністративний суд доходить висновку про те, що податкові накладні отримані позивачем від ТОВ «Агропром-Сервіс», акти прийому виконаних підрядних робіт, банківські виписки, що підтверджують оплату виконаних підрядних робіт є документами, що підтверджують проведення господарських операцій по придбанню будівельних робіт у ТОВ «Агропром-Сервіс» та в повній мірі відповідають вимогам діючого законодавства України.

Стосовно висновку в акті перевірки від 21.10.2010 року того, що: «.ПАТ «Інтеркорн» в контексті договору підряду від 24.10.2008 року за № 19 з ТОВ «Агропром-Сервіс» проводило фінансово-господарську діяльність без мети реального настання правових наслідків, а з метою зменшення об'єкту оподаткування та розміру податків, у зв'язку з чим, дії підприємства призвели до втрат доходної частини Державного бюджету України. Таким чином, в зв'язку з вищевикладеним, договір укладений між ПАТ «Інтеркорн» та ТОВ «Агропром-Сервіс» від 24.10.2008 року за № 19 є нікчемним...» жодним чином не підтверджується та спростовується нижченаведеним.

Так, для здійснення своєї господарської діяльності юридичні особи укладають договори, що за змістом є домовленістю, внаслідок якої виникають взаємні права і обов'язки. Укладання договору, який передбачає придбання робіт, вже є ознакою господарської діяльності.

Згідно із ст.67 Господарського Кодексу України (далі - ГК України), відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Відповідно до статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 638 ЦК України закріплено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно з ч.2 ст. 180 ГК України, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Відповідно до ч.3 ст.180 ГК України, загальними істотними умовами господарських договорів є: предмет, ціна та строк дії договору.

Ч.1. ст.181 ГК України встановлено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Аналіз змісту ст. 837 ЦК України дозволяє зробити висновок, що визначення договору підряду вміщує лише його основні ознаки: виконання таких робіт здійснюється за завданням замовника; на ризик підрядника; результати робіт передаються замовнику; замовник повинен прийняти та оплатити результати виконаної робити.

Статтею 839 ЦК України встановлено, що підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Тобто, дана стаття передбачає виконання підрядних робіт з матеріалів Підряника та за допомогою його засобів.

Крім того, з аналізу чинного законодавства України виходить, що підтвердженням виконання роботи або наданої послуги є двосторонній акт здавання-приймання роботи (послуги) підписаний сторонами договору.

Згідно зі ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Тобто у ст. 204 ЦК України проголошується презумпція правомірності правочину. Усі інші треті особи, у тому числі державні органи, не можуть нехтувати правами і обов'язками, що виникли в учасників такого правочину, а відтак не повинні порушувати ці права та не перешкоджати здійсненню їх обов'язків.

Статтею 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу.

В момент укладення договору підряду № 19 від 24.10.2010 року сторонами було додержано усіх вимог, що встановлені частинами 1- 3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України.

Зміст договору підряду № 19 від 24.10.2010р. жодним чином не суперечить актам цивільного та господарського законодавства. Укладення цього договору було спрямоване на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним та підтверджується результатами виконаних робіт, які є в наявності у ПАТ «ІНТЕРКОРН» та первинними документами (актами прийому виконаних підрядних робіт, банківськими виписками, податковими накладними).

Таким чином, Дніпропетровський окружний адміністративний суд доходить висновку про те, що ПАТ «ІНТЕРКОРН» укладаючи договір підряду № 19 від 24.10.2008 року не мав жодного іншого наміру, як намір придбати будівельні роботи у ТОВ «Агропром-Сервіс», передбачені зазначеним договором для їх використання у своїй господарській діяльності, що і було здійснено.

Твердження ж відповідача, викладені в акті перевірки щодо укладення зазначеного Договору без мети реального настання правових наслідків, а з метою зменшення об'єкту оподаткування та розміру податків є абсолютно безпідставним, необґрунтованим. Укладаючи Договір підряду № 19 від 24.10.2010 року ПАТ «ІНТЕРКОРН» не знав і не міг знати, чи буде, а якщо буде, то кого саме ТОВ «Агропром-Сервіс» залучатиме до виконання даних робіт та в якої особи буде здійснюватися придбання матеріалів.

Відповідачем не надано доказів щодо наявності у позивача відповідної мети. Також, податковим органом не надано доказів того, що особи, які підписали Договір, прагнули або свідомо допускали настання негативних наслідків у результаті виконання Договору, він не зазначив, рішенням якого органу умисел цих осіб встановлено. До того ж відсутні матеріальні ознаки умислу - заподіяння шкоди інтересам держави.

Виконані роботи, оплачені позивачем на підставі договору підряду № 19 від 24.10.2010 року та актів прийому виконаних підрядних робіт безпосередньо пов'язані з господарською діяльністю Позивача.

Частиною 2 статті 71 передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суд, згідно зі статтею 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України та частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України органи державної влади (податкові органи) та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, позовні вимоги за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «ІНТЕРКОРН КОРН ПРОСЕССІНГ ІНДАСТРІ» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську про визнання нечинними та скасування рішень є обґрунтованим, в судовому засіданні доведені, тобто такими, які підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 9, 71, 86, 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «ІНТЕРКОРН КОРН ПРОСЕССІНГ ІНДАСТРІ» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську про визнання нечинними та скасування рішень задовольнити повністю.

Визнати нечинним та скасувати податкові повідомлення рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську від 03.11.2010 року за № 0001318822/0 та № 0001308822/0.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня ії проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови складений 14.12.2010 року.

Суддя <(підпис) >

< Текст >

< Список >

< Список >

< Список >Н.В. Захарчук

<Текст >

< ПІБ Судді >

< ПІБ Судді >