Постанова № 13323551, 02.12.2010, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

02.12.2010

копія

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2010 р. Справа № 2а-5897/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Олійника В. М. <Текст > розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська до товариства з обмеженою відповідальністю "Компротех" про звернення стягнення на активи, - ВСТАНОВИВ:

13 травня 2010 року прокурор Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська звернувся з позовною заявою до Дніпропетровського окружного адміністративного суду до товариства з обмеженою відповідальністю «Компротех», в якій просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Компротех» на користь державного бюджету в рахунок погашення заборгованості з податку на прибуток підприємств суму 4655035,98 грн. (на р/р 31116029700006, код платежу 14010100, одержувач Управління Державного казначейства Індустріального району, код ЄДРПОУ 24232376, банк одержувача ГУДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012 ).

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що за відповідачем лічиться податковий борг по податку на додану вартість у сумі 4655035,98 грн. Заборгованість відповідача по податку виникла в зв'язку з винесенням Лівобережною МДПІ м. Дніпропетровська податкових повідомлень-рішень № 0004551501/0 від 09.07.2009 року та № 0000001123350/0/24076 від 11.08.2009 року. Відповідачу було направлено податкові вимоги № 1/1009 від 19.08.2009 р. та № 2/1234 від 16.11.2009 р.

Представники позивача зявились в судове засідання, проти розгляду справи в письмовому провадженні не заперечували.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся повісткою з поштовим повідомленням, яке направлялось за офіційним місцем знаходження згідно довідки органу реєстрації, проте конверт повернувся з відміткою до суду «за зазначеною адресою не знаходиться».

Згідно з ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Відповідач заперечення на позов не надав, правом участі у судовому засіданні не скористався.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. У звязку з цим суд вважає, що відсутність відповідача в судовому засіданні не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю «Компротех» є платником податків та обовязкових платежів і знаходиться на обліку в Лівобережній міжрайонній державній податковій інспекції м. Дніпропетровська.

Судом встановлено, що Лівобережною МДПІ м. Дніпропетровська проведено перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Компротех», щодо своєчасності подання податкової звітності з податку на додану вартість за податковий період лютий-квітень 2009 р. за результатами якої складено акт № 3729/15-2/36208029 від 04.06.2009 р., в якому зафіксовано порушення вимог абз. а) п.п.4.1.4. п.4.1 ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181 від 21.12.2000р. (далі за текстом Закон № 2181) згідно якого - податкові декларації подаються за базовий (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі при сплаті місячних авансових внесків), протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) періоду.

Порушення зафіксовані в акті перевірки № 3729/15-2/36208029 від 04.06.2009р. стали підставою для винесення податкового повідомлення-рішення № 0004551501/0 від 09.07.2009 р. на суму 510,00 грн., але в зв'язку з наявною переплатою у підприємства суми у розмірі 235,02 грн. сума боргу склала - 274,98 грн.

Згідно пп.6.2.1 п.6.2 ст.6 Закону "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

У відповідності з пп.6.2.4 п.6.2 ст.6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податкова вимога вважається надісланою (врученою) юридичній особі, якщо її передано посадовій особі такої юридичної особи під розписки або надіслано листом з повідомленням про вручення.

У разі коли податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення або податкові вимоги у зв'язку з незнаходженням посадових осіб. їх відмовою прийняти податкове повідомлення або податкову вимогу, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податковий орган розміщує податкове повідомлення або податкові вимоги на дошці податкових оголошень, встановленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу. При цьому день розміщення такої податкової вимоги вважається днем її вручення.

На підставі ст.6 Закону №2181 Лівобережною МДПІ на адресу ТОВ "Компротех" надіслано податкові вимоги.

- перша податкова вимога №1/1009 від 19.08.09р., проте в зв'язку з поверненням поштою рекомендованого повідомлення в якому направлялась податкова вимога згідно п.п.6.2.4 п.6.2.ст. 6 Закону "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податкова вимога вивішена на дошку податкових оголошень - 15.10.2009р., про що складено акт.

- друга податкова вимога №2/1234 від 16.11.09 р., проте в зв'язку з поверненням поштою рекомендованого повідомлення в якому направлялась податкова вимога згідно п.п.6.2.4 п.6.2.ст. 6 Закону "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податкова вимога вивішена на дошку податкових оголошень - 30.11.2009р., про що складено акт.

У зв'язку з непогашенням суми податкового боргу з моменту надіслання ТОВ "Компротех" другої податкової вимоги та наявною сумою податкового боргу на виконання вимог ст.10 Закону №2181-ІІІ Лівобережною МДПІ винесено рішення №249 від 31.12.09 р. про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу.

Також Лівобережною МДПІ проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ "Компротех", щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ "Торгова компанія "Картес" за період листопад 2008 р. - травень 2009 р., за результатами якої складено акт № 4316/23-3/36208029 від 19.06.2009 р., яким встановлено порушення ТОВ "Компротех":

- п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.2.3, 7.2.6 п.7.2, п.7.5, п.п. 7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України від 03.04.97 р. №168/97-ВР "Про податок на додану вартість", а саме ТОВ "Компротех" занижено позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за лютий 2009р. на суму 145 264,00 грн., за березень 2009р. на суму 2 957 910, 00 грн.

- п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.2.3, 7.2.6 п.7.2, п.7.5, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України від 03.04.97р. №168/97-ВР "Про податок на додану вартість", а саме ТОВ "Компротех" занижено податок на додану вартість у лютому 2009р. на суму 145 264,00 грн., у березні 2009р. на суму 2 957 910,00 грн.

Зокрема, перевіркою встановлено, що згідно АІС "Система обробки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" встановлена розбіжність між даними податкового кредиту ТОВ "Компротех" та даними податкових зобов'язань ТОВ "ТК "Картес" за грудень 2008 р. на суму ПДВ 29870 557,00 грн. Результатом автоматизованого співставлення даних податкової звітності з ПДВ встановлено, що наявність операції за грудень 2008 р. між ТОВ "Компротех" та ТОВ "ТК "Картес" відноситься до "першої"' категорії (виявлено розбіжності при звірці показників податкової звітності контрагентів, внаслідок яких задекларовано податкового кредиту менше, ніж податкових зобов'язань контрагентом), а саме ТОВ "ТК "Картес" у складі податкових зобов'язань за грудень 2008 р. відобразило суму ПДВ по покупцю ТОВ "Компротех" у розмірі 29870557,00 грн. ТОВ "Компротех" суму ПДВ по постачальнику ТОВ "ТК "Картес" у розмірі 29870557.00 грн. у складі податкового кредиту за грудень 2008 р. не відобразило.

На підставі акту перевірки № 4316/23-3/36208029 від 19.06.2009 р.винесено податкове повідомлення-рішення №0000001123350/0/24076 від 11.08.2009 р. на суму 4 654 761,00 грн.

Всупереч вимогам чинного законодавства у сфері оподаткування, вказані суми податкового зобов'язання ТОВ "Компротех" погашені не були.

Вищевказані податкові повідомлення-рішення в адміністративному або судовому порядку ТОВ "Компротех" не оскаржувались та не скасовані у спосіб та відповідно до процедури, що регламентована статтями 5 та 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами".

Сума зобов'язань визначена в податкових повідомленнях - рішеннях відповідно до статті 5 Закону № 2181 -III є узгодженою та у зв'язку з несплатою до бюджету в строки, визначені законодавством, набула статусу податкового боргу.

Відповідно до пп.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», ТОВ "Компротех" повинно було перерахувати також наведені вище фінансові санкції до відповідного державного бюджету за місцем його реєстрації у десятиденний строк після прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування фінансових санкцій.

Таким чином, податковий борг вищевказаного підприємства становить 4 655 035,98 грн.

Відповідно до пп. 3.1.1. п. 3.1. статті 3 Закону України № 2181, активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

На теперішній час сума заборгованості в добровільному порядку відповідачем не погашена, у звязку з чим з відповідача слід стягнути суму заборгованості.

Керуючись ст.ст. 122, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Компротех» на користь державного бюджету (на р/р 31116029700006, код платежу 14010100, одержувач Управління Державного казначейства Індустріального району, код ЄДРПОУ 24232376, банк одержувача ГУДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012 ) в рахунок погашення заборгованості з податку на додану вартість суму 4655035,98 грн. (чотири мільйона шістсот пятдесят пять тисяч тридцять пять гривень 98 коп.).

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно.

< Список >

СуддяВ.М. Олійник

В.М. Олійник