Ухвала суду № 133233738, 29.12.2025, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/14102/24

Провадження №: 1-кс/755/4781/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" грудня 2025 р. слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження:

начальника сектору дізнання ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача відділу дізнання Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 03.12.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024105040000767 від 18.05.2024 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України,

в с т а н о в и л а :

16 грудня 2025 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача відділу дізнання Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 03.12.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024105040000767 від 18.05.2024 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України, у якій скаржник просить скасувати вищевказану постанову.

Скаргу обґрунтовує тим, що дана постанова про закриття кримінального провадження № 12024105040000767 є незаконною, передчасною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на істотні порушення вимог кримінального процесуального законодавства.

05.12.2025 заявник подав до УП ГУНП у м. Києві клопотання, яке зареєстроване за Вх. 201709- 2025, у якому він посилається про незгоду з діями слідства, щодо ходу кримінального провадження, де він зазначив низку істотних недоліків, які можуть впливати на належність, об`єктивність і неупереджене розслідування.

У відповідь на клопотання йому повідомили, що дане кримінальне провадження закрито, на що йому під розписку вручена відповідна постанова.

Із зазначеною постановою заявник категорично не згоден, оскільки вважає її такою, що винесена без належного дослідження всіх обставин справи, наданих ним показань і матеріальних доказів, а тому підлягає скасуванню, з огляду на таке.

Правопорушення за зазначеним кримінальним провадженням є триваючим, правопорушник продовжує вчиняти дії які мають характерні ознаки злочину, заявником надавалась слідству вся інформація та докази, які на думку ОСОБА_4 , слідством ігноруються та не приймаються до уваги.

ОСОБА_4 зазначає, що закриття кримінального провадження є необґрунтованим, та відбулося внаслідок бездіяльності слідчого та формального підходу перевірки обставин, оскільки слідчим не надано належної оцінки факту заподіяння матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням йому та іншим членам кооперативу ГБК «Лівобережений» (код ЄДРПОУ 22875710), інтереси яких він представляє як голова ініціативної групи згідно з рішенням зборів від 13.03.2025 року.

Вважає, що слідством не досліджено та не враховано надані ним докази щодо незаконного розпорядження, використання та привласнення кооперативного й приватного майна, а також членських внесків.

Заявник зазначає, що про відповідні факти повідомляв як письмово, так і усно під час проведення слідчих дій, однак ці відомості залишилися без належної перевірки, зокрема, про них навіть не згадано в постанові про закриття провадження.

Зазначає, що діями правопорушників, які самовільно продовжують вчиняти самоправство в майновому комплексі гаражного кооперативу ГБК Лівобережний» яка полягає в діях незаконного розпорядження, використання та привласнення кооперативного й приватного майна, а також членських внесків , йому та членам зазначеного кооперативу заподіяна майнова шкода, про що ним неодноразово повідомлялось ВД Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, однак внаслідок бездіяльності слідчого, згадані факти не розслідуванні, правова оцінка жодному факту не надана, надані докази постановою про закриття не спростовані, до матеріалів кримінального провадження не долучені.

Відтак зазначає, що, внаслідок бездіяльності слідчого йому не дана можливість у даному кримінальному проваджені, передбачених статтею 56 КПК України, всебічно і неупереджено співпрацювати з слідством, враховуючи це та вищевикладене просив скасувати постанову старшого дізнавача відділу дізнання Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 03.12.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024105040000767 від 18.05.2024.

У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав обставини зазначені у скарзі, пояснив, що у матеріалах кримінального провадженні більшість документів не зрозуміло звідки взялись, знаходяться у хаотичному порядку, без нумерації. Зауважив, що не дивлячись на вказівки керівництва, слідчими його не допитано, хоча він просив запросити його для надання показів, долучити до матеріалів додаткових докази, провести перевірку матеріалів, звідки вони потрапили у дане провадження, надати обґрунтовано відповідь. На що заявнику надійшла відповідь з постановою про закриття кримінального провадження, яка на його думку є не обґрунтованою, передчасною.

Зокрема у ній, невірно вказані факти, неправдиві свідчення, скільки він не намагався робити ніяких виїздів, а збори не проводяться вже 10 років, хоча повинні проводитись раз в рік.

Посилався на покази свідка, яка повідомила щодо переносу зборів, однак зазначив, що кооператив не має права цим займатись, це самоправство, слідство не дослідило всі необхідні документи, постанова викладена не правильно, з масовими порушеннями, на підставі цього просив її скасувати, як таку що винесена з істотними порушеннями КПК України та без повного всебічного дослідження.

Повідомив, вони писали заяву, яку правління навіть не розглянуло, вважає, що не проведення зборів є порушенням.

Також просив звернути увагу, на той факт, що на нього групою людей було скоєно напад, завдано шкоди, створили тг канал де підбурювали людей проти нього, встановлюють камери, сампоправно керують, дізнавач не посилався ні на один пункт щодо шкоди, 2022-2023 створили ініціативну групу, телеграм канал, щоб інформувати людей, просити провести збори, там є багато роликів, які це підтверджують.

Також зазначив, що у своєму боксі займається бізнесом, сплачує податки, однак правління не пускало у його ж бокси ні його ні машини, погрожували, що якщо він не припинить заважати, то заберуть дане майно.

Також зазначив, що не вірно зазначена шкода, оскільки його піддавали побиттю, зривали камери, постійно тиснули і погрожували, відтак такі всі моменти потрібно досліджувати, тому вважає таку постанову завчасною, просив скасувати з всіх наведених вище підстав.

Начальник сектору дізнання Дніпровського УП ГУНП ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив, що дійсно дізнавачем ОСОБА_6 закрито провадження.

Пояснив, що дізнанням досліджувалась низка фактів, вважає, що не проведення зборів, та інша поведінка про яку зазначає ОСОБА_4 є пасивною поведінкою, яка не може вважатись як самоправство, оскільки ним є тільки активні дії.

Пошкодженням камери, перекушуванням дротів спричинено матеріальну шкоду ОСОБА_4 , яка складає 1000, а інші дії про які повідомляв потерпілий не знайшли своє підтвердження, тому дізнавачем прийнято про закриття кримінального провадження, обставини досліджувались повно, об`єктивно, документи прошиті пронумеровні належним чином, скріплені печаткою.

Зазначив, що вказані матеріали будуть надані суду для огляду, всі інші вказівки прокурора виконані, права заявника обмежені не були, вказана особа два рази знайомилась з матеріалами провадження, що підтверджується протоколом, певні орфографічні незначні технічні помилки не впливають на суть прийнятого кінцевого рішення.

Також зауважив, що скаржник не має права на оцінку доказів, особи які вказані допитані, особи які залишились недопитаними, то з об`єктивних причин, про що складено відповідний рапорт, тому вважає, що між ОСОБА_4 та ГБК виник цивільно правовий спір, та вказаний факт повинен бути вирішений у компетенції цивільного судочинства, це явно не кримінальна юрисдикція, відтак просив відмовити у задоволенні скарги.

Вивчивши доводи скарги, дослідивши надані до скарги докази, заслухавши особу, яка подала скаргу, начальника сектору дізнання, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 12024105040000767 від 18.05.2024 року, слідча суддя дійшла такого висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Вивченням оскаржуваної постанови дізнавача ВД Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 03.12.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024105040000767 від 18.05.2024 року, та вивченням матеріалів кримінального правопорушення встановлено, що до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві надійшла ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду № 755/7642/24 від 07.05.2024 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що виконавчий директор ГБК «Лівобережний» ОСОБА_7 вчиняє самоправні дії щодо кооперативу ГБК «Лівобережний».

За вказаним фактом 18.05.2024 року розпочато кримінальне провадження № 12024105040000767 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України.

Постановою дізнавача ВД Дніпровського УН ГУ НП у місті Києві ОСОБА_5 03.12.2025 року закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024105040000767 від 18.05.2024 року, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Так, відповідно до положень п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Оцінюючи на предмет законності оскаржувану постанову, слідча суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Відповідно до ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового розслідування, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно - небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 12024105040000767 від 18.05.2024 дізнавачем Дніпровського УП ГУНП ОСОБА_5 , відповідно до вимог кримінального процесуального закону України, проведена перевірка матеріалів по факту, зокрема допитано в якості потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідності до показів якого він повідомив, що за місцем знаходження ГБК «Лівобережний» за адресою: м. Київ, вул. Пантелеймона Куліша (Челябінська), 2, потерпілий має у приватній власності гаражний бокс № НОМЕР_1 , а також орендує гаражний бокс № НОМЕР_2 , в яких він займається господарською діяльністю у вигляді ремонту транспортних засобів, а голова такого кооперативу ОСОБА_7 перешкоджає йому займатись такою діяльністю, що виразилося у словесних погрозах потерпілому та пошкодження проводів живленні до камери відео спостереження, які встановлені біля гаражного боксу та погрожував забрати гаражний бокс. Поміж тим, ОСОБА_4 зареєстрував телеграм-канал «ГБК Лівобережний», де є члени кооперативу, де він публікує інформацію про діяльність гаражного кооперативу та подій, що вчиняються в ньому, що викликало незадоволення ОСОБА_7 та спричинило подальші погрози. Також, потерпілий зазначив, що членські внески в кооперативі, що складали 150 грн., але без повідомлення, без законних на те документів (на думку потерпілого), були підняті членські виплати до 190 грн. Дану інформацію кооперативом було оприлюднено на інформаційній дошці, що розміщена на території «ГБК Лівобережний».

Від потерпілого ОСОБА_4 отримано копії документів, у відповідності до яких сума спричиненого йому матеріального збитку у вигляді пошкодження відео камери складає 1 000,00 грн.

Відповідно до заяви про вчинення кримінального правопорушення потерпілий ОСОБА_4 також повідомляє про те, що посадові особи ГБК «Лівобережний» фактично не здійснюють свою діяльність, не виконують своїх обов`язків по управлінням кооперативу, зокрема, не проводять загальних зборів. Вважає, що ОСОБА_8 намагається призначити головою правління кооперативу ОСОБА_7 , не маючи на це будь-яких повноважень та підстав.

18.11.2025 року допитано свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що на посаді охоронця в ГБК «Лівобережний» працює близько шести років, керуючим кооперативу є ОСОБА_10 , ОСОБА_4 має два бокси в ГБК «Лівобережний», які знаходяться н першому поверсі кооперативу. Тому останній звернувся до керівництва з проханням зробити окремий в`їзд до вищезазначених боксів, однак ОСОБА_4 відмовлено, аргументуючи тим, що конструкція не передбачає зносу стін, адже зможе розвалитись будівля, після відмови ОСОБА_4 своїми діями перешкоджає керівництву кооперативу. А саме неодноразово припиняв загальні збори членів правління, в зв`язку з чим не можуть провести загальні збори для переобрання керівника кооперативу, так як зараз військовий час, неможливо зібрати певну кількість голосів для кворуму для переобрання керівника кооперативу.

18.11.2025 року допитано свідка ОСОБА_11 , який повідомив, що з 2001 року по 2009 роки останній займався будівництвом прибудинкових територій та шостого поверху в будівлі за адресою: м. Київ, вул. Пантелеймона Куліша, 2, під час чого познайомився з керівництвом ГБК «Лівобережний». Керуючим кооперативу є ОСОБА_10 , ОСОБА_4 має два бокси в ГБК «Лівобережний», які знаходяться н першому поверсі кооперативу. Тому останній звернувся до керівництва з проханням зробити окремий в`їзд до вищезазначених боксів, однак ОСОБА_4 відмовлено, аргументуючи тим, що конструкція не передбачає зносу стін, адже зможе розвалитись будівля, після відмови ОСОБА_4 своїми діями перешкоджає керівництву кооперативу. А саме неодноразово припиняв загальні збори членів правління, в зв`язку з чим не можуть провести загальні збори для переобрання керівника кооперативу, так як зараз військовий час, неможливо зібрати певну кількість голосів для кворуму для переобрання керівника кооперативу.

З 13.11.2010 головою правління ГБК «Лівобережний» є ОСОБА_10 , якого допитати у кримінальному провадженні не представилося за можливе у зв`язку з його похилим віком та поганим станом здоров`я.

З 27.03.2023 виконавчим директором ГБК «Лівобережний» було призначено ОСОБА_7 , який ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.

Під час здійснення дізнання встановлено, що ГБК «Лівобережний» (код ЄДРПОУ 22875710), є юридичною особою, Україна, зареєстроване 12.10.1994, місцем здійснення діяльності є 02002, місто Київ, вул. Челябінська, будинок 2, види діяльності - 52.21 Допоміжне обслуговування наземного транспорту (основний), 81.10 комплексне обслуговування об`єктів, 68.20 надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, органом управління юридичної особи є загальні збори, керівником юридичної особи, який може вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи з 13.11.2010 є ОСОБА_10 , члени кооперативу зареєстровано 624 фізичні особи.

Крім того, дізнавачем зазначено, що до матеріалів кримінального провадження долучено копію статуту ГБК «Ліівобережний» (зі змінами і доповненнями), копію протоколу загальних зборів від 07.11.2015 р., протокол засідання правління ГБК «Лівобережний» від 29.12.2023 р. про призначення ОСОБА_7 виконавчим директором, а також листування між ОСОБА_4 та ГБК «Лівобережний» з питань уповноважених осіб кооперативу та проведення загальних зборів його членів, додаткову угоду № 2 до Інвестиційного контракту №108 від 29.07.2003 ( від 12.08.2003 р.), договір підряду №1г-01 від 01.06.2001 р. з додатком № 1, договір 1808/2006 від 18.08.2006 р. щодо використання ОСОБА_8 майна на території кооперативу.

У своїй діяльності ГБК «Лівобережний» керується статутом, копія якого отримана та долучена до матеріалів кримінального провадження. Відповідно до нього уповноважені особи від кооперативу обираються загальними зборами членів кооперативу. Правління кооперативу уповноважене призначати виконавчого директора, який виконує делеговані йому функції. Загальні збори кооперативу може ініціювати правління кооперативу, голова кооперативу, спостережна рада, ревізійна комісія (ревізор) або не менш як третина членів кооперативу. Одноосібно такі збори ОСОБА_4 ініціювати законних підстав не має.

Відповідно до Статуту кооперативу, проведення загальних зборів є правом обов`язком, який повинен бути виконаний не рідше одного разу на рік. Однак, у відповідності до відомостей, отриманих від ГБК «Лівобережний», загальні збори не проводилися у зв`язку із карантином та військовими діями. Окрім цього, у відповідності до Статуту передбачено, що рішення загальних зборів можуть бути прийняті уповноваженими членами кооперативу, кількість яких складає 37 осіб.

Поміж тим, встановлення розміру членських внесків, у відповідності до статуту кооперативу, є правом його виконавчого органу.

Відтак, дізнавач зазначає, що з урахуванням аналізу зібраних під час досудового розслідування доказів, дізнання приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю, так як факт не проведення загальних зборів членів ГБК «Лівобережний» не може кваліфікуватися як самоправство, адже такі дії передбачають активну форму, тобто вчинення певних дій, а не бездіяльність у не вчиненні певних дій; перешкоджання здійснення господарської діяльності потерпілому ОСОБА_4 не знайшло свого об`єктивного підтвердження, зокрема не встановлено будь-якого причинно-наслідкового зв`язку між погрозами в його сторону, пошкодження відео камери та здійсненням ним господарської діяльності в гаражних боксах; зміна розміру членських внесків є правом виконавчого органу ГБК «Лівобережний», тому реалізація такого права у відповідності до Статуту не може бути визнано протиправними, в тому числі, рішення про встановлення таких внесків не оспорювань та не скасоване у встановленому законом порядку.

Щодо матеріальної шкоди, то зазначила, що спричинена потерпілому матеріальна шкода ОСОБА_4 складає 1 000,00 грн.

Тому, дізнанням не встановлено факту вчинення самоправних дій за адресою: м. Київ, вул. Пантелеймона Куліша (Челябінська), 2, зокрема, виконавчим директором ОСОБА_7 , фізичною особою ОСОБА_8 чи іншими особами, а тому обґрунтовано закрила кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України, про, що навела відповідні мотиви в постанові.

На підставі викладеного, з урахуванням матеріалів кримінального провадження, зібраних органом досудового розслідування, слідча суддя приходить висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача відділу дізнання Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 03.12.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024105040000767 від 18.05.2024 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача відділу дізнання Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 03.12.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024105040000767 від 18.05.2024 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 14 год 50 хв 02 січня 2026 року.

Слідча суддя: ОСОБА_1